Wyrok - I SAB/Gd 3/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w U. na bezczynność Wójta Gminy Redzikowo w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji z budżetu gminy oddala skargę UZASADNIENIE K. z siedzibą w U. (dalej: Klub lub Strona) 30 września 2025 r. złożył wniosek o przyznanie dotOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w U. na bezczynność Wójta Gminy Redzikowo w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji z budżetu gminy oddala skargę UZASADNIENIE K. z siedzibą w U. (dalej: Klub lub Strona) 30 września 2025 r. złożył wniosek o przyznanie dot
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
uchwała rady gminy
Role w sprawie
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
K. z siedzibą w U. (dalej: Klub lub Strona) 30 września 2025 r. złożył wniosek o przyznanie dotacji z budżetu Gminy R. na realizację zadania z zakresu rozwoju sportu na rok 2026, w ramach procedury określonej uchwałą Rady Gminy Słupsk w sprawie warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu.4 grudnia 2025 r. Klub otrzymał w wiadomości e-mail zaproszenie od pełnomocnika ds. sportu Gminy R. na spotkanie na dzień 15 grudnia 2025 r. w sprawie propozycji podziału środków w budżecie na realizację sportu w Gminie w 2026 r., na podstawie złożonych wniosków i propozycji w budżecie na ten cel. W spotkaniu tym z ramienia Klubu uczestniczył koordynator, którego ustnie poinformowano, że dotacja dla Klubu nie została przyznana. Jako przyczynę negatywnego rozpoznania wniosku o dotację wskazano fakt, iż złożony wniosek dotyczył realizacji jednego wydarzenia sportowo-rekreacyjnego. Wszystkie pozostałe wnioski złożone przez inne podmioty zostały rozpatrzone pozytywnie, a ponadto każdemu z tych podmiotów przyznano środki w wysokości wyższej niż wnioskowana.Z uwagi na uzyskanie ustnej informacji Klub zwrócił się 18 grudnia 2025 r. poprzez wiadomość email z prośbą o pisemne uzasadnienie odmowy przyznania dotacji.W odpowiedzi Wójt Gminy R. w piśmie z 23 grudnia 2025 r. poinformował, że wniosek Klubu nie został ujęty w proponowanym podziale środków w projekcie budżetu na 2026 r.Z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz brak formalnego rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy Klub 23 grudnia 2025 r. wystąpił on o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie.W odpowiedzi na powyższy wniosek Klub otrzymał zawiadomienie Wójta Gminy z 5 stycznia 2026 r. o negatywnym rozpoznaniu wniosku o wydanie decyzji administracyjnej, w którym organ wskazał, że w sprawach dotyczących przyznania dotacji na realizację zadań z zakresu rozwoju sportu nie znajduje zastosowania Kodeks postępowania administracyjnego, a Wójt nie ma obowiązku wydania decyzji administracyjnej.W konsekwencji Klub pismem z 12 stycznia 2026 roku złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku ponaglenie na bezczynność Wójta Gminy.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku pismem z 30 stycznia 2026 r. poinformowało Stronę, że procedura przyznawania dotacji: nie ma charakteru postępowania administracyjnego i nie kończy się decyzją administracyjną w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z czym instytucja ponaglenia nie ma zastosowania.Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność organu w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji z budżetu Gminy. Wniosła o stwierdzenie bezczynności Wójta Gminy, zobowiązanie go do rozpoznania wniosku w terminie wskazanym przez Sąd, stwierdzenia, że bezczynność miała miejsce z naruszeniem prawa, zasądzenie kosztów postępowania oraz o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.W uzasadnieniu skargi Klub wskazał, że SKO nie dokonało żadnej oceny merytorycznej zachowania organu, nie przesądzając, czy Wójt działał prawidłowo ani czy doszło do naruszenia prawa, przez co Strona została pozbawiona ochrony prawnej na gruncie k.p.a. i skierowana na drogę sądowoadministracyjną.W ocenie Klubu z uwagi na to, że dla niektórych podmiotów przyznawano nawet ponad 200.000 zł, to brak środków finansowych nie stanowił przyczyny odmowy przyznania dotacji. Organ bowiem zwiększał kwoty dotacji ponad poziom wnioskowany przez inne podmioty, zatem dysponował środkami finansowymi pozwalającymi również na przyznanie kwoty 4.050 zł wnioskowanej przez Klub. W ocenie Strony w tych okolicznościach odmowa przyznania dotacji nie była podyktowana względami budżetowymi, lecz innymi - nieujawnionymi - kryteriami.Organ nie wykazał, aby istniał formalny wymóg realizacji więcej niż jednego wydarzenia, ani aby takie kryterium było wcześniej ogłoszone uczestnikom procedury. Ponadto Klub w 2025 r. realizował właśnie takie zadanie publiczne współfinansowane z budżetu Gminy w kwocie 2.000 zł.Zdaniem Strony rozpoznanie wniosku o przyznanie środków publicznych powinno przybrać formę aktu pozwalającego na kontrolę legalności działania organu. Lakoniczna informacja jaką otrzymał Klub nie pozwala ustalić, czy wniosek został oceniony merytorycznie, czy zastosowano kryteria określone w uchwale oraz czy zachowano zasadę równego traktowania podmiotów. Brak elementów pozwalających na weryfikację legalności oznacza, że nie doszło do skutecznego i prawidłowego rozpoznania wniosku, a organ pozostaje w stanie bezczynności. Klub nie otrzymał bowiem: formalnego rozstrzygnięcia w formie aktu podlegającego kontroli, uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazania podstawy prawnej odmowy, informacji o zastosowanych kryteriach oceny. Strona została zatem pozbawiona możliwości zweryfikowania prawidłowości działania organu, a także skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej. Działanie organu narusza zdaniem Skarżącego w szczególności: zasadę równego traktowania podmiotów ubiegających się o środki publiczne, zasadę przejrzystości i jawności wydatkowania środków publicznych, zasadę zaufania obywatela do organów władzy publicznej, zasadę praworządności i działania organu na podstawie i w granicach prawa.W ocenie Klubu, pomimo pozornego "rozpoznania" wniosku o przyznanie dotacji (odmowa przyznania dotacji), sprawa przyznania dotacji nadal nie została zakończona w sposób umożliwiający kontrolę legalności działań organu, co potwierdza utrzymywanie się stanu bezczynności.Stanowisko Wójta Gminy, zgodnie z którym w sprawie przyznania dotacji organ nie jest zobowiązany do wydania jakiegokolwiek aktu zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne, pozostaje w sprzeczności z linią orzeczniczą sądów administracyjnych oraz z zasadami wynikającymi z art. 33 ustawy o finansach publicznych. Dopiero w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku i zawarcia umowy cywilnoprawnej na realizację zadania publicznego możliwe jest mówienie o cywilnoprawnym charakterze relacji pomiędzy stronami. Brak prawidłowego aktu kończącego sprawę podlega kontroli w trybie skargi na bezczynność.W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi wskazując, że nie miał obowiązku wydania indywidualnego rozstrzygnięcia. Zgodnie z obowiązującymi przepisami (uchwałą Rady Gminy i ustawą o finansach publicznych) Wójt Gminy podał do publicznej wiadomości informację o przyznanych środkach finansowych na realizację zadań z zakresu rozwoju sportu w Gminie na 2026 rok. Wykaz podmiotów otrzymujących dotację wraz z informacją o wysokości przyznanych środków został opublikowany na ww. stronie internetowej w dniu 20 stycznia 2026 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy nie dopuścił się bezczynności.Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei w art 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.) określono katalog spraw podlegających rozpoznaniu przez sądy administracyjne.W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. zakres przedmiotowy skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 – 4a tej ustawy. Zaskarżenie bezczynności i przewlekłości postępowania organu administracji publicznej jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Zgodnie z art.3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. sądy administracyjne są uprawnione do rozstrzygania skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...).W rozpatrywanym przypadku skarga dotyczy bezczynność Wójta Gminy w zakresie wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na realizację zadań z zakresu rozwoju sportu. Tego typu sprawa mieści się w kognicji sądów administracyjnych, a zatem Strona posiada uprawnienie do wniesienia skargi na bezczynność organu stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Ujęcie, bądź wykluczenie klubu sportowego w proponowanym podziale środków budżetowych stanowi przejaw władczego działania organów administracji publicznej, gdyż rozstrzyga o sytuacji prawnej klubu sportowego. Okoliczność, że samo postępowanie konkursowe nie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, ze zm., dalej: "k.p.a."), nie uniemożliwia zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia, skoro jednostka samorządu terytorialnego na tym etapie działa w sferze władczej.W konsekwencji Sąd nie stwierdził przeszkód do rozpoznania skargi na bezczynność w omawianej sprawie.Stosownie do art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1b). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i pkt 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Zgodnie zaś z § 2 omawianego przepisu sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.Wskazania wymaga, że warunkiem skuteczności wniesienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.). Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy Klub dopełnił powyższego wymogu, kierując pismem z 12 stycznia 2026 roku ponaglenie do SKO. Skarga spełnia zatem formalny wymóg jej dopuszczalności.W niniejszej sprawie Strona zarzuca bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie dotacji z budżetu Gminy.Ustawia prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera wyjaśnienia pojęcia bezczynności. Zostało ono sformułowane w kodeksie postępowania administracyjnego, w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., gdzie wskazano, że jest to stan, w którym nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Natomiast przewlekłość postępowania zgodnie z art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. to stan, w którym postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy.W świetle wskazanej regulacji bezczynność jest zatem stanem obiektywnie sprawdzalnym, związanym tylko z upływem terminu określonego w ustawie albo terminu wyznaczonego przez organ na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Przewlekłe prowadzenie postępowania natomiast to stan, w którym wprawdzie organ administracji nie przekroczył terminów określonych wyżej, a zatem nie ma podstaw do stwierdzenia jego bezczynności, ale prowadzi to postępowanie dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 2317/19 stwierdził, że o przewlekłym prowadzeniu postępowania w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. można mówić tylko wówczas, gdy jeszcze nie upłynął termin do wydania decyzji określony według przepisów wskazanych w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., a organ przy dołożeniu należytej staranności mógłby sprawę załatwić przed upływem tych terminów. Po ich upływie ocenie może podlegać jedynie stan bezczynności organu.Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. sprawy administracyjne powinny być załatwiane bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2). Stosownie zaś do art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285), okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, określonym w art. 35 k.p.a., organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).Sąd zauważa, że uchwała Rady Gminy w sprawie określenia warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu w Gminie nie przewiduje terminu na rozpatrzenie wniosków o dofinansowanie. Dotacje są przyznawane na rok budżetowy, zatem może to nastąpić wyłącznie po przyjęciu przez Radę Gminy R. uchwały budżetowej na kolejny rok. Na podstawie art. 238 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483) wójt sporządza i przedkłada projekt uchwały budżetowej m.in. radzie gminy do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy. Zgodnie z treścią art. 239 tej ustawy rada gminy podejmuje uchwałę budżetową "przed rozpoczęciem roku budżetowego, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach - nie później niż do dnia 31 stycznia roku budżetowego". Umowy o dotację zawiera Wójt po podjęciu uchwały budżetowej.Uchwała Rady Gminy w sprawie budżetu została podjęta w dniu 30 grudnia 2025 r. Informacja o klubach sportowych, które otrzymały dotacje na rok 2026 zamieszczona została na stronie internetowej Urzędu Gminy w dniu 20 stycznia 2026 r. Natomiast Klub o tym fakcie dowiedział się na spotkaniu 15 grudnia 2025 r., a informację pisemną o nieujęciu wniosku w proponowanym podziale środków w projekcie budżetu na 2026 r. otrzymał 29 grudnia 2025 r.Oceniając czy organ dopuścił się w niniejszej sprawie bezczynności Sąd uwzględnił, że bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie - pomimo istniejącego w tym zakresie ustawowego obowiązku, organ nie podjął określonej czynności. Nie sposób zatem przyjąć, że Wójt Gminy pozostawał w bezczynności, dokonał bowiem rozstrzygnięcia w zakresie przyznania dotacji w obowiązującym go terminie. Wobec powyższego, zarzut bezczynności, okazał się niezasadny.Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia merytoryczna poprawność wydanego rozstrzygnięcia, czy też nienależyte jego uzasadnienie. Te kwestie mogłyby być przedmiotem skargi na wydane rozstrzygniecie, nie podlegają zaś kontroli w sprawie dotyczącej bezczynności organu. W przedstawionym zaś stanie faktycznym sprawa Klubu została załatwiona, a organ dokonał tej czynności z zachowaniem wiążącego go terminu.Natomiast Strona składając skargę na bezczynność w sprawie wniosku o przyznanie środków publicznych, próbuje doprowadzić do kontroli merytorycznej informacji, co jest niedopuszczalne. Przyczyna odmowy ujęcia wniosku w podziale środków, czy też jej lakoniczne uzasadnienie nie mogą być oceniane w sprawie dotyczącej bezczynności. Celem postępowania w sprawie bezczynności nie jest: kontrola w zakresie oceny merytorycznej wydanego rozstrzygnięcia, zastosowanych kryteriów oceniania, bądź zachowania przy ocenie zasady równego traktowania podmiotów. Te kwestie są poza zakresem oceny w sprawie bezczynności.Wskazane pismo z 23 grudnia 2025 r. należy uznać za prawidłowe załatwienie wniosku strony i w konsekwencji nie sposób zarzucać Wójtowi Gminy bezczynności.Powyższe okoliczności wykluczają możliwość postawienia organowi zarzutu bezczynności i czynią skargę niezasadną.Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę jako bezzasadną oddalił.., skargę jako bezzasadną oddalił.