Wyrok - I SA/Łd 101/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Uchylono zaskarżoną interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędzia WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. sprawy ze skargi Z. D. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 stycznia 2026 r. nr 0113-KDIPT2-3.4011.826.2025.4.AK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznUchylono zaskarżoną interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędzia WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Jaworska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2026 r. sprawy ze skargi Z. D. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 stycznia 2026 r. nr 0113-KDIPT2-3.4011.826.2025.4.AK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizyczn
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym jako pracownik / pozorność umowy o pracę
Typ sprawy
ubezpieczenia społeczne / organ rentowy
Tryb
rozprawa
Tematy
ubezpieczenia społeczne
emerytura
ZUS
Role w sprawie
odwołujący
organ rentowy / ZUS
biegły
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną interpretację
UZASADNIENIE
Interpretacją indywidualną z 13 stycznia 2026 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej ponownie rozpatrując wniosek Z. D. stwierdził, że przedstawione stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.W dniu 3 listopada 2025 r. wpłynął wniosek Z. D. o wydanie interpretacji indywidualnej, uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie organu pismami z 29 listopada 2025 r. i z 3 grudnia 2025 r.Treść wniosku i opis zdarzenia przyszłego jest następująca:Wnioskodawca jest posiadaczem indywidualnego konta emerytalnego w Australii (fundusz [...]), na które to konto wpłacał środki od mniej więcej połowy lat dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku aż do chwili obecnej. Środki wpłacane na to konto były opodatkowane zgodnie z prawem podatkowym australijskim (do 2010 r.) i polskim (od 2011 r. do chwili obecnej).Zgodnie z prawem australijskim po ukończeniu 67 lat, Wnioskodawca może jednorazowo wypłacić wszystkie zgromadzone na koncie środki i nie będą one podlegać opodatkowaniu w Australii. Ponieważ jest to konto emerytalne i dostęp do środków bez konieczności płacenia dodatkowych podatków w Australii uzyskiwany jest po osiągnięciu stosownego wieku, a więc jest to konto porównywalne do polskiego IKE w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, wobec powyższego środki uzyskane z tego konta także w Polsce nie powinny być dodatkowo opodatkowane.Uzupełniając wniosek Wnioskodawca odpowiedział na pytania:- Czy posiada Pan polskie obywatelstwo?Odpowiedział Pan: Tak, posiadam polskie obywatelstwo.- Czy posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.)?Odpowiedział Pan: Tak, na chwilę obecną posiadam taki obowiązek podatkowy i posiadałem od 2011 roku.- Czy, a jeśli tak to kiedy, przeniósł Pan miejsce zamieszkania do Polski? Proszę wskazać konkretną datę.Odpowiedział Pan: Tak, przeniosłem miejsce zamieszkania do Polski w grudniu 2010 roku (około 20 grudnia przyleciałem do Polski, dokładnego dnia nie przypominam sobie w tej chwili).- Czy Australia traktowała Pana jako osobę mające miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w tym kraju, zgodnie z obowiązującymi tam przepisami do momentu wyjazdu z Australii?Odpowiedział Pan: Tak.- Czy w dniu wypłaty jednorazowego świadczenia będzie miał Pan miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Australii w rozumieniu przepisów podatkowych tego państwa (zgodnie z wewnętrznym prawem tego państwa będzie Pan traktowany jako rezydent podatkowy Australii)?Odpowiedział Pan: Nie zdecydowałem jeszcze. Jeżeli miejsce mojego zamieszkania w tym czasie będzie w Australii, moja prośba o interpretację indywidualną i odpowiedź jaką dostanę będą bezprzedmiotowe, gdyż w Australii wypłaty z tego funduszu po osiągnięciu 67 lat nie są opodatkowane.- Czy w roku wypłaty jednorazowego świadczenia z indywidualnego konta emerytalnego w Australii będzie Pan przebywał/planuje Pan przebywać na terytorium Polski dłużej niż 183 dni, zgodnie z art. 3 ust. 1a pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?Odpowiedział Pan: Jak wyjaśniłem w odpowiedzi na pytanie 5, nie zdecydowałem jeszcze. Dla rozważań dotyczących tej interpretacji proszę założyć, iż w roku, w którym dokonam wypłaty środków z tego funduszu, będę rezydentem podatkowym Polski.- Czy wypłata jednorazowego świadczenia z Australii nastąpi za pośrednictwem polskiego banku, czy australijskiego?Odpowiedział Pan: Banku australijskiego.- Czy Australia pobierze podatek u źródła od ww. świadczenia?Odpowiedział Pan: Nie, jak wyjaśniłem w odpowiedzi na pytanie 5, w Australii jednorazowe wypłaty z tego funduszu po osiągnięciu 67 lat nie są opodatkowane.- Czy wypłata środków wskazanych we wniosku nastąpi z pracowniczego programu emerytalnego utworzonego i działającego w oparciu o przepisy obowiązujące w Australii dotyczące pracowniczych programów emerytalnych?Odpowiedział Pan: Nie, jest to indywidualne konto emerytalne.- Jakiego rodzaju kontem jest konto emerytalne, na które wpłacał Pan środki w Australii? Proszę wyjaśnić sposób funkcjonowania tego konta.Odpowiedział Pan: Jest to konto emerytalne, takie jak Indywidualne Konto Emerytalne (IKE) w Polsce. Wpłaty dokonywane na to konto były dokonywane ze środków uprzednio już opodatkowanych w ramach PIT (Personal Income Tax). Po dokonaniu wpłat miałem możliwość wyboru (i zmiany) w ramach tego konta form inwestowania środków w różne instrumenty finansowe takie jak akcje, obligacje czy udziały w funduszach inwestycyjnych.- Czy wpłaty na indywidualne konto emerytalne w Australii były dobrowolne?Odpowiedział Pan: Tak, wpłaty na to konto były dobrowolne.- Czy był Pan jedyną osobą, która dokonywała wpłat na ww. konto? Jeżeli nie, proszę wskazać, kto jeszcze tego dokonywał.Odpowiedział Pan: Byłem jedyną osobą która dokonywała wpłat na to konto.- Czy fundusz Australian Super jest częścią systemu emerytalnego w Australii i czy gromadzenie środków w ramach tej instytucji miało na celu zabezpieczenie źródła utrzymania po przejściu na emeryturę?Odpowiedział Pan: Jest to dodatkowe konto emerytalne (tak jak IKE w Polsce), gromadzenie środków na tym koncie nie ma na celu zabezpieczenia źródła utrzymania po przejściu na emeryturę, a dostarczenie dodatkowych środków. Środki na zabezpieczenie źródła utrzymania po przejściu na emeryturę były w moim przypadku gromadzone w ramach Public Service Superannuation (PSS) Scheme, gdzie na moje konto były wpłacane środki przez mojego pracodawcę i przeze mnie z moich niepodatkowanych dochodów. Z tego źródła otrzymuję emeryturę, która to emerytura, zgodnie z porozumieniem o zapobieganiu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską i Australią, jest opodatkowana w Polsce w czasie gdy pozostaję polskim rezydentem podatkowym.- Jak umowa z funduszem Australian Super reguluje kwestie wypłaty zgromadzonych środków, tj. czy po spełnieniu określonych warunków może Pan otrzymać wypłatę miesięczną, czy tylko jednorazową? Proszę wyjaśnić tę kwestię.Odpowiedział Pan: Fundusz Australian Super oferuje dwie opcje benefitów do wyboru:− jednorazowa wypłata środków; lub− forma okresowych płatności, coś na kształt lokaty rentierskiej (nie jestem zainteresowany tą opcją ze względu na to, iż Australian Super nie podlega rządowym gwarancjom bankowym, więc chcę przenieść swoje środki do instytucji które takowym gwarancjom podlegają np. banków).- Czy w Polsce będzie Pan uzyskiwał inne dochody? Z jakiego tytułu?Odpowiedział Pan: Tak, otrzymuję i będę otrzymywał polską emeryturę z ZUS i amerykańską z Social Security Administration. Uzyskuję także dochody z wynajmu mieszkania i różnorakich inwestycji w instrumenty finansowe. Otrzymuję także w Australii indeksowaną emeryturę (opodatkowaną w Polsce w czasie gdy pozostaję polskim rezydentem podatkowym) z Public Service Superannuation (PSS) Scheme.Na tle opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca zadał pytanie:Czy moja interpretacja, iż środki wypłacone jednorazowo z mojego konta emerytalnego w Australii nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce jest poprawna?Przedstawiając własne stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca stwierdził, "Jednorazowa wypłata środków z indywidualnego konta emerytalnego w Australii nie podlega dodatkowemu opodatkowaniu w Polsce."Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stanowisko Wnioskodawcy ocenił, jako nieprawidłowe.Wskazując na przepisy art. 3 ust. 1 i art. 4a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) dalej: u.p.d.o.f. oraz art. 18 ust. 1 i ust. 2 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Australią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Canberze 7 maja 1991 r. (Dz. U. z 1992 r. Nr 41 poz. 177 ze zm.) dalej: Umowa, Dyrektor KIS zwrócił uwagę, że Umowa nie definiuje co należy rozumieć przez określenie "emerytury".Zgodnie z Komentarzem do art. 18 Konwencji Modelowej OECD (który odnosi się do emerytur i innych podobnych świadczeń) rodzaje wypłat objętych tych artykułem obejmują nie tylko emerytury wypłacane bezpośrednio byłym pracownikom najemnym, lecz również innym beneficjentom (...) oraz inne podobne świadczenia, np. renty starcze z tytułu dawnego zatrudnienia. Kwestię, czy wypłaty są objęte art. 18 można ocenić w zależności od ich istoty, z uwzględnieniem faktów i okoliczności w których są dokonywane.Termin "emerytury i podobne świadczenia" oznacza wynagrodzenie, które jest wypłacane po przejściu na emeryturę i które w pierwszej kolejności, aczkolwiek nie wyłącznie, ma na celu zabezpieczenie źródła utrzymania osobie je otrzymującej (Klaus Vogel on Double Taxation Convention A commentary to the OECD -, UN-, US Model Conventions for the Avoidance of Double Taxation on Income and Capital With Particular Reference to German Treaty Practice, Third Edition, Kluwer Law International, str. 1006, Nb 11 oraz str. 1008, Nb 14).O ile określenie "emerytura" w ramach zwykłego znaczenia tego słowa obejmuje tylko okresowe wypłaty, o tyle sformułowanie "inne podobne świadczenia" jest dość szerokie, aby objąć wypłaty nieokresowe. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że art. 18 analizowanej Umowy polsko -australijskiej odnosi się wyłącznie do świadczeń w postaci emerytur i rent. Niezależnie od powyższego – jak wynika z Komentarza – zwrot składek emerytalnych nie stanowi "innego podobnego świadczenia" w rozumieniu artykułu 18 Konwencji Modelowej.W świetle powyższego jednorazowa wypłata wszystkich środków zgromadzonych na indywidualnym koncie emerytalnym w Australii (fundusz Australian Super), nie mieści się w dyspozycji art. 18 ust. 1 Umowy polsko-australijskiej. Tego rodzaju przychód na gruncie ww. Umowy należy kwalifikować do tzw. innych dochodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 Umowy. Co oznacza, że uzyskane przez Wnioskodawcę jednorazowe środki podlegają opodatkowaniu w państwie miejsca zamieszkania (w Polsce), ale mogą być również opodatkowane w państwie źródła (w Australii). W takiej sytuacji przewiduje się zastosowanie metody unikania podwójnego opodatkowania, o której mowa w art. 24 Umowy polsko-australijskiej. W Polsce, otrzymane przez Wnioskodawcę jednorazowe świadczenie, będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.Odwołując się do brzmienia przepisów art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. organ interpretacyjny stwierdził, że środki wypłacone jednorazowo z konta emerytalnego Wnioskodawcy w Australii będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.Zdaniem organu w konsekwencji powyższego należało przeanalizować możliwość zastosowania wskazanego przez Wnioskodawcę zwolnienia przedmiotowego – art. 21 ust. 1 pkt 58a lit. a u.p.d.o.f. Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe i definicję zawartą w ustawie z 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 707 ze zm.) organ stwierdził, że otrzymane przez Wnioskodawcę środki nie będą korzystały ze zwolnienia przedmiotowego opisanego w art. 21 ust. 1 pkt 58a lit. a u.p.d.o.f.Podsumowując, otrzymany przez Wnioskodawcę jednorazowo zwrot środków zgromadzonych na indywidualnym koncie emerytalnym w Australii będzie stanowił dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce. Przychód ten będzie podlegał opodatkowaniu na ogólnych zasadach według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f. Uwzględniając powyższe, metodę unikania podwójnego opodatkowania określaną, jako metoda proporcjonalnego odliczenia stosuje się w przypadku, gdy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody wyłączenia z progresją. Zgodnie z tą metodą, podatnik osiągający dochody z zagranicy ma obowiązek wykazać łączne dochody (zarówno krajowe, jak i zagraniczne) w zeznaniu, a od podatku dochodowego obliczonego według skali podatkowej od ww. dochodów ma prawo odliczyć podatek zapłacony za granicą. Odliczenie to możliwe jest tylko do wysokości podatku przypadającego proporcjonalnie na dochód uzyskany w obcym państwie. Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że w Australii od wypłaconego świadczenia nie zostanie pobrany podatek, oznacza to, że podatek w Polsce nie będzie podlegał pomniejszeniu o zagraniczny podatek dochodowy.Nie zgadzając się z organem interpretacyjnym Z. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Skarżący zaakcentował "Uważam interpretację za wadliwą gdyż skutkowałaby ona koniecznością zapłacenia przeze mnie podatku dochodowego w wysokości 32% od środków za które podatek dochodowy został już zapłacony (oznaczałoby to łączny podatek w wysokości 64 złotych od każdych 100 złotych)." Zdaniem Strony organ arbitralnie i wadliwie uznał, na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób jednorazową wypłatę środków z funduszu emerytalnego w Australii za przychód który powinien podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym według skali (ignorując to że ten artykuł odnosi się do przychodów od których podatek nie został jeszcze zapłacony przez osobę je otrzymującą). Równie dobrze można by uznać wypłatę środków z konta oszczędnościowego, lokaty, czy ze sprzedaży jednostek funduszu inwestycyjnego, za dochód podlegający opodatkowaniu według skali.Skarżący wskazał na naruszenie przepisu art. 32 Konstytucji RP i zarzucił organowi "(...) próbę wyłudzenia ode mnie pieniędzy poprzez wymóg zapłacenia przeze mnie ponownie podatku od dochodu, od którego podatek dochodowy już zapłaciłem. Uważam, iż Artykuł 231 KK, może mieć tu zastosowanie".Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji wniósł o oddalenie skargi.W piśmie procesowym z 25 luty 2026 r. Skarżący przedstawił dodatkową argumentację podkreślając, iż środki zgromadzone na koncie w Australii zostały już opodatkowane. Zdaniem Strony stanowią dochód z kapitałów pieniężnych zgodnie z art. 30a i 30b u.p.d.o.f. objęty liniowym podatkiem dochodowym w wysokości 19%. W ocenie Strony sprawiedliwym rozwiązaniem wydaje się być model opodatkowania jednorazowej wypłaty środków z indywidualnego konta emerytalnego w Australii składający się z następujących dwóch elementów:- dla sumy rocznych wpłat na moje indywidualne konto emerytalne w Australii do limitu wpłat na konto IKE (w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych) w latach w których dokonywałem takich wpłat - wypłata tych środków i dochodu z tych środków powinna być nieopodatkowana;- pozostała część środków - dochód uzyskany z tych środków powinien być opodatkowany podatkiem liniowym w wysokości 19%.Jak wynika z protokołu rozprawy z 19 maja 2026 r. Skarżący podtrzymując zarzuty skargi dodatkowo podniósł zarzut proceduralny (art. 14c O.p.) polegający na wyjściu poza zakres jego pytania oraz zarzut merytoryczny polegający na podwójnym opodatkowaniu jego należności, od których już zapłacił podatek, gdyż środki zgromadzone na koncie to środki opodatkowane. Sprecyzował, że wpłat na konto dokonywał od 2006 roku, nie jak wskazał we wniosku o wydanie interpretacji od połowy lat dziewięćdziesiątych. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji i o zwrot kosztów postępowania.Pełnomocnik organu podtrzymując stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026 r., poz. 143 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.Zgodnie z art. 146 § 1 i przy odpowiednim zastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd uchyla zaskarżoną interpretację w razie stwierdzenia, że narusza ona przepisy prawa materialnego lub procesowego w sposób - odpowiednio - mający lub mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania.W myśl art. 57a p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Przytoczony przepis wyznacza granice rozpoznania skargi na interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie i stanowi, że sąd administracyjny jest związany granicami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd bada więc prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II; Lex 2021).Stosownie do postanowień art. 14b § 1 O.p., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Specyfika postępowania interpretacyjnego przejawia się w tym, że indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego jest wydawana wyłącznie na wniosek podmiotu zainteresowanego. Zgodnie zaś z postanowieniami art. 14b § 3 O.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Zgodnie z kolei z postanowieniami art. 14c § 1 O.p., interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.Analiza przytoczonych regulacji prowadzi do wniosku, że indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego wydawana jest jedynie na wniosek zainteresowanego podmiotu. Interpretacja tego rodzaju podejmowana jest przy tym w ramach stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę, w granicach zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (zajętego stanowiska). W orzecznictwie wprost wskazuje się, że wnioskowy charakter postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej uzasadnia przyjęcie, że wydający ją organ jest merytorycznie związany zakresem problemu prawnego, jaki zainteresowany określił we wniosku. Z uwagi zaś na postanowienia art. 14c § 1 ab initio O.p. oraz konsekwencje prawne oceny stanowiska wnioskodawcy przez organ interpretujący, o których mowa w art. 14k i 14 m O.p., organ interpretujący nie może wyjść w tej ocenie poza granice zakreślone treścią pytania postawionego we wniosku o interpretację (tak: wyrok WSA w Gliwicach z 27 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 880/20 oraz wyrok NSA 31 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 206/11 –– dostępne, jak i pozostałe tutaj przywołane, na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych orzeczenia.nsa.gov.pl).Udzielenie interpretacji indywidualnej polega na odpowiedzi na pytanie postawione we wniosku oraz ustosunkowaniu się do sformułowanej w nim oceny prawnej na tle stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę (tak: wyrok NSA z 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 331/12). Interpretacja podatkowa ma bowiem dokonać oceny stanowiska wnioskodawcy - nie zaś jego wątpliwości, nie może też spełniać funkcji opinii prawnej czy porady prawnej wydawanej na potrzeby podatnika (tak: wyrok NSA z 18 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 167/14).Reasumując, z istoty postępowania dotyczącego udzielenia indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego (art. 14b i art. 14c O.p.) wynika, iż zarówno organ interpretacyjny jak i sąd administracyjny w ramach kontroli interpretacji, są związani przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Specyfika postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej polega przede wszystkim na tym, że organ wydający interpretację "porusza się" tylko i wyłącznie w ramach stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej. Ważne przy tym, iż w przypadku, gdy przedstawiony stan faktyczny/zdarzenie przyszłe nie pokrywa się z rzeczywistością upada funkcja ochronna wydanej interpretacji.Podzielając powyższe dostrzec trzeba, że Skarżący we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej przedstawił zdarzenie przyszłe: "Jestem posiadaczem indywidualnego konta emerytalnego w Australii (fundusz Australian Super) na które to konto wpłacałem środki od mniej więcej połowy lat dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku aż do chwili obecnej. Środki wpłacane na to konto były opodatkowane zgodnie z prawem podatkowym Australijskim (do 2010 roku) i Polskim (od 2011 roku do chwili obecnej). Zgodnie z prawem Australijskim po ukończeniu 67 lat, mogę jednorazowo wypłacić wszystkie zgromadzone na koncie środki i nie będą one podlegać opodatkowaniu w Australii. Ponieważ jest to konto emerytalne i dostęp do środków bez konieczności płacenia dodatkowych podatków w Australii uzyskiwany jest po osiągnięciu stosownego wieku, a więc jest to konto porównywalne do polskiego IKE w rozumieniu Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, wobec powyższego środki uzyskane z tego konta także w Polsce nie powinny być dodatkowo opodatkowane."Na tle opisanego zdarzenia przyszłego, uzupełnionego na wezwanie organu, Skarżący sformułował pytanie:"Czy moja interpretacja, iż środki wypłacone jednorazowo z mojego konta emerytalnego w Australii nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce jest poprawna?"Tak sformułowane pytanie wyznacza granice wniosku Strony, a za tym również granice samej interpretacji podatkowej. Lektura zaskarżonej interpretacji wskazuje na przekroczenie tak wyznaczonej granicy albowiem organ nie ograniczył się do udzielenia odpowiedzi na tak postawione pytanie, lecz ponad żądanie Skarżącego rozważył kwestię zasad opodatkowania środków, jakie zamierza wypłacić Strona z konta emerytalnego w Australii. Dostrzec trzeba, że Strona nie pytała o sposób opodatkowania tych środków albowiem wówczas wychodziłaby z założenia, że środki te będą podlegały po wtóre opodatkowaniu a chciałaby uzyskać wiedzę co do ewentualnych stawek podatkowych. Tymczasem co wynika z wniosku w ocenie Strony "jednorazowa wypłata środków z indywidualnego konta emerytalnego w Australii nie podlega dodatkowemu opodatkowaniu w Polsce".Ponadto wprawdzie w odpowiedzi na wezwanie organu Skarżący udzielał dodatkowych wyjaśnień m.in. w odpowiedzi na pytanie "Jakiego rodzaju kontem jest konto emerytalne, na które wpłacał Pan środki w Australii? Proszę wyjaśnić sposób funkcjonowania tego konta" Skarżący odpowiedział "Jest to konto emerytalne, takie jak Indywidualne Konto Emerytalne (IKE) w Polsce. Wpłaty dokonywane na to konto były dokonywane ze środków uprzednio już opodatkowanych w ramach PIT (Personal Income Tax). Po dokonaniu wpłat miałem możliwość wyboru (i zmiany) w ramach tego konta form inwestowania środków w różne instrumenty finansowe takie jak akcje, obligacje czy udziały w funduszach inwestycyjnych." Jednakże z udzielonych odpowiedzi nie wynika, ani tym bardziej z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego (ww.) nie wynika aby Skarżący poddał pod rozwagę organu interpretacyjnego, czy posiadane konto w Australii należy traktować na gruncie prawa polskiego jak indywidualne konto emerytalne, o którym mowa w ustawie z 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, co za tym organ nie był uprawniony analizować możliwości zastosowania w stosunku do opisanego zdarzenia przyszłego zwolnienia przedmiotowego - art. 21 ust. 1 pkt 58a lit. a u.p.d.o.f. Strona skarżąca nie wskazywała na możliwość zastosowania takiego zwolnienia przedmiotowego w stosunku do środków zgromadzonych na koncie w Australii, gdyż stoi na stanowisku, iż otrzymane świadczenie nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce, co za tym oczywistym jest, że rozważania co do zastosowania omawianego zwolnienia są zbędne.W ocenie Sądu organ interpretacyjny analizując przedstawione przez Stronę zdarzenie przyszłe pominął, co najważniejsze i co zasadnie akcentował Skarżący tak we wniosku i w ramach jego uzupełnienia, istotny element tego zdarzenia przyszłego – fakt, że Skarżący jest posiadaczem indywidualnego konta emerytalnego w Australii, na które to konto dobrowolnie wpłacał środki, które uprzednio były opodatkowane. Środki te wbrew zapatrywaniu organu nie stanowią dodatkowej korzyści Skarżącego, są to środki dobrowolnie zgromadzone na koncie oszczędnościowym pochodzące ze źródeł już opodatkowanych. Trudno zgodzić się z organem, że taka jednorazowa wypłata stanowi realną korzyść, to korzyść, którą Strona już uzyskała gromadząc na koncie środki pieniężne wpłacane dobrowolnie i już opodatkowanie. O ile w pierwszej części swej argumentacji organ dostrzega, że mowa o środkach już opodatkowanych i odwołuje się do postanowień Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Australią. O tyle nie uzyskując na tle tego aktu dostatecznej odpowiedzi na zadane przez Stronę pytanie sięga do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i kwalifikuje środki wypłacone jednorazowo przez Stronę z konta emerytalnego w Australii do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. na tym etapie rozważań całkowicie pomijając, że środki zgromadzone przez Stronę były już opodatkowane.W związku z powyższym Sąd podzielił pogląd Skarżącego, że przyjęcie za zasadne stanowiska organu doprowadziłoby do podwójnego opodatkowania tego samego dochodu, co jest niedopuszczalne. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (por. np. wyrok z 22 maja 2002 r., sygn. akt K 6/02, OTKA 2002/3/33) i NSA wskazuje się, że podwójne opodatkowanie stoi w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w art. 84 i art. 217 Konstytucji RP (por. np. wyrok NSA z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt II FSK 2089/15 i powołane tam orzecznictwo).Po wtóre podkreślić należy, iż udzielenie interpretacji indywidualnej polega na odpowiedzi na pytanie postawione we wniosku oraz ustosunkowaniu się do sformułowanej w nim oceny prawnej na tle stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę.Konkludując należy stwierdzić, że zaskarżona interpretacja została wydana z naruszeniem postanowień art. 14c § 1 O.p. na skutek wyjścia przez organ poza granice wniosku wyznaczone przede wszystkim przez pytanie sformułowane we wniosku o wydanie interpretacji i pominięcie istotnego elementu opisanego zdarzenia przyszłego. W toku powtórnego postępowania obowiązkiem organu będzie uwzględnienie przedstawionej powyżej wykładni prawa, w tym w szczególności ograniczenie się do oceny czy opisana przez Stronę jednorazowa wypłata środków z indywidualnego konta emerytalnego w Australii nie podlega dodatkowemu opodatkowaniu w Polsce.Na marginesie wyjaśnić należy, mając na uwadze dodatkową argumentację Strony przedstawioną w piśmie procesowym złożonym w toku postępowania sądowoadministracyjnego, że kontrola sądu administracyjnego w przedmiocie pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach polega w swojej istocie na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny/zdarzenie przyszłe przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację, a jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował - mające zastosowanie w przedstawionej przez podatnika sytuacji - przepisy prawa. Oznacza to, że organ, a za nim sąd, ocenia czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy wskazane we wniosku mające zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Sąd nie jest uprawniony do oceny czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy, które na etapie postępowania zmierzającego do uzyskania interpretacji nie zostały przez stronę wskazane. Oczywistym jest, iż do takich regulacji, wskazanych dopiero na etapie kontroli sądowej organ nie miał możliwości ustosunkować się i zająć stanowiska w kontekście przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 p.p.s.a. należało orzec, jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.Ake.Ake.