Postanowienie - II SAB/Bd 65/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na bezczynność Prokuratora [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu pOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na bezczynność Prokuratora [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący
Joanna Janiszewska - Ziołek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
[...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Prokuratora [...] w przedmiocie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, podnosząc, że nie została powiadomiona o sposobie rozpoznania jej zawiadomienia z dnia 12 lipca 2025 r. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przekroczenia swoich uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez komornika sądowego w sprawie [...].Prokurator [...] w piśmie z 7 kwietnia 2026 r. wskazał, że doniesienie skarżącej o możliwości popełnienia przestępstwa zarejestrowano w dniu 24 lipca 2025 r., a postanowieniem z dnia [...] odmówiono wszczęcia postępowania karnego w tej sprawie. Jak wyjaśnił, skarżąca wniosła zażalenie na niepoinformowanie jej o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego, którego Prokurator [..] postanowieniem z dnia [...]. nie uwzględnił,. Prokurator podkreślił jednocześnie, że nie jest organem administracji.W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 marca 2026 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podanie numeru PESEL skarżącej oraz wykazanie, że przed wniesieniem skargi na bezczynność Prokuratora [...] wniosła do organu ponaglenie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie prawidłowo doręczono skarżącej 14 kwietnia 2026 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 13 akt sądowych). Termin na uzupełnienie braków mijał z dniem 21 kwietnia 2026 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:W pierwszej kolejności wskazać należy, że badanie merytorycznej zasadności każdej skargi poprzedza jej analiza pod kątem dopuszczalności. Sąd zobowiązany jest więc do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Z treści powołanych wyżej przepisów wynika zatem, że skarga na bezczynność jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i inne czynności z zakresu administracji publicznej, wymienione szczegółowo w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a.W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność Prokuratora w sprawie rozpoznania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Kwestie rozpoznawania skarg i wniosków w postępowaniu prowadzonym przez prokuratora uregulowano w Dziale VI z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 390 – dalej "u.p.p.") oraz w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 753). Sposób rozpatrywania korespondencji kierowanej do organów prokuratury oraz zasadność i prawidłowość wydawanych rozstrzygnięć określa natomiast kodeks postępowania karnego. Przedmiotowe sprawy nie należą do właściwości sądów administracyjnych. Działalność organów prowadzących postępowanie karne w takim zakresie, w jakim polega ona na prowadzeniu tego postępowania, nie należy do administracji publicznej w rozumieniu przepisów p.p.s.a. Również przepisy kodeksu postępowania karnego nie zawierają unormowań szczególnych poddających działalność organów prowadzących postępowanie karne kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Nie należy zatem do właściwości sądu administracyjnego rozstrzygnięcie, czy w sprawie organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania zawiadomienia skarżącej o popełnieniu przestępstwa. Objęcie przedmiotem skargi materii niepodlegającej zakresowi właściwości sądu administracyjnego, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że skarga obarczona była brakami, których – na wezwanie Sądu – skarżąca nie uzupełniła w przepisanym terminie. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać - w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie - numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Jak zaś wynika z art. 58 § 1 pkt 3 sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.Stosownie zaś do treści art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z 53 § 2b p.p.s.a skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z przepisów tych wynika, że wniesienie ponaglenia w trybie w art. 37 k.p.a. stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej. Brak ponaglenia czyni skargę niedopuszczalną. W konsekwencji, jeżeli strona przed wniesieniem skargi nie wyczerpie przysługującego środka zaskarżenia, to skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt I OSK 125/15, dostępne: CBOSA).Pomimo prawidłowego wezwania skarżąca nie podała swojego numeru PESEL ani nie wykazała, że przed wniesieniem skargi na bezczynność wniosła ponaglenie.W tej sytuacji Sad, na mocy art. 58 § 1 pkt 1, 3 i 6 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.