Postanowienie - II SO/Wr 6/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny art. 55 p.p.s.a.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2026 r. wniosku A. K. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE A. K. (dalej: skarżący) złożył w dniu 19 marca 2026 r. (data wpływu do organu) wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2026 r. wniosku A. K. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE A. K. (dalej: skarżący) złożył w dniu 19 marca 2026 r. (data wpływu do organu) wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
sprawa cywilna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Adam Habuda
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny art. 55 p.p.s.a.
UZASADNIENIE
A. K. (dalej: skarżący) złożył w dniu 19 marca 2026 r. (data wpływu do organu) wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.W skardze skarżący zarzucił Wojewodzie nieprzekazanie do Sądu, w ustawowym 30 dniowym terminie, skargi złożonej w dniu 3 lutego 2026 r. Zaznaczył, że w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu uzyskał w dniu 11 marca 2026 r. informację, że skarga na dzień rozmowy do Sądu nie wpłynęła.W odpowiedzi na wniosek Wojewoda wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. Organ wyjaśnił, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przygotowana do wysyłki 5 marca 2026 r., a więc w ustawowym terminie, jednak z uwagi na procedury związane z przekazaniem korespondencji do operatora pocztowego, przesyłka została przekazana 6 marca 2026 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), dalej: p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do § 2 tego artykułu, organ o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.Powyższe przepisy ustanawiają zatem obowiązek przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy przez każdy podmiot do którego ona wpłynęła, niezależenie od uznania czy skarga należy do kognicji sądu administracyjnego i czy jest zasadna. Już samo bowiem wystosowanie skargi za pośrednictwem danego podmiotu obliguje go do nadania jej biegu i wywiązania się z obowiązku jej przekazania. Dopiero Sąd w toku zainicjowanego w ten sposób postępowania sądowego skargą uprawniony jest dokonać oceny żądania i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych. To wyłącznie Sąd jest władny do dokonania oceny skargi tak pod względem formalnym jak i merytorycznym, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi.W sprawach o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt w sprawach dotyczących skarg na bezczynność/przewlekłość w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt Sąd bada jedynie, czy organ wykonał obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a.; ich niewypełnienie jest wyłączną przesłanką orzeczenia o jej wymierzeniu organowi (art. 55 § 1 p.p.s.a.).Instytucja wymierzenia grzywny ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu wypełnienia obowiązków wskazanych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Obok funkcji dyscyplinującej polegającej na przymuszeniu organu do przesłania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, grzywna pełni także funkcję represyjną. Jest to uzasadnione potrzebą ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki, o czym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a którego realizacja napotyka przeszkodę w razie niedopełnienia przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09). Instytucja wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni też funkcję prewencyjną, bowiem ukaranie organu służy również zapobieganiu naruszenia prawa w przyszłości.Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż Sąd winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także przyczyny i rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (por. postanowienie NSA z 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OZ 283/13) Co należy jednak podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło przed rozpoznaniem przez sąd wniosku o wymierzenie grzywny.W rozpoznawanej sprawie skarga 3 lutego 2026 r., natomiast organ przekazał ją wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do WSA we Wrocławiu 6 marca 2026 r., tj. jeden dzień po terminie.W ocenie Sądu uchybienie terminu do przekazania akt było nieznaczne i nie uzasadniało przyjęcia, że tego rodzaju drobna nieprawidłowość w działaniu organu powinna spotkać się z represją ze strony Sądu. Zauważyć również należy, że przekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy dokonane zostało przed wystąpieniem przez skarżącego o wymierzenie grzywny, a nie dopiero na skutek wniosku o wymierzenie grzywny, nie miało zatem na celu uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli sądowej. Ponadto skoro Wojewoda przekazał Sądowi akta zanim skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny, nie było potrzeby jego dyscyplinowania. Dlatego też Sąd uznał, że nieznaczne uchybienie organu nie dawało podstaw do nałożenia grzywny w niniejszej sprawie.Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.