Wyrok - I SA/Gl 97/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 2 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 grudnia 2025 r. nr SKO.FP/41.4/775/2025/16169 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące od maja do lipcOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 4 grudnia 2025 r. nr SKO.FP/41.4/775/2025/16169 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące od maja do lipc
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
samorząd terytorialny
Role w sprawie
odwołujący
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
2 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
1. Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w B. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: Kolegium) z 4 grudnia 2025 r. nr SKO.FP/41.4/775/2025/16169 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.2. Stan sprawy.2.1. Prezydent Miasta B. (dalej: organ pierwszej instancji) decyzją z dnia 22 września 2025 r. określił skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstającymi na nieruchomości zamieszkałej położonej w B. przy ul. [...] za okres od maja do lipca 2025 roku w wysokości 13.860 zł.W uzasadnieniu organ pierwszej instancji przytoczył obowiązujące przepisy oraz opisał stan faktyczny sprawy, wskazując że w dniach 29 maja 2025 r., 27 czerwca 2025 r. oraz 22 lipca 2025 r. stwierdzono brak poprawnej segregacji odpadów komunalnych - co potwierdzają dowody znajdujące się w aktach sprawy.2.2. Odwołanie wniosła skarżąca w piśmie z dnia 2 października 2025 r. Zarzucono organowi dopuszczenie się błędu w ustaleniach stanu faktycznego poprzez niezasadne przyjęcie, że to mieszkańcy wyrzucali niesegregowane odpady, podczas gdy robiły to osoby trzecie. Podniesiono także, że naruszenie było pojedyncze. Strona wskazała też na nie zawieszenie postępowania w związku z wniesieniem skargi konstytucyjnej na przepisy regulujące kwestię opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W związku z tym wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, ewentualnie o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691 - k.p.a.).2.3. Po rozpoznaniu odwołania, Kolegium mocą zaskarżonej w nn. sprawie decyzji utrzymało w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.W uzasadnieniu wskazało, że ustawodawca zobowiązał radę gminy do określenia stawki opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli właściciel nieruchomości nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny, wysokości nie niższej niż dwukrotna wysokość i nie wyższej niż czterokrotna wysokość stawki ustalonej przez radę gminy (art. 6k ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733 - u.c.p.g.).W okresie od maja do lipca 2025 r. na terenie Miasta Bytom obowiązywała uchwała Numer LXXVlI/992/23 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 24 kwietnia 2023 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie miasta Bytom oraz ustalenia stawki opłaty (Dz. Urz. Woj. Śl. z dnia 2 maja 2023 r., poz. 3647). Zgodnie z nią ustalono stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, w wysokości 30 zł miesięcznie od jednego mieszkańca.Ustalono także podwyższoną stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli właściciel nieruchomości, na której zamieszkują mieszkańcy nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny, w wysokości dwukrotności stawki właściwej dla odpadów zbieranych selektywnie, tzn. 60 zł miesięcznie od mieszkańca.Według aktualnie obowiązujących przepisów (art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. oraz art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.) zbieranie selektywne jest obowiązkiem, a nie wyborem podmiotu podlegającego opłacie za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Stosownie do art. 6ka u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości (ust. 1). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust. 2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.Z kolei art. 6q ust. 1 u.c.p.g. zobowiązuje do stosowania w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, a uprawnienia organów podatkowych przyznaje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.Badając stan faktyczny Kolegium ustaliło, że skarżąca w deklaracji złożonej dnia 10 lutego 2025 r. wykazała dla nieruchomości położonej przy ul. [...] w B. 77 mieszkańców od 31 stycznia 2025 r.Prezydent Miasta B. uzyskał w dniach 29 maja 2025 r., 1 lipca 2025 r. i 22 lipca 2025 r. od podmiotu odbierającego odpady - tzn. przedsiębiorstwa F sp. z o.o. z siedzibą w Z. (lider konsorcjum) informację, że podczas odbierania odpadów w dniach 29 maja 2025 r., 27 czerwca 2025 r. oraz 22 lipca 2025 r. stwierdzono w B. przy ul. [...] nieprawidłową segregację, polegającą m.in. na wrzucaniu tekstyliów i odpadów biodegradowalnych do pojemników na odpady zmieszane, co potwierdzono dokumentacją fotograficzną, przekazaną do organu. Ponadto, odbiorca odpadów zawiadomił o tym Spółdzielnię pismami wysłanymi na adres wynikający z akt sprawy - zgodnie z wymogami ustawowymi.Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że odpady zostały odebrane jako zmieszane (niesegregowane) w dniach 29 maja 2025 r., 27 czerwca 2025 r. oraz 22 lipca 2025 r. Kolegium, ustalając stan faktyczny dało wiarę informacjom i dokumentacji zdjęciowej dostarczonym przez podmiot zbierający odpady. Wynika z nich bezsprzecznie, że w okresie od maja do lipca 2025 r. dochodziło w każdym w miesięcy do nieprowadzenia w sposób prawidłowy segregacji odpadów komunalnych. Świadczą o tym zdjęcia, znajdujące się w aktach sprawy. Jednocześnie strona była o tym zawiadamiana. Wobec tego nie było potrzeby prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, gdyż istotne dla sprawy okoliczności zostały wykazane. Jak wskazuje się w judykaturze, wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów.Kolegium wyjaśniło, że to Spółdzielnia jest podmiotem odpowiedzialnym za prawidłową segregację odpadów i zabezpieczenie pojemników na odpady przed ewentualnymi działaniami osób trzecich. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje więc to, czy odpady zostały wyrzucone przez mieszkańców, czy też osoby trzecie.Kolegium nie dostrzegło także przesłanek do zastosowania art. 201 § 1c pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 z późn. zm. - o.p.). Zgodnie z tym przepisem organ podatkowy może zawiesić postępowanie z urzędu, gdy przepis mający wpływ na treść decyzji wydawanej w zawieszanym postępowaniu jest przedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Po pierwsze przepis wskazuje wyłącznie na możliwość zawieszenia postępowania przez organ z urzędu, a więc niemożliwe jest wnioskowanie o to przez stronę. Ponadto zawarcie przez ustawodawcę w przepisie słowa "może" pozostawia w tym zakresie kwestię decyzji organowi podatkowemu. Kolegium, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie uważało, aby w niniejszej sprawie zasadnym było zawieszenie postępowania podatkowego.Odnosząc się zaś do zarzutu niewyodrębnienia w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. sekcji odpadów zmieszanych, Kolegium wyjaśniło, że odpady zmieszane to takie, które nie dają zakwalifikować do żadnej z kategorii wyodrębnionych w uchwale. Nie stanowi to naruszenia, a wskazana uchwała w zakresie podnoszonym przez stronę obowiązuje i nie została podważona w postępowaniu przed sądem administracyjnym.3.1. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.Zarzucono jej:1) błąd w ustaleniach stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że skarżąca jest zobowiązana do uiszczenia podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości położonej w B. przy ul. [...], podczas gdy za nieprawidłową segregację odpadów odpowiadają osoby trzecie wyrzucające nieposortowane śmieci do zlokalizowanych tam kontenerów, a nie mieszkańcy ww. nieruchomości,2) naruszenie art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie przez organy obu instancji, że pojedynczy i niezamierzony błąd podczas segregacji śmieci skutkuje niedopełnieniem obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez Spółdzielnię,3) naruszenie art. 6ka ust. 1-3 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a przez to przyjęcie, że przy pojedynczym naruszeniu obowiązku segregacji śmieci zasadnym jest nałożenie podwyższonej opłaty naliczanej w stosunku do wszystkich lokali mieszkalnych w budynku, co skutkuje przyjęciem de facto i de iure odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do wszystkich mieszkańców nieruchomości przy ul. [...], pomimo, że odpowiedzialność powinna zostać zindywidualizowana do sprawcy naruszenia,4) naruszenie § 2 ust. 2 załącznika do uchwały Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 25 listopada 2019 roku nr XXI/279/19 stanowiącego Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytom poprzez brak wyodrębnienia kategorii/ rodzaju odpadów zmieszanych w ramach selektywnego zbierania odpadów komunalnych, co uniemożliwia ich prawidłową kwalifikację,5) naruszenie art. 201 § 1c pkt 2 lit a o.p. poprzez brak jego zastosowania pomimo znanej okoliczności dotyczącej prowadzonego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, sygn. akt: SK 66/25 odnośnie oceny konstytucyjności, a przepisami są art. 6ka ust. 1 i 3 w związku z art. 6k ust. 1 i 3 oraz w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 2 ust. 3 u.c.p.g. z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 74 ust. 1 i 4 Konstytucji RP, co skutkowało brakiem zawieszenia toczącego się postępowania.Wniesiono o rozważenie przez Sąd zawieszenia prowadzonego postępowania z urzędu, z uwagi na złożoną skargę konstytucyjną, która będzie rozpoznawana przez Trybunał Konstytucyjny, sygn. akt: SK 66/25.Wniesiono też o uchylenie w całości zarówno zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.3.3. Postanowieniem z dnia 20 marca 2026 r. Sąd odmówił zawieszenia postępowania sądowego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:4. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia rozstrzygnięcia co do prawidłowości określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.5. Opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze.Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć stanowiły przepisy art. 6ka ust. 3, art. 6q ust. 1 u.c.p.g.Stosownie do treści art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6ka ust. 2 u.c.p.g.). Natomiast według art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Z mocy art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. dotyczy także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1.Pojęcie selektywnej zbiórki odpadków komunalnych, o którym mowa w art. 6ka u.c.p.g. należy interpretować z uwzględnieniem art. 3 ust. 1 pkt 7 i 24 ustawy o odpadach. Odpadami komunalnymi są odpady powstające w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych, w szczególności niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane:a) z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady, drewno, tekstylia, opakowania, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym materace i meble, orazb) ze źródeł innych niż gospodarstwa domowe, jeżeli odpady te są podobne pod względem charakteru i składu do odpadów z gospodarstw domowych - przy czym odpady komunalne nie obejmują odpadów z produkcji, rolnictwa, leśnictwa, rybołówstwa, zbiorników bezodpływowych, sieci kanalizacyjnej oraz z oczyszczalni ścieków, w tym osadów ściekowych, pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych; niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne pozostają niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane przetwarzaniu odpadów, ale przetwarzanie to nie zmieniło w sposób znaczący ich właściwości (ust. 7).Selektywne zbieranie odpadów polega z kolei na ich zbieraniu, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia specyficznego przetwarzania, obejmuje jedynie odpady charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takimi samymi cechami. Niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych polega na nieumieszczeniu odpadów w urządzeniach (pojemnikach lub workach) przeznaczonych na zbieranie frakcji, do której należą, a więc na mieszaniu odpadów podlegających selektywnej zbiórce (ust. 24).W art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie decyzji jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej w dniach 29 maja 2025 r., 1 i 22 lipca 2025 r. stwierdzono w B. przy ul. [...] nieprawidłową segregację odpadów polegającą m.in. na wrzucaniu tekstylii i odzieży, a także folii i odpadów biodegradowalnych do pojemników na odpady zmieszane.Drugą przesłanką jest powiadomienie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Z akt sprawy wynika, że również i ta przesłanka została spełniona.Trzeba także zaznaczyć, że treść przepisu art. 6ka u.c.p.g. jednoznacznie wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny.Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.c.p.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach: z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 14/22; z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4930/21 - wszystkie wyroki sądów administracyjnych powołane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).Wykazanie zatem choćby jednego przypadku nieprzestrzegania zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na określony podmiot opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów.Z uregulowań zawartych w u.c.p.g. wynika, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy, niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę.Jeżeli odpady komunalne nie są gromadzone w sposób selektywny, odpowiedzialność ponoszą wszyscy mieszkańcy danej nieruchomości. Także bez znaczenia dla sprawy pozostaje to czy odpady zostały wrzucone prze osoby trzecie.Odnosząc się zaś do zarzutu niewyodrębnienia w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. sekcji odpadów zmieszanych, trafnie Kolegium wskazało, że odpady zmieszane to takie, które nie dają zakwalifikować do żadnej z kategorii wyodrębnionych w uchwale. Nie stanowi to naruszenia, a wskazana uchwała w zakresie podnoszonym przez stronę obowiązuje i nie została podważona w postępowaniu przed sądem administracyjnym.W świetle powyższych rozważań niezasadne okazały się podniesione w skardze zarzuty.6. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143) oddalił skargę., co skutkowało brakiem zawieszenia toczącego się postępowania.Wniesiono o rozważenie przez Sąd zawieszenia prowadzonego postępowania z urzędu, z uwagi na złożoną skargę konstytucyjną, która będzie rozpoznawana przez Trybunał Konstytucyjny, sygn. akt: SK 66/25.Wniesiono też o uchylenie w całości zarówno zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.3.3. Postanowieniem z dnia 20 marca 2026 r. Sąd odmówił zawieszenia postępowania sądowego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:4. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia rozstrzygnięcia co do prawidłowości określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.5. Opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze.Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć stanowiły przepisy art. 6ka ust. 3, art. 6q ust. 1 u.c.p.g.Stosownie do treści art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6ka ust. 2 u.c.p.g.). Natomiast według art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Z mocy art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. dotyczy także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1.Pojęcie selektywnej zbiórki odpadków komunalnych, o którym mowa w art. 6ka u.c.p.g. należy interpretować z uwzględnieniem art. 3 ust. 1 pkt 7 i 24 ustawy o odpadach. Odpadami komunalnymi są odpady powstające w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych, w szczególności niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane:a) z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady, drewno, tekstylia, opakowania, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym materace i meble, orazb) ze źródeł innych niż gospodarstwa domowe, jeżeli odpady te są podobne pod względem charakteru i składu do odpadów z gospodarstw domowych - przy czym odpady komunalne nie obejmują odpadów z produkcji, rolnictwa, leśnictwa, rybołówstwa, zbiorników bezodpływowych, sieci kanalizacyjnej oraz z oczyszczalni ścieków, w tym osadów ściekowych, pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych; niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne pozostają niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane przetwarzaniu odpadów, ale przetwarzanie to nie zmieniło w sposób znaczący ich właściwości (ust. 7).Selektywne zbieranie odpadów polega z kolei na ich zbieraniu, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia specyficznego przetwarzania, obejmuje jedynie odpady charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takimi samymi cechami. Niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych polega na nieumieszczeniu odpadów w urządzeniach (pojemnikach lub workach) przeznaczonych na zbieranie frakcji, do której należą, a więc na mieszaniu odpadów podlegających selektywnej zbiórce (ust. 24).W art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie decyzji jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej w dniach 29 maja 2025 r., 1 i 22 lipca 2025 r. stwierdzono w B. przy ul. [...] nieprawidłową segregację odpadów polegającą m.in. na wrzucaniu tekstylii i odzieży, a także folii i odpadów biodegradowalnych do pojemników na odpady zmieszane.Drugą przesłanką jest powiadomienie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Z akt sprawy wynika, że również i ta przesłanka została spełniona.Trzeba także zaznaczyć, że treść przepisu art. 6ka u.c.p.g. jednoznacznie wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny.Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.c.p.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach: z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 14/22; z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4930/21 - wszystkie wyroki sądów administracyjnych powołane w uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).Wykazanie zatem choćby jednego przypadku nieprzestrzegania zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na określony podmiot opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów.Z uregulowań zawartych w u.c.p.g. wynika, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy, niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę.Jeżeli odpady komunalne nie są gromadzone w sposób selektywny, odpowiedzialność ponoszą wszyscy mieszkańcy danej nieruchomości. Także bez znaczenia dla sprawy pozostaje to czy odpady zostały wrzucone prze osoby trzecie.Odnosząc się zaś do zarzutu niewyodrębnienia w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. sekcji odpadów zmieszanych, trafnie Kolegium wskazało, że odpady zmieszane to takie, które nie dają zakwalifikować do żadnej z kategorii wyodrębnionych w uchwale. Nie stanowi to naruszenia, a wskazana uchwała w zakresie podnoszonym przez stronę obowiązuje i nie została podważona w postępowaniu przed sądem administracyjnym.W świetle powyższych rozważań niezasadne okazały się podniesione w skardze zarzuty.6. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143) oddalił skargę.