Wyrok - I SA/Sz 55/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 3 czerwca 2026
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 1 grudnia 2025 r. nr 3201-IOD1.4102.72.2025.4 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia papierów wUchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 1 grudnia 2025 r. nr 3201-IOD1.4102.72.2025.4 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia papierów w
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna podatkowa
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
organ podatkowy
podatek dochodowy od osób fizycznych
kontrola administracyjna
Role w sprawie
Skarb Państwa
cedent
cesjonariusz
wnioskodawca
spadkodawca
Data orzeczenia
3 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Anna Sokołowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (zwany dalej: "organem odwoławczym", "organem II instancji") zaskarżoną decyzją z 1 grudnia2025 r. nr 3201-IOD1.4102.72.2025.4 utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. (zwanego dalej: "organem I instancji") z 3 września 2025 r.,nr 3206-SPO.4102.4.2025 określającą P. L. (zwanemu dalej: "podatnikiem", "skarżącym", "stroną") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych i instrumentów finansowych za 2023 rok w wysokości [...] zł.Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawyz 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r., poz. 111 ze zm. – zwanej dalej: o.p.) w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a, art. 17 ust. 1ab pkt 1, art. 17 ust. 2, art. 18, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm. – zwanej dalej: u.p.d.o.f.).Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:W toku przeprowadzonego postępowania podatkowego, organ pierwszej instancji zgromadził materiał dowodowy, z którego wynikało, że 17 sierpnia 2021 r. podatnik zawarł warunkową umowę sprzedaży akcji imiennych w kapitale zakładowym K. S.A. z L. Sp. z o.o. Przedmiotem tej umowy było [...] akcji, po cenie jednostkowej [...] zł za akcję. Łączna cena za akcje wyniosła [...] zł.W tym samym dniu podatnik zawarł z K. Sp. z. o.o. umowę cesji wierzytelności, w której wskazano jednostkową cenę akcji w wysokości [...] zł za akcję, co łącznie stanowiło wartość [...] zł.Organ pierwszej instancji uznał, że w sprawie wystąpiły dwie transakcje podlegające opodatkowaniu. Jedną z nich była cesja wierzytelności sprzedaży akcji, od której płatnik - K. Sp. z o.o. - pobrał zaliczkę na podatek od wartości cedowanych papierów wartościowych. Zdaniem organu dochód z tego tytułu podlegał opodatkowaniu w momencie otrzymania (postawienia do dyspozycji cedenta) środków pieniężnych z tytułu przeniesienia wierzytelności za odpłatnie zbyte akcje.Drugą transakcję stanowiła sprzedaż akcji na rzecz L. Sp. z o.o., od której podatek nie został uiszczony. Organ pierwszej instancji dysponował wystawioną przez P. S.A. informacją PIT-8C za 2023 rok, o której anulowanie podatnik wnosił. Podczas czynności sprawdzających organ pierwszej instancji ustalił, że wniosek podatnika o anulowanie ww. informacji PIT-8C jest bezzasadny. Opodatkowanie tego zdarzenia następuje w momencie przeniesienia własności akcji na nabywcę.W konsekwencji organ I instancji określił podatnikowi podatek dochodowyz odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości [...] zł, który wynikałz osiągniętego dochodu ze sprzedaży akcji na rzecz L. Sp. z o.o. w wysokości[...] zł (% przychodu w kwocie [...]zł).Podatnik nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancjii wniósł odwołanie. Organ II instancji po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz argumentami podniesionymi przez podatnika w odwołaniu, utrzymałw mocy zaskarżoną decyzję.W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że sprawa dotyczy określenia podatnikowi zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznychz tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych i instrumentów finansowych za 2023 rok, w wysokości [...] zł. Organ I instancji uznał, że odpłatne zbycie akcji oraz odpłatne zbycie cesji wierzytelności spowodowało powstanie do celów podatkowych dwóch odrębnych przychodów - z odpłatnego zbycia akcji oraz z odpłatnego zbycia praw majątkowych.Następnie organ odwoławczy powołał się na art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a i ust. 1ab pkt 1, art. 17 ust. 2, art. 19 ust. 1, art. 18 u.p.d.o.f. Uzasadniając swoje stanowisko, organ wskazał, że na podstawie aktu poświadczenia dziedziczeniaz 8 czerwca 2021 r., Rep. A nr [...] P. L. i R. M. nabyli spadek po zmarłej U. M. w udziale po ˝ części. Z zaświadczeniaz 4 lutego 2022 r., wystawionego przez organ pierwszej instancji, wynikało, że w skład nabytego przez podatnika spadku wchodziły akcje K. , w udziale do ˝ części.W dniu 10 czerwca 2024 r. w kancelarii organu pierwszej instancji podatnik przedłożył warunkową umowę sprzedaży akcji z 17 sierpnia 2021 r. W umowie tej wskazano, że P. L. oraz R. M. są jedynymi właścicielami [...] akcji zwykłych imiennych w kapitale zakładowym S. S.A. o wartości nominalnej [...] zł każda. Zgodnie z art. 2 tej umowy sprzedający sprzedali spółce L. akcje po cenie jednostkowej [...] zł, za łączną cenę [...] zł, pod warunkiem niewykonania prawa pierwokupu akcji przez KOWR.W tym samym dniu wyżej wymienieni zawarli umowę cesji wierzytelności na rzecz K. Sp. z o.o. Wynagrodzenie z tego tytułu wyniosło [...] zł za akcję, w całkowitej wysokości [...] zł. Cena sprzedaży została pomniejszonao zaliczkę na podatek dochodowy w kwocie [...]zł. Przychód uzyskany z praw autorskich i innych praw, o których mowa w art. 18 u.p.d.o.f., podatnik wykazałw zeznaniu PIT-36 za 2022 rok. Wartości wskazane przez podatnika były zbieżnez kwotą wynikającą z umowy cesji wierzytelności oraz z informacji PIT-11 za 2022 rok, złożonej przez płatnika, tj. K. Sp. z o.o.Organ odwoławczy zauważył, że w odwołaniu podatnik błędnie wskazał,że w 2022 r. otrzymał za sprzedane papiery wartościowe zapłatę, która została pomniejszona o należny podatek. Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdził,że przychód ten wynikał ze wskazanej powyżej umowy cesji wierzytelności i to on został wykazany w zeznaniu PIT-36 za 2022 rok, jako przychód z praw autorskich i innych praw, o których mowa w art. 18 u.p.d.o.f.Organ dodał, że 29 stycznia 2024 r. wpłynęła od płatnika P. S.A. informacja o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych PIT-8C, z której wynikał uzyskany przez podatnika dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości [...] zł. Podatnik nie złożył zeznania PIT-38 za 2023 rok, tym samym nie wykazał dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych do opodatkowania.W piśmie z 1 lipca 2025 r. L. Sp. z o. o. wyjaśniła, że 25 maja 2023 r. została wpisana jako właściciel akcji do Rejestru Akcjonariuszy prowadzonego przez Biuro Maklerskie [...] S.A. Spółka nie wystawiła żadnych informacji podatkowych na rzecz strony. Podatnik jednocześnie z zawarciem warunkowej umowy sprzedaży spornych akcji zawarł umowę cesji wierzytelności z K. Sp. z o.o., któraz tego tytułu wystawiła podatnikowi informację PIT-11 za 2021 rok. Do wyjaśnień L. Sp. z o. o. załączyła kopię warunkowej umowy sprzedaży akcji z 1 grudnia 2021 r., której stroną był podatnik.Organ odwoławczy podobnie jak organ pierwszej instancji uznał, że data wskazana w załączonej przez spółkę kopii umowy, tj. 1 grudnia 2021 r. nie stanowi daty transakcji. Prawidłowa data znajduje się na egzemplarzu przedstawionym przez podatnika, tj. 17 sierpnia 2021 r. Potwierdzeniem daty podpisania umowy jest dzień spotkania zorganizowanego przez przedstawicieli L. Sp. z o.o. z posiadaczami akcji K. S.A. czyli 17 sierpnia 2021 r. w G..Organ zauważył, że wyjaśnienia przedłożył również K. Sp. z o. o.w likwidacji, wskazując, że Biuro Maklerskie [...] dokonuje wyłącznie technicznej czynności prowadzenia Rejestru Akcjonariuszy i nie pośredniczy w transakcjach sprzedaży. Spółka wskazała również, że nieuprawnione jest żądanie zapłaty podatku od wynagrodzenia z tytułu sprzedaży akcji, skoro wynagrodzenia z tego tytułu podatnik nie otrzymał. Opodatkowaniu będzie zatem podlegał wyłącznie dochód z tytułu umowy cesji wierzytelności. Na poparcie przyjętego stanowiska spółka przytoczyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 4 listopada 2020 r., sygn. aktI SA/Lu 406/20 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 czerwca 2023 r., sygn. akt II FSK 38/21.Po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ odwoławczy uznał, że wbrew argumentom zaprezentowanym w odwołaniu, w sprawie zaistniały dwa odrębne zdarzenia, z których powstały dwa przedmioty opodatkowania, tj. przychód z odpłatnego zbycia akcji i przychód z odpłatnego zbycia wierzytelności. Zdarzenia te są połączone ciągiem przyczynowo - skutkowym. Sprzedaż akcji skutkuje powstaniem wierzytelności, a istnienie wierzytelności skutkuje możliwością jej zbycia.Z punktu widzenia ekonomicznego dla podatniczki istotny jest końcowy rezultat, natomiast dla celów podatkowych nie można pomijać żadnego ze zdarzeń, z którymi przepisy ustawowe wiążą powstanie obowiązku podatkowego. Nie można stwierdzić,że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wiążą powstanie przychodu z kapitałów pieniężnych wyłącznie z faktycznym otrzymaniem środków pieniężnych w wyniku zawartej umowy sprzedaży akcji.Z art. 17 ust. 1 ab pkt 1 u.p.d.o.f. wynika wprost, że przychód z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę sprzedawanych walorów, a nie w jakimkolwiek innym momencie - w tym zapłaty ceny lub pozostawienia jej do dyspozycji sprzedającego.Dochód z tego tytułu, zgodnie z art. 30b ust. 2 pkt 4 u.p.d.o.f. stanowi różnica pomiędzy przychodem ze sprzedaży akcji, a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 tej ustawy. Ponieważ podatnik akcje objęte sporną umową sprzedaży nabył w drodze spadku nieodpłatnie, podstawę opodatkowania będzie stanowiła cała kwota otrzymanego przychodu w wysokości[...] zł. Następnie organ powołując się na brzmienie art. 30b ust. 2 u.p.d.o.f., przedstawił w jaki sposób obliczył należny podatek.Przedmiotowej decyzji w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie podatnik zarzucił naruszenie:1) przepisów prawa materialnego, tj.:a) art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez uznanie, że powstał przychód podatkowy, mimo że skarżący nie otrzymał środków pieniężnych ani nie zostały one postawione do jego dyspozycji,b) art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że sam fakt zawarcia umowy akcji skutkuje powstaniem przychodu, niezależnie od jego realnego i definitywnego charakteru,c) art. 30b u.p.d.o.f. poprzez opodatkowanie dochodu, który nie został faktycznie uzyskany przez skarżącego;2) przepisów postępowania,a) art 122 o.p. poprzez niewyjaśnienie rzeczywistego stanu taktycznego sprawy,b) art. 187 § 1 o.p. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności brak dowodu otrzymania przez skarżącego należności za akcje,c) art. 191 o.p. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów,d) art. 210 § 4 o.p. poprzez sporządzenie uzasadnienia, które nie wskazuje, na jakiej podstawie faktycznej organ uznał, że skarżący uzyskał przychód,e) zasady prawdy materialnej i zakazu opodatkowania dochodu fikcyjnego.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2).Na mocy art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Stosownie do postanowień art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl zaś art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawaw stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Po przeprowadzeniu kontroli w powyżej nakreślonym zakresie, sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie i za niezbędne uznał uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.Na wstępie wskazać należy, że sporem w sprawie objęte są skutki prawnopodatkowe dokonanych przez podatnika czynności warunkowego zbycia akcji spółki kapitałowej (które to akcje otrzymał w drodze dziedziczenia) oraz zawarcia odpłatnej umowy cesji wierzytelności z tytułu należnej mu kwoty ze sprzedaży tych akcji. Zdaniem skarżącego w tym szczególnym wypadku (obie czynności dokonane zostały w tym samym dniu, a z tytułu sprzedaży warunkowej akcji nie otrzymał zapłaty kwoty, zaś jedynym jego przysporzeniem była zapłata za dokonaną cesję) nie można rozpoznać dwóch odrębnych źródeł przychodu, ponieważ skarżący nigdy nie otrzymał zapłaty za sprzedane akcje, a organy nie wykazały kiedy, w jakiej formie ani na jaki rachunek środki miały zostać wypłacone skarżącemu.W ocenie organu natomiast, wskazane czynności prawne - z punktu widzenia prawa podatkowego - stanowią dwa odrębne źródła przychodu, opodatkowane odmiennie - na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f. (przychód z kapitałów pieniężnych w postaci odpłatnego zbycia akcji, opodatkowany zryczałtowanym podatkiem dochodowym) i art. 18 u.p.d.o.f. (przychód z praw majątkowych, opodatkowany na zasadach ogólnych).W niniejszej sprawie sąd podzielił stanowisko prezentowane przez skarżącego, które opiera się na poglądzie wyrażonym przez NSA w wyroku o sygn. akt II FSK 38/21. Sąd zgadza się z oceną, że specyfika niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że warunkowa umowa zbycia akcji nie miała charakteru odpłatnego. Źródło przychodu stanowiła wyłącznie umowa cesji wierzytelności, gdyż mając na uwadze art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. przyjąć należy, że tylko z tego tytułu skarżący uzyskał przysporzenie majątkowe (nie uzyskał przysporzenia z tytułu zbycia akcji).Wypada przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f. za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych. Natomiast art. 17 ust. 1ab pkt 1 u.p.d.o.f. stanowi, że przychód określony w ust. 1 pkt 6 z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.Istotną kwestię w sprawie stanowi okoliczność, że skarżący, który tego samego dnia dokonał dwóch czynności o charakterze cywilnoprawnym, tj. sprzedaży akcji i cesji wierzytelności z tytułu kwoty z tej sprzedaży, otrzymał jedno świadczenie, tj. kwotę (wynagrodzenie) z tytułu zbycia wierzytelności od cesjonariusza. Kwotę z tytułu zbycia akcji otrzymał natomiast inny podmiot (cesjonariusz). Pomimo zatem wystąpienia dwóch czynności prawnych tylko jedna z nich przysporzyła skarżącemu korzyść majątkową, a zatem powstanie przychodu. W konsekwencji należy zgodzić sięz poglądem, że w okolicznościach sprawy, nie powstał u skarżącego podlegający opodatkowaniu przychód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, a jedynie przychód z praw majątkowych w postaci przelewu wierzytelności.Należy zauważyć, że podatek dochodowy, którym opodatkowane są dochody osób fizycznych, ma charakter osobisty. Jego przedmiotem jest dochód, osiągany przez osoby fizyczne, obliczany co do zasady w ten sposób, że sumę przychodów z tego samego źródła pomniejsza się o koszty ich uzyskania (art. 9 ust. 2 u.p.d.o.f.).Na podstawie art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.Ustawa podatkowa jako odrębne źródło przychodów wskazuje w art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c, zaś w art. 17 ust. 1 pkt 6 precyzuje, że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się m.in. przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych (lit. a). Zgodnie z art. 17 ust. 1ab pkt 1 u.p.d.o.f. przychód określony w ust. 1 pkt 6 z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych powstaje w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji), udziałóww spółdzielni oraz papierów wartościowych.Natomiast w art. 18 u.p.d.o.f. wskazano, że za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnychw rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw. Katalog ten ma charakter otwarty, stąd za przychody z praw majątkowych uznawane są m.in. środki uzyskane z tytułu cesji wierzytelności.Podzielając zatem stanowisko, że zbycie akcji oraz cesja wierzytelności stanowią dwa odrębne źródła przychodów, to jednak zgodzić należy się, że w okolicznościach konkretnie wskazanych w niniejszej sprawie nie sposób uznać, że winny one podlegać odrębnemu opodatkowaniu. Skarżący zawierając umowę cesji dysponował wyłącznie prawem do wierzytelności z tytułu kwoty stanowiącej cenę za zbyte akcje. Nie była to wierzytelność wymagalna, gdyż podlegała ona ograniczeniu prawem pierwokupu przysługującym Skarbowi Państwa (warunek zawieszający). Stawała się ona wymagalna dopiero z chwilą złożenia oświadczenia przez Skarb Państwao skorzystaniu lub braku skorzystania z tego prawa. Ta okoliczność nie stanowiła przeszkody do zawarcia umowy cesji wierzytelności.Umowa zawarta ze spółką K. była prawnie skuteczna, zatem uznać należy, że w wykonaniu umowy wzajemnej jaką była sprzedaż akcji, uzgodniona kwota nie była nigdy otrzymana przez sprzedawcę (skarżącego), ani też postawionado jego dyspozycji (nie była wymagalna), jak wymaga tego art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.W dniu przelewu wierzytelności (dzień sprzedaży akcji) prawo to przysługiwało już wyłącznie cesjonariuszowi, nie zaś cedentowi (skarżącemu). Cedent (skarżący) otrzymał wyłącznie środki pieniężne stanowiące cenę za zbytą wierzytelność (z tytułu umowy cesji, a nie zbycia akcji przez skarżącego, która to czynność nie miała charakteru odpłatnego).Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się m.in. przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f). Przychód ten powstaje, zgodnie z art. 17 ust. 1ab pkt 1 u.p.d.o.f., w momencie przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych. Przy ustalaniu wartości przychodów stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 (art. 17 ust. 2 u.p.d.o.f.). Zgodnie z tym przepisem, przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Przez termin "odpłatnego zbycia" należy rozumieć wszystkie przypadki, w których następuje zmiana właściciela udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych i zmiana ta ma charakter odpłatny, a zatem zbywca ma otrzymać za to ekwiwalent. Skoro jednak z momentem wydania posiadania akcji imiennych nabywcy, umówione w umowie sprzedaży wynagrodzenie nie było należne skarżącemu (nie było zapłacone i nie zostało postawione do jego dyspozycji), to po jego stronie nie powstał przychód z "odpłatnego zbycia akcji". Momentem uzyskania przychodu jest moment przeniesienia na nabywcę własności udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych. Okoliczność ta jest jednak w niniejszej sprawie bezsporna i ma drugorzędne znaczenie dla sprawy, skoro skarżący nie uzyskał przychodu z odpłatnego zbycia akcji (wynagrodzenie z tytułu zbycia akcji nie było należne skarżącemu). Skarb Państwa- KOWR (uprawniony do prawa pierwokupu) był zobowiązany do zapłaty ceny ustalonej w umowie zawartej pomiędzy skarżącym i L. sp. z o.o. Kwota ta należna jednak już wówczas była wyłącznie cesjonariuszowi, a nie skarżącemu, gdyż z chwilą zawarcia umowy cesji skarżący utracił prawo do tej wierzytelności. Organy nie przedstawiły innej - przekonującej - argumentacji świadczącej o tym, że skarżący nabył prawo do wynagrodzenia z tytułu zbycia akcji.Sprzedawcą akcji był wprawdzie skarżący (to jemu, do chwili wydania, niezmiennie przysługiwało prawo ich własności, przedmiotem umowy cesji była zaś wyłącznie wierzytelność przysługująca sprzedawcy akcji, dotycząca zapłaty ceny), jednak skarżącemu w dniu zbycia akcji nie przysługiwało już prawo (wierzytelność) do zapłaty kwoty z tytułu zbycia akcji, które skutecznie przeniósł w drodze umowy cesji na spółkę K. . Tylko ta spółka była beneficjentem zapłaty. Po stronie skarżącego zabrakło zaś zasadniczego elementu przychodu, o którym mowaw art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f., czyli odpłatności.W tych warunkach nie sposób więc uznać, że skarżący powinien rozliczyć przychód z kapitałów pieniężnych (zbycia akcji), a przez to złożyć korektę PIT-38. Stąd też rozważania organu dotyczące kosztów uzyskania przychodów, jak też stawianew tym względzie w skardze zarzuty, uznane być powinny jako pozostające bez związkuze sprawą. Wnioskodawca w realiach sprawy winien bowiem wykazać do opodatkowania z tytułu opisanych czynności wyłącznie dochód (równy przychodowi)z praw majątkowych (art. 18 u.p.d.o.f.) w postaci cesji wierzytelności, w PIT-36 lubPIT-37 i rozliczyć według skali podatkowej (art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f.). Nie powinien zatem składać PIT-38, a tym samym i korygować tej deklaracji.Na koniec zauważyć należy, że skarżący podnosząc zarzuty naruszenia przez organy przepisów procesowych, nie uzasadnił swojego stanowiska ani nie wyjaśnił jaki wpływ owe naruszenia miały na wynik sprawy. Z tych względów, stwierdzając zarzucane w skardze naruszenie przez organy przepisów materialnych tj. art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.Sąd na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. zasądził od organu odwoławczego na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł. Zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego obejmuje wpis od skargiw wysokości [...] zł ustalony zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535).. zasądził od organu odwoławczego na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł. Zasądzony zwrot kosztów postępowania sądowego obejmuje wpis od skargiw wysokości [...] zł ustalony zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535).