sygn. I SA/Bk 140/26 3 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Postanowienie - I SA/Bk 140/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 3 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 marca 2026 r. nr 2001-IOD-4104.2.2026 w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE K. W. (dalej powoływana jako skarżąca) wniosłaOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 marca 2026 r. nr 2001-IOD-4104.2.2026 w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE K. W. (dalej powoływana jako skarżąca) wniosła
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 3 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Justyna Siemieniako
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 27 marca 2026 r. nr 2001-IOD-4104.2.2026 w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ,

UZASADNIENIE
K. W. (dalej powoływana jako skarżąca) wniosła do tut. sądu administracyjnego skargę na decyzję z dnia 27 marca 2026 r. nr 2001-IOD.4104.2.2026, którą Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Siemiatyczach z 7 stycznia 2026 r. nr 2010-SPV.4104.296.2025 ustalającą zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 6 maja 2026 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.) przez podpisanie skargi wniesionej drogą elektroniczną oraz podanie wartości przedmiotu zaskarżenia.Wezwanie zostało doręczone drogą elektroniczną w dniu 10 maja 2026 r. (k. 98). Braki formalne w postaci podpisania skargi wniesionej drogą elektroniczną oraz podania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu następującym po niedzieli 17 maja 2026 r., a więc z dniem 18 maja 2026 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Zanim sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi oraz formalną poprawność jej wniesienia. Powinność ta wynika m. in. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stanowiącego, że odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie.Badanie merytoryczne legalności aktów administracyjnych zaskarżonych do sądu administracyjnego możliwe jest zatem wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie braku którejkolwiek z przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty.Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdziła uchwała NSA z 6 grudnia 2021 r. sygn. I FPS 2/21.Skoro zatem skarga złożona w sprawie niniejszej w formie dokumentu elektronicznego stanowi załącznik do pisma przewodniego skarżącej zatytułowanego "SKARGA", to wymaga ona odrębnego podpisania podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nie została jednak opatrzona którymkolwiek z nich.Niezależnie od powyższego stwierdzono również brak formalny w postaci braku podania wartości przedmiotu zaskarżenia. W niniejszej sprawie, jako dotyczącej należności pieniężnej, wysokość wpisu od skargi zależna była od wartości przedmiotu zaskarżenia, a zatem skarżąca z mocy art. 215 § 1 p.p.s.a. była zobligowania do jej podania w piśmie wszczynającym postępowanie sądowe, tj. w skardze.Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Skarżąca została zobowiązana przez sąd do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a termin na wykonanie tego obowiązku upływał 18 maja 2026 r. Braki nie zostały uzupełnione mimo pouczenia o skutku odrzucenia skargi w wypadku wystąpienia takiej sytuacji.W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.