Wyrok - II SA/Kr 296/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 3 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Magda Froncisz Sędziowie: SWSA Monika Niedźwiedź (spr) SWSA WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję nr 653/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 grudnia 2025 r., znak:WOB.7721.182.2025.JKLI w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE ZasOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Magda Froncisz Sędziowie: SWSA Monika Niedźwiedź (spr) SWSA WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję nr 653/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 grudnia 2025 r., znak:WOB.7721.182.2025.JKLI w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE Zas
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
3 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Magda Froncisz
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 grudnia 2025 r. znak: WOB.7721.182.2025.JKLI Małopolski Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej: MWINB) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Miechowie (dalej: PINB) nr 72/2025 z dnia 16 maja 2025r., znak: OKB.5141.8.2025.MLIS i nakazał A. B. i P. B. - współwłaścicielom obiektu budowlanego zlokalizowanego na os. M. w M., na działce o nr ewid. gr. [...] - wykonanie robót budowlanych mających na celu doprowadzenie ściany (elewacji) wschodniej przedmiotowego budynku usytuowanej w granicy działki w bezpośrednim sąsiedztwie z działką nr ewid. [...], do stanu zgodnego z przepisami - tak, aby ściana ta spełniała wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego, o których mowa w § 235 oraz §272 ust. 3 w zw. z § 232 ust. 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j.: Dz.U. z 2022r., poz. 1225 ze zm., dalej r.w.t.). W decyzji ponadto wskazano, że roboty budowlane należy prowadzić w sposób zapewniający zgodność z przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności z przepisami działu VI r.w.t. oraz zasadami wiedzy technicznej i sztuką budowlaną. W tym celu należy w szczególności wykonać roboty budowlane polegające na demontażu/usunięciu całości warstwy docieplenia, wykonanego ze styropianu EPS na ścianie (elewacji) wschodniej przedmiotowego budynku i wykonać na tej ścianie nowe docieplenie, stosując materiał izolacyjny niepalny (np. wełnę mineralną), a także stosownie do wynikłych potrzeb inne niezbędne roboty budowlane, tak aby ściana wschodnia budynku usługowego spełniała wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Wskazano, że prace te należy wykonać w terminie do dnia 31 maja 2026 r. pod ścisłym nadzorem i według szczegółowych wskazań osoby posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej lub konstrukcyjno-budowlanej.Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach:Przedmiotowy budynek usługowy został wybudowany na postawie decyzji Starosty Miechowskiego z dnia 22 czerwca 2020r., nr 228/2020, znak: BA.6740.71.2020, utrzymanej w mocy decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 22 grudnia 2020r., znak: WI1.7840.17.9.2020.DW. W wyniku złożonego przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy, PINB działając na podstawie art. 54 ust. 2 w zw. z art. 54 ust. 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. ustawy Prawo budowlane w związku z art. 31zy ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, wydał w dniu 3 lutego 2023r. zaświadczenie, w którym poinformował o braku wniesienia sprzeciwu do użytkowania objętego wyżej wymienionym zawiadomieniem obiektu budowlanego.Następnie, PINB przeprowadził czynności kontrolne w zakresie wschodniej ściany budynku. Inwestor przedłożył opinię rzeczoznawców budowlanych, z których wynika, że budynek został zrealizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem i nie wymaga uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw bezpieczeństwa pożarowego. Ściany zewnętrzne budynku nie zagrażają bezpieczeństwu życia ludzi, nie ma więc podstaw kwestionowania rozwiązań technicznych czy materiałowych w istniejącym budynku. Przedłożono także opinię rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, w której rzeczoznawca wskazał, że zgodnie z § 727 ust. 3 r.w.t. budynek usytuowany bezpośredni przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, która powinna spełniać inne wymagania, m.in. w zakresie wykonania tylko z materiałów niepalnych tj. wełna mineralna, podczas gdy zastosowany styropian elewacyjny jest materiałem palnym. Niemniej jednak powyższe przepisy w przypadku użytkowanych budynków istniejących stosuje się wyłącznie przy przebudowie, nadbudowie, rozbudowie, czy zmianie sposobu użytkowania.Po wszczęciu postępowania, PINB wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r., poz. 418 ze zm., zwanej dalej: P.b.) decyzję zobowiązującą inwestorów do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami, tak aby ściana wschodnia spełniała wymogi oddzielenia przeciwpożarowego.Od powyższej decyzji inwestor złożył odwołanie.MWINB uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie, ale jedynie w celu jego doprecyzowania oraz zmiany terminu wykonania orzeczonych prac.W uzasadnieniu przede wszystkim wskazano, że tylko wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie uniemożliwia wdrożenie trybu naprawczego z uwagi na zasadę trwałości decyzji administracyjnej. Skoro w przedmiotowej sprawie decyzja taka nie zapadła, a wydano wyłącznie zaświadczenie o braku sprzeciwu, dopuszczalna jest weryfikacja robót.Następnie powołano się na treść § 272 ust. 3 r.w.t., zgodnie z którym budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Powyższy wymóg oznacza, że także ocieplenie ściany oddzielenia przeciwpożarowego powinno być wykonane z materiałów niepalnych. Tymczasem przedmiotowy budynek ściany takiej nie posiada, został bowiem ocieplony styropianem EPS 20 cm.W części projektu budowlanego dot. warunków ochrony przeciwpożarowej wskazano m.in., że ściana zewnętrzna w osi C posiada klasę odporności ogniowej co najmniej REI 120. W ocenie organu odwoławczego nie można przyjąć, że ww. właściwości są spełnione w sytuacji, gdy w części rysunkowej projektu jako jedno z rozwiązań techniczno-materiałowych wewnętrznych i zewnętrznych przegród budowlanych przewidziany został styropian, tj. materiał, który łatwo płonie i nie zapewnia żadnej ochrony pożarowej.Organ podkreślił, że fakt, iż budynek został zaprojektowany niezgodnie z przepisami, a następnie zrealizowany w sposób niezgodny z przepisami, nie zwalniają organu od konieczności doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem.Organ odwoławczy odniósł się do przedstawionej opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych i wyjaśnił, że nie zgadza się z zawartym tam wnioskiem, że na ten moment nie ma obowiązku dostosowania budynku do wymagań r.w.t., a dostosowanie należy przeprowadzić przy ewentualnej przebudowie, rozbudowie, czy nadbudowie budynku.P. B. złożył skargę od powyższej decyzji, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego, tj. w szczególności:1. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez bezzasadne wydanie decyzji orzekającej co do istoty pomimo, że w sprawie brak jest podstaw do przeprowadzenia postępowania naprawczego,2. art. 104 w związku z art. 61 k.p.a. poprzez pominięcie, że organ I instancji wydał wadliwą decyzję, niepoprzedzoną wszczęciem postępowania, a zatem wydanie aktu administracyjnego z rażącym naruszeniem prawa oraz bez podstawy prawnej,3. art. 7 w związku z art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych polegające na nieuwzględnieniu przedłożonych przez strony dowodów potwierdzających bezzasadność twierdzeń sformułowanych w sentencji wydanej decyzji,4. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. - poprzez brak prawidłowego uzasadnienia motywów wydanego rozstrzygnięcia,5. art. 50 P.b. poprzez brak wskazania przesłanki uzasadniającej wszczęcie postępowania naprawczego, która miałaby prowadzić do wydania przedmiotowej decyzji,6. art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. poprzez nieuzasadnione wydanie decyzji w ramach postępowania naprawczego, które po pierwsze nie zostało przez organ I instancji w ogóle wszczęte, jak również przed wydaniem powyższej decyzji nie było przez organ I instancji wcześniej prowadzone,3. art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. poprzez nieuzasadnione wydanie decyzji w ramach postępowania naprawczego, pomimo że organ I instancji już wcześniej dysponował dołączonymi przez stronę skarżącą dowodami obejmującymi oświadczenie projektanta M. S. z dnia 3 listopada 2024 r. oraz opinię z zakresu ochrony przeciwpożarowej z dnia 22 kwietnia 2025 r. M. G. rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych podważającymi zasadność prowadzenia jakiegokolwiek postępowania administracyjnego.W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji.Organ odwoławczy wniósł w odpowiedzi o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026, poz. 143 ze zm. zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu podlega ocena legalności decyzji organu nadzoru budowlanego wydana w tzw. postępowaniu naprawczym, na mocy której zobowiązano skarżącego do wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie ściany elewacji wschodniej budynku usytuowanej w granicy działki, do stanu zgodnego z przepisami tj. tak, aby ściana ta (ocieplona styropianem) spełniała wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Budynek przy tym, został zrealizowany na podstawie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę, bez istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a po zgłoszeniu przez inwestora zakończenia budowy, organ nadzoru budowlanego wydał zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. W ocenie sądu decyzja jest prawidłowa.Zgodnie z art 50 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 524 z późn. zm. (dalej; ustawa, p.b.) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska. Przepis art 51 ust 1 pkt 2 ustawy stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Z kolei przepis art 51 ust 7 ustawy przesądza, że przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.Jak przyjmuje się w orzecznictwie, w przypadku robót budowlanych już zakończonych wykonanych w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 ustawy (między innymi w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska lub niezgodnie z przepisami) organ nadzoru budowlanego nie ma obowiązku wydania postanowienia w wstrzymaniu robót budowlanych, co uprawnia go do bezpośredniego wydania nakazów o których mowa w art 51 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy a więc nakazów zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego albo obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2021 r. II OSK 3012/20, z dnia 20 lutego 2020 r. II OSK 3267/19).Należy mieć na uwadze fakt, że budynek będący przedmiotem orzeczonego nakazu, został zrealizowany legalnie tj. na podstawie decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę bez istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, a zgłoszenie zakończenia budowy było podstawą wydania zaświadczenia przez organ nadzoru budowlanego, o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Należy zatem odnieść się do kwestii czy okoliczności te mają (nie mają) wpływu na możliwość orzeczenia nakazu wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem w oparciu o przepis art 51 ust 1 pkt 2 ustawy (taką podstawę prawną wskazał organ pierwszej instancji, a organ odwoławczy w decyzji reformacyjnej podstawy tej nie zmienił). W ocenie sądu fakt legalnej realizacji obiektu budowlanego a także przyjęcia tego obiektu do użytkowania czy to na skutek aktywnych działań organu nadzoru budowlanego (decyzja o pozwoleniu na użytkowanie bądź zaświadczenie o braku podstaw do zgłoszenia sprzeciwu) czy też na skutek milczącego załatwienia sprawy (brak sprzeciwu do zgłoszenia zakończenia budowy) są bez wpływu na możliwość prowadzenia przez organ nadzoru budowlanego postępowań naprawczych. Sąd orzekający w niniejszym podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2025 r. sygn. akt IV SA/Po 760/25, wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 maja 2026 r. sygn. akt II SA/Kr 299/26).W ocenie sądu brak sprzeciwu organu nadzoru budowlanego do zgłoszenia zakończenia budowy, wyrażający się także w wydaniu zaświszczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu a nawet wydanie decyzji o udzieleniu pozwoleniu na użytkowanie, nie pozbawia tego organu kompetencji do wydawania nakazów, o których mowa w art 51 ust 1 pkt 1-3 ustawy. Zauważyć bowiem należy, że w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy (ale też wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie) kontrola wykonania obiektu budowlanego zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym ma charakter formalny i pośredni. Inwestor obowiązany jest dostarczyć organowi dokumenty, o których mowa w art 57 ustawy, które to dokumenty podlegają kontroli organu. Wśród dokumentów tych nie ma projektu architektoniczno – budowlanego. Organ nie ma możliwości oceny czy projekt ten spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej lub wymogi określone innymi przepisami. Także poprzedzająca wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie kontrola, o której mowa w art 59a ustawy obejmuje ocenę zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym i technicznym, jedynie w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych w zakresie powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, geometrii dachu, wykonania urządzeń budowlanych, wykonania instalacji zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem oraz zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne (art 59a ust 2 ustawy). Na żadnym etapie postępowania dotyczącego zgody na użytkowanie obiektu budowlanego, organ nadzoru budowlanego nie ocenia kwestii zgodności projektu architektoniczno – budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi z zakresie spełnienia przez ten projekt wymogów zabezpieczeń przeciwpożarowych. Nie można uznać zatem, że w stosunku do obiektu, którego zakończenie budowy zgłoszono lub złożono wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, organ nadzoru budowlanego wydając zgodę na jego użytkowanie (w czynnej lub biernej formie) dokonuje wiążącej oceny co do zgodności projektu architektoniczno – budowlanego z przepisami w tym przepisami techniczno – budowlanymi, co z kolei wyłączyło by możliwość badania tych kwestii w innym postępowania prowadzonym przez ten organ.W orzecznictwie wyrażano wprawdzie pogląd, że realizując obiekt budowlany legalnie tj. w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę lub skutecznie dokonane zgłoszenie, inwestor nie powinien być narażony na postępowanie naprawcze względem tego obiektu w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że jego realizacja zgodna wprawdzie z pozwoleniem na budowę czy zgłoszeniem narusza jednak przepisy techniczno – budowlane (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2022 r. II SA/Kr 417/22, oraz z dnia 23 listopada 2020 r. II SA/Kr 1073/20). Orzeczenia te dotyczyły jednak kwestii ocenianych przez organ administracji architektoniczno – budowlany na etapie udzielania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia tj. kwestii związanych z zgodnością projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami techniczno – budowlanymi. W niniejszej sprawie, kwestie sprzeczności z przepisami techniczno – budowlanymi dotyczyły aspektów nie ocenianych na żadnym etapie procesu budowlanego czy to przez organ administracji architektoniczno – budowlany czy to organ nadzoru budowlanego, co w ocenie sądu przesądza o legalnej możliwości wszczęcia i prowadzenia takiego postępowania.Zwrócić tez należy uwagę na fakt, że przepis art 50 ust 1 ustawy określający przesłanki wszczęcia i prowadzenia postępowania naprawczego, przynajmniej w części nie ma związku z oceną prowadzenia robót budowlanych w zgodzie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ocena taka dotyczy wprost przesłanki z art 50 ust 1 pkt 1, 3 oraz 4 tj. robót budowlanych prowadzonych bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia, na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3 ustawy oraz prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie sądu ocena taka nie może dotyczyć przesłanki, o której mowa w art 50 ust 1 pkt 2 ustawy tj. robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska. Przesłanki tej nie sposób powiązać z kwestią legalności (zgodnością z projektem budowlanym lub zgłoszeniem) robót budowlanych, ale z faktycznym sposobem ich prowadzenia, które stwarza realne zagrożenia, o których mowa w tym przepisie. W ocenie sądu zagrożenie, o których mowa w tym przepisie występują też na etapie po ukończeniu robót budowlanych w sytuacjach, kiedy organ ocenia, że wykonane już roboty budowlane, zgodnie lub niezgodnie z projektem budowlanym (o ile nie dotyczą odstępstw istotnych) stwarzają zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub środowiska, co ocenia na podstawie obowiązujących przepisów techniczno – budowlanych.Przypadek taki zaistniał w niniejszej sprawie. Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela przy tym stanowisko, które inny skład tut. Sądu wyraził w sprawie o sygn. II SA/Kr 299/26, dotyczące elewacji zachodniej tego samego budynku.Po zakończeniu procesu budowlanego, organ nadzoru budowlanego ustalił, że zachodnia ściana przedmiotowego budynku zrealizowana w granicy z działką sąsiednia, jest ocieplona styropianem (EPS 20 cm) tj. materiałem palnym, co jest niezgodne z przepisami techniczno – budowlanymi. Zgodnie bowiem z § 272 ust 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.(dalej; rozporządzenie) budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Przepis ten zamieszczony jest w Dziale VI Bezpieczeństwo pożarowe. Zgodnie z § 207. rozporządzenia budynek i urządzenia z nim związane powinny być projektowane i wykonane w sposób ograniczający możliwość powstania pożaru, a w razie jego wystąpienia zapewniający:1) zachowanie nośności konstrukcji przez określony czas;2) ograniczenie rozprzestrzeniania się ognia i dymu wewnątrz budynku;3) ograniczenie rozprzestrzeniania się pożaru na sąsiednie obiekty budowlane lub tereny przyległe;4) możliwość ewakuacji ludzi lub ich uratowania w inny sposób;5) uwzględnienie bezpieczeństwa ekip ratowniczych.Niewątpliwie zaprojektowanie a następnie zrealizowanie budynku, w sposób niezapewniający ograniczenia rozprzestrzeniania się pożaru na sąsiednie obiekty budowlane lub tereny przyległe i wprost sprzecznie z normą wyrażona w § 272 ust 3 rozporządzenia, stwarza potencjalne niebezpieczeństwo dla życia, zdrowia lub mienia. Jak słusznie wskazuje organ odwoławczy wykorzystanie tego materiału do ocieplenia ściany wschodniej skutkuje tym, iż nie można przyjąć, aby właściwości wskazane w projekcie budowlanym (REI120) zostały spełnione w sytuacji, gdy jako jedno z rozwiązań techniczno-materiałowych wewnętrznych i zewnętrznych przegród budowlanych przewidziano styropian EPS 20 cm – materiał, który łatwo płonie. Norma wyrażona w § 272 ust 3 rozporządzenia ma na celu zapewnienia bezpiecznej eksploatacji obiektów budowlanych realizowanych, na zasadzie odstępstw od reguł ogólnych, w granicy z działką sąsiednia a zatem w znacznym zbliżeniu do terenów sąsiednich i mogącej na tym terenie występować zabudowy. Ustalenia organu nadzoru budowlanego, że budynek, którego ściana zlokalizowana w granicy z działką sąsiednią nie zapewnia nierozprzestrzeniania się ognia – nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, w pełni wypełnia przesłanki do nałożeniu nakazów, o których mowa w art 51 ust 1 pkt 2 ustawy.Niewątpliwie też realizacja budynku, sprzecznie z § 272 ust 3 rozporządzenia, uprawnia organ do kwalifikacji tego faktu jako naruszającej art 50 ust 1 pkt 4 ustawy jako realizacja robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych (...) w przepisach. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd prawny wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2025 r. II OSK 1063/22, że "ustawodawca w art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wprowadził podstawę do wstrzymania robót budowlanych prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Określając zatem przedmiotowy zakres zastosowania powyższego przepisu nie ograniczono się jedynie do robót budowlanych prowadzonych w sposób niezgodny z wydanym pozwoleniem na budowę albo zgłoszeniem, ale do robót budowlanych prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Będą to przede wszystkim przepisy techniczno-budowlane oraz przepisy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego".Tym samym zarzut skargi naruszenia art. 50 ust. 1 pkt 2 w zw. z 51 p.b. nie zasługuje na uwzględnienie.Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy, co następuje.W postępowaniach wszczynanych przez organ z urzędu organ administracji nie ma formalnego obowiązku wszczęcia postępowania przez doręczenia zawiadomienia - brak normy nakazującej dokonanie takiej czynności. Postępowanie administracyjne zostaje zainicjowane dokonaniem przez organ pierwszej czynności w sprawie. W niniejszej sprawie jednakże organ formalnie wszczął postępowanie zawiadomieniem z dnia 5 maja 2025 (akta adm. k. 51).Odnosząc się do zarzutu braku podstaw do wszczęcia postępowania z uwagi na to, że organ dysponował dołączonymi przez stronę dowodami obejmującymi oświadczenie projektanta M. S. z dnia 3 listopada 2024 r. oraz opinię z zakresu ochrony przeciwpożarowej z dnia 22 kwietnia 2025 r. M. G. rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, wskazać należy, co następuje. Organ administracji nie jest w żaden sposób związany prywatną opinią dotyczącą możliwości czy też powinności wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie.Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.. orzekł jak w sentencji.