Postanowienie - I SA/Bk 159/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 3 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Sokoły na czynność Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 24 października 2025 r. nr DZFP-VIII.433.61.2025.KS w przedmiocie korekty finansowej w wysokości 5% przyjętej w wyniku weryfikacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE GOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Sokoły na czynność Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 24 października 2025 r. nr DZFP-VIII.433.61.2025.KS w przedmiocie korekty finansowej w wysokości 5% przyjętej w wyniku weryfikacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , UZASADNIENIE G
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
uczestnik postępowania
zamawiający
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
3 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Justyna Siemieniako
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Gmina Sokoły złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na informację pokontrolną DZFP-VIII.433.61.2025.KS Instytucji Zarządzającej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego zawartej w piśmie z dnia 11 grudnia 2025 r. nr DZFP-VIII.433.61.2025.KS wnosząc o jej uchylenie. W skardze zawarto zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego.W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podlaskiego wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.Z pism zawartych w aktach sprawy wynika, że skarżąca Gmina jest Beneficjentem Umowy o dofinansowanie Projektu pod nazwą "Podniesienie potencjału ratowniczego OSP Bruszewo na terenie gminy Sokoły o numerze FEDP.02.07-IZ.00-0024/23 (dalej: Umowa o dofinansowanie) zawartej z Województwem Podlaskim w dniu 28 marca 2024 r. w ramach programu Fundusze Europejskiej dla Podlaskiego 2021-2027. W związku z realizacją Umowy o dofinansowanie, Gmina Sokoły przeprowadziła postępowanie o zamówienie publiczne w trybie podstawowym na roboty budowlane związane z rozbudową, przebudową i nadbudową budynku OSP w Bruszewie. Zamawiający w dokumentacji zamówienia wskazał przedmiot zamówienia, tj. roboty budowlane, zakup drona, usługa specjalistycznego szkolenia z prowadzenia działań poszukiwawczo-ratowniczych.Pismem z dnia 24 października 2025 r. (dalej określanym również jako Informacja pokontrolna) Zarząd Województwa Podlaskiego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Fundusze Europejskie dla Podlaskiego na lata 2021-2027 (dalej jako: IZ FEdP) przedstawił wynik weryfikacji postępowania o zamówienie publiczne, które przeprowadziła skarżąca Gmina w związku z realizacją ww. Umowy o dofinansowanie. IZ FEdP stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące postawionego warunku udział w postępowaniu w zakresie doświadczenia kierownika budowy oraz brak podziału zamówienia na części. Za naruszenie art. 28, art. 29 ust. 1, art. 91 ust. 2, art. 99 ust. 1 w związku z art. 16, art. 241 ust. 1 ustawy Pzp uwzględniając treść Podrozdziału 6.1 Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027 IZ FEdP przyjęła 5% korektę finansową na podstawie poz. 11 załącznika — Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach do Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027.Za naruszenie przepisów art. 112 ust. 1 w związku z art. 16 ustawy Pzp uwzględniając treść Podrozdziału 6. 1 Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027 IZ FEdP przyjęła 5% korektę finansową na podstawie poz. 11 załącznika — Stawki procentowe korekt finansowych i pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych stosowane w zamówieniach do Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027.Dla obu stwierdzonych nieprawidłowości zastosowano w przedmiotowym postępowaniu jedną korektę finansową w wysokości 5%.Po otrzymaniu ww. protokołu skarżąca Gmina wniosła pisemne zastrzeżenia do Informacji pokontrolnej (pismo z 20 listopada 2025 r., kwestionując poczynione w tym protokole ustalenia. IZ FEdP podtrzymała swoje stanowisko w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości i wysokości korekty w odpowiedzi z dnia 11 grudnia 2025 r.W związku z tym, że skarżącej Gminie, do momentu stwierdzenia ww. nieprawidłowości, nie zostały wypłacone żadne środki finansowe związane z realizacją projektu, IZ FEdP zastosowała mechanizm pomniejszenia (§ 8 ust. 17 Umowy o dofinansowanie, podrozdział 5.2 Wytycznych dotyczących korygowania nieprawidłowości) przy rozliczeniu i zatwierdzaniu pierwszego wniosku płatnościowego zarejestrowanego pod numerem FEDP.02.07-IZ.00-0024/23-002. Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. Gmina została poinformowana o zatwierdzeniu wniosku o płatność i pomniejszeniu wypłaty o 5% nałożonej korekty finansowej.Zaskarżonym pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. stanowiącym odpowiedź na zastrzeżenia, IZ FEdP podtrzymała stanowisko zawarte w piśmie z 24 października 2025 r.Pismem z 15 stycznia 2026 r. skarżąca Gmina złożyła przedmiotową skargę do Sądu.Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi, organ wyraził wątpliwość, czy informacja pokontrolna (rozstrzygnięcie w sprawie weryfikacji przeprowadzonego zamówienia publicznego) w procesie wydatkowania środków unijnych i będące tego efektem pomniejszenie dofinansowania jest aktem z zakresu administracji publicznej, który można zaskarżyć do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W sprawie nie została wydana decyzja administracyjna o zwrocie całości lub części środków, którą mogłaby podlegać takiej skardze, lecz mamy do czynienia z dokumentem o charakterze kontrolnym, sprawozdawczym. Doszło jedynie do pomniejszenia przyszłej płatności zgodnie z zapisami Umowy o dofinansowanie (§ 8 ust. 17). Skarżącemu nie nakazano zwrotu środków. Na poparcie swojego stanowiska wskazano na orzeczenia sądów administracyjnych w sprawach o sygn. akt III SA/Kr 803/13 (postanowienie z 18 grudnia 2013 r.), akt III SA/Wr 98/24 (postanowienie z 20 marca 2024 r.) i I FSK 472/21 (postanowienie z 18 czerwca 2021 r.).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej na akt lub czynność objętą zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2 i § 3 p.p.s.a.Na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. (art. 3 § 3 p.p.s.a.).W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest pismo Instytucji Zarządzającej Funduszami Europejskimi dla Podlaskiego z 11 grudnia 2025 r. wyrażające stanowisko organu w sprawie wniesionych zastrzeżeń do informacji pokontrolnej z dnia 24 października 2025 r., która została wydana na podstawie ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1733 – dalej jako "ustawa"). Skarżąca Gmina kwestionuje zawartą w nim informację o ustalonych nieprawidłowościach w ramach realizacji Projektu.Poza sporem jest, że zaskarżone pismo nie stanowi aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1, 2, 3, 4a, 5, 6 p.p.s.a. oraz nie jest skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd stwierdził, że pismo to nie stanowi również aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., można mówić wówczas, gdy akt (czynność) podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (zob. uchwała NSA z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, dostępna na www.orzeczenia.nsa.gov.pl oraz J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz." pod redakcją R. Hausera i M. Wierzbowskiego; Warszawa 2015; str. 61 - 72).Odnosząc powyższe uwagi do zaskarżonego pisma należy stwierdzić, że nie nakłada na podmiot kontrolowany uprawnień czy obowiązków. Ostateczna informacja pokontrolna nie jest więc aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, która dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 8, 9 i 10 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności prowadzenie kontroli realizacji programu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 8 i 9, nakładanie korekt finansowych a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w szczególności kwot związanych z nałożeniem korekt finansowych, na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych albo w umowie o dofinansowanie projektu, albo w decyzji o dofinansowaniu projektu. Art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że kontrola i audyt programu obejmują kontrole realizacji programu służące zapewnieniu, że system zarządzania i kontroli programu działa prawidłowo, a wydatki w ramach programu są ponoszone zgodnie z przepisami prawa, zasadami krajowymi i unijnymi oraz umową o dofinansowanie projektu lub decyzją o dofinansowaniu projektu. W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy, kontrole, o których mowa w ust. 1 pkt 1, obejmują kontrole projektów, w tym wydatków, służące sprawdzeniu ich zgodności z przepisami prawa, programem, zasadami krajowymi i unijnymi oraz umową o dofinansowanie projektu lub decyzją o dofinansowaniu projektu, przy czym kontrole te obejmują w szczególności kontrole przestrzegania zasad udzielania pomocy publicznej oraz stosowania właściwych procedur dotyczących udzielania zamówień publicznych.Stosownie zaś do art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami. W przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, m.in. instytucja zarządzająca wzywa do: 1) zwrotu środków lub 2) do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, o którym mowa w ust. 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (art. 207 ust. 8 tej ustawy). Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 8, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej, wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2 (art. 207 ust. 9 pkt 1 u.f.p.). Decyzji, o której mowa w ust. 9, nie wydaje się, jeżeli dokonano zwrotu środków przed jej wydaniem (art. 207 ust. 10 u.f.p.).Od decyzji, o której mowa w art. 207 ust. 9 pkt 1 u.f.p. stronie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 207 ust. 12a pkt 1), a następnie skarga do sądu.Wymaga wyjaśnienia, że ustalenie nieprawidłowości w toku kontroli i nałożenie korekty finansowej przez instytucję zarządzającą (pośredniczącą lub wdrażającą) w toku postępowania kontrolnego, jest jedynie etapem dochodzenia zwrotu kwoty ustalonej korektą, poprzedzającym postępowanie administracyjne w tej sprawie, wszczynane na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. Ustalenia dotyczące nieprawidłowości i ewentualne korekty podjęte w toku postępowania kontrolnego nie wiążą organu orzekającego o zwrocie. Stanowią element stanu faktycznego tej sprawy. W konsekwencji nieprawidłowości i nałożenie korekty podlega również kontroli sądu rozpatrującego skargę na decyzję zobowiązującą do zwrotu, w ramach oceny ustaleń faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia o zwrocie (zob. uchwała NSA z 27 października 2014 r., sygn. akt II GPS 2/14 - dostępna na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).W myśl art. 25 ust. 1 i 2 ustawy beneficjent jest obowiązany poddać się kontroli oraz audytowi w zakresie prawidłowości realizacji projektu, wykonywanym przez instytucji kontrolujące i audytowe. Sposób korygowania nieprawidłowości związanych z udzielaniem zamówień uregulowano w Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027. W załączniku do Wytycznych zawarto opracowaną na podstawie decyzji KE tabelę ze stawkami procentowymi obniżania korekt finansowych i pomniejszeń stosowanych w zamówieniach, w zależności od rodzaju stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej.W myśl art. 26 ust. 1 ustawy stwierdzenie wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej albo nieprawidłowości systemowej powoduje powstanie obowiązku podjęcia przez właściwą instytucję odpowiednich działań, o których mowa w ust. 8 lub 10. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 8 pkt 1 ustawy, w przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej przed zatwierdzeniem wniosku o płatność, instytucja zatwierdzająca wniosek o płatność dokonuje pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność złożonym przez beneficjenta o kwotę wydatków poniesionych nieprawidłowo.Instytucja weryfikująca wniosek o płatność informuje beneficjenta w formie pisemnej o dokonanym pomniejszeniu (pkt 1 Sekcji 5.2.2 Wytycznych dotyczących sposobu korygowania nieprawidłowych wydatków na lata 2021 - 2027). W przypadku, o którym mowa w ust. 8 pkt 1, jeżeli beneficjent nie zgadza się ze stwierdzeniem wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej oraz pomniejszeniem wartości wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność, może zgłosić umotywowane pisemne zastrzeżenia (art. 26 ust. 9 ustawy). Instytucja kontrolująca, po rozpatrzeniu zastrzeżeń, sporządza ostateczną informację pokontrolną, zawierającą skorygowane ustalenia kontroli lub pisemne stanowisko wobec zgłoszonych zastrzeżeń wraz z uzasadnieniem odmowy skorygowania ustaleń. Ostateczna informacja pokontrolna lub pisemne stanowisko wobec zgłoszonych zastrzeżeń są przekazywane podmiotowi kontrolowanemu (art. 27 ust. 8 ustawy).Jak wyjaśnił NSA w postanowieniu z 18 czerwca 2021 r. I GSK 472/21, w ramach systemu zaliczkowego, w sytuacji negatywnego rozpatrzenia zastrzeżeń zgłoszonych przez beneficjenta lub ich niezgłoszenia, przy jednoczesnym braku zgody beneficjenta na pomniejszenie wartości wydatków kwalifikowalnych o wydatki nieprawidłowe, właściwa instytucja wzywa beneficjenta do zwrotu kwoty stwierdzonej nieprawidłowości na podstawie wezwania, o którym mowa w art. 207 ust. 8 u.f.p. Po bezskutecznym upływie terminu zwrotu wskazanego w ww. wezwaniu, IZ, IP lub upoważniona IW wydaje decyzję, o której mowa w art. 207 ust. 9 u.f.p. (pkt 8 Podrozdziału 6.2.2 Wytycznych w zakresie sposobu korygowania i odzyskiwania nieprawidłowych wydatków). Przepisy art. 207 ust. 1, 8 i 9 u.f.p. stanowią zaś, że w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W takich przypadkach instytucja określona odpowiednio w ust. 9, 11 i 11a lub instytucja, która podpisała z beneficjentem umowę o dofinansowanie, wzywa do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Dopiero po bezskutecznym upływie tego terminu właściwy organ wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków. Procedura odzyskiwania dofinansowania jest dwuetapowa i poprzedza ją kontrola projektu, w której beneficjent może aktywnie uczestniczyć i poprzez zgłaszanie zastrzeżeń weryfikować ustalenia kontrolujących. Po zakończeniu kontroli i stwierdzeniu nieprawidłowości (o czym instytucja kontrolująca pisemnie informuje beneficjenta) organ nakłada na beneficjenta korektę finansową. Jednak dopiero w przypadku braku dobrowolnego zwrotu dofinansowania przez beneficjenta istnieje podstawa do wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie.Skoro więc nałożenie korekty finansowej nie stanowi decyzji administracyjnej ani aktu bądź czynności z zakresu administracji publicznej, to tym samym nie jest nią pismo organu z dnia 11 grudnia 2025 r. stanowiące stanowisko organu w sprawie wniesionych zastrzeżeń do protokołu pokontrolnego (ostateczna informacja pokontrolna). Są to jedynie ustalenia instytucji kontrolnej będące elementami stanu faktycznego sprawy. Uznanie ich za akty władcze stanowiłoby zbyteczność regulacji wzywania beneficjenta do dobrowolnego zwrotu kwoty ustalonej w decyzji o korekcie (art. 207 ust. 8 u.f.p.), jak i wydanie na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. decyzji zobowiązującej do zwrotu.Wobec powyższego na tym etapie sprawy skarżąca Gmina może dobrowolnie zastosować się do zaleceń organu, uznając że doszło do stwierdzonych naruszeń bądź też nie. Informacja pokontrolna stanowi wyraz niewładczej formy działania administracji publicznej. Dopiero ewentualna późniejsza decyzja zobowiązująca do zwrotu będzie miała charakter przymusowy. Wskazane w ww. przepisach u.f.p. działania organu (niewładcze i władcze) są charakterystyczne dla tego rodzaju stosunku prawnego, który łączy cechy typowe dla stosunków publicznoprawnych (administracyjnoprawych), jak i stosunków prawa prywatnego (cywilnoprawnych). Z jednej strony dofinansowanie udzielane jest na mocy umowy, z drugiej zaś strony beneficjent wyłaniany jest w odpowiednim postępowaniu przez właściwy organ. Władcza ingerencja organu w ramach tego stosunku prawnego jest więc następcza wobec zasadniczej, tj. konsensualnej formy jego wykonywania w zgodzie z zawartą umową.Reasumując pismo Zarządu Województwa z 11 grudnia 2025 r. w przedmiocie informacji pokontrolnej nie należy do żadnej z władczych form działania administracji publicznej. Sądowa kontrola przestrzegania prawa ma ograniczony charakter; są nią objęte jedynie działania administracji wskazane w ustawie. Taki charakter kontroli wynika przede wszystkim z przepisów wyznaczających zakres właściwości sądów administracyjnych, a także przesłanek określających dopuszczalność skargi oraz granice postępowania sądowoadministracyjnego.W rozpoznawanej sprawie znamienne jest, że przyznane środki nie zostały Gminie przekazane, zatem nie ma podstaw do wydania decyzji określającej kwotę do zwrotu. Nie oznacza to jednak, że strona skarżąca pozbawiona jest możliwości obrony swoich praw, w tym drogi sądowej. W informacji pokontrolnej IZ poinformowała skarżącą Gminę, jakie są jej ustalenia i że stwierdzone nieprawidłowości skutkują pomniejszeniem wydatków kwalifikowalnych w zamówieniu. Zobowiązano Gminę do tego, aby skutki naruszeń uwzględniła przy sporządzaniu wniosków o płatność, w których ujmowane będą wydatki objęte postępowaniem. Samo stwierdzenie nieprawidłowości i wskazanie na obowiązek uwzględnienia tego we wnioskach o płatność nie rodzi bezpośrednio publicznoprawnego zobowiązania do jej zwrotu. Zgodnie z art. 207 ust. 8 u.f.p., instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem ma kompetencje do wezwania go do zwrotu środków lub pomniejszenia wnioskowanej kwoty wydatków kwalifikowanych, a po bezskutecznym upływie terminu, na podstawie art. 207 ust. 9 ustawy, uprawniona jest do wydania decyzji zobowiązującej do zwrotu środków lub decyzji o konieczności pomniejszenia przyznanej kwoty środków i taką decyzję beneficjent może zaskarżyć do sądu administracyjnego.Podsumowując, należy stwierdzić, że informacje pokontrolne nie podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. Nie stanowią one aktu lub czynności z zakresu administracji, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Cechy aktu administracyjnego, z czym wiąże się możliwość złożenia skargi do sądu administracyjnego, ma natomiast decyzja, o której mowa w art. 207 ust. 9 u.f.p.Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił skargę, uznając, że dotyczy ona aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych.., odrzucił skargę, uznając, że dotyczy ona aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych.