Postanowienie - I SA/Gl 175/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 8 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Pyszny, , , po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C sp. z o.o. sp.k. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 9 grudnia 2024 r., nr 2401-IOV2.4103.3.2025.KZ UNP: 2401-25-238731 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2020 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Opisaną w sentencji decyzję z 9 grudnia 2025 r. wysłano skOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Pyszny, , , po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C sp. z o.o. sp.k. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 9 grudnia 2024 r., nr 2401-IOV2.4103.3.2025.KZ UNP: 2401-25-238731 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2020 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Opisaną w sentencji decyzję z 9 grudnia 2025 r. wysłano sk
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
8 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Piotr Pyszny
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Opisaną w sentencji decyzję z 9 grudnia 2025 r. wysłano skarżącej spółce, która odebrała ją 17 grudnia 2025 r.W skardze pełnomocnik spółki podniósł, że decyzja ta nie weszła do obrotu stosownie do art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (obecnie Dz. U. z 2026 r, poz. 622, dalej powoływanej jako op), gdyż doręczono ją bezpośrednio stronie, z pominięciem jego osoby.Analogiczne co do zasady stanowisko wraził organ w odpowiedzi na skargę,w której wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej z tego powodu. Stwierdził jednak, że decyzja nie weszła do obrotu, ponieważ postanowieniem z 10 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy K. w K. wykreślił prezesa zarządu spółki z Krajowego Rejestru Sądowego wobec skazania go za przestępstwo wymienione w art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18, ze zm.), co spowodowało wygaśnięcie mandatu członka zarządu z mocy prawa. Zaznaczył, że został o tym poinformowany pismem z 19 grudnia 2025 r. i że pismami z 4 lutego 2026 r. wystąpił do Sądu Rejonowego K. w K. oraz do Okręgowej Rady Adwokackiej w K. o ustanowienie dla skarżącej spółki odpowiednio kuratora oraz tymczasowego pełnomocnika szczególnego (do czasu ustanowienia kuratora).Podczas korespondencji z Sądem pełnomocnik przedstawił pełnomocnictwo podpisane w imieniu spółki przez wspomnianego byłego prezesa jej zarządu, nie odpowiedział jednak na wezwanie do uzupełnienia braków w składzie zarządu spółki.Pismem z 26 maja 2026 r. organ poinformował natomiast, że pełnomocnik został postanowieniem z 10 marca 2026 r. ustanowiony tymczasowym pełnomocnikiem szczególnym i następnie, po doręczeniu do jego rąk decyzji z 9 grudnia 2025 r., wniósł on na nią skargę do Sądu, którą zarejestrowano pod sygn. akt I SA/Gl 452/26.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne, przy czym stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. następuje to w drodze postanowienia, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jako jednąz przyczyn niedopuszczalności skargi wskazuje się w orzecznictwie wniesienie jej przed skutecznym doręczeniem zaskarżonej decyzji. Jest tak dlatego, że dzień doręczenia stanowi po pierwsze – w myśl art. 53 § 1 P.p.s.a. – początek biegu terminu do wniesienia skargi (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 27 marca 2019 r., I GSK 325/19, LEX nr 2637596) i po drugie – w świetle m.in. przywołanego w skardze art. 212 op – warunek wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego, związania nią zarówno organu, który ją wydał, jak i jej adresata (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 czerwca 2020 r., I FSK 638/20, LEX nr 3050465).W tym ostatnim kontekście warto odwołać się do stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wypowiedzianego w prawomocnych postanowieniach z 9 sierpnia 2023 r., III SA/Wa 2690/22 i 4 lipca 2024 r., III SA/Wa 559/24 (dostępnych w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd nawiązał do orzecznictwa przyjmującego, że osoba prawna, która nie posiada organu, wprawdzie zachowuje swój prawny byti co za tym idzie także zdolność sądową, lecz nie może ujawnić swej wolii podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli, tak jak skarżąca spółka, reprezentowana jest przez pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu. Zwrócił uwagę, że wedle art. 154 § 1 op w takim przypadku doręczenia powinny być dokonywane kuratorowi, o wystąpienie którego organ podatkowy ma obowiązek wystąpić na podstawie art. 138 § 3 op. W konsekwencji doręczenie decyzji samej spółce pozbawionej organów musi być uznane za bezskuteczne, co uniemożliwia zaskarżenie decyzji.Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd orzekł jakw sentencji.. Sąd orzekł jakw sentencji.