Postanowienie - I SAB/Wa 218/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 8 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności aktu powołania na urząd prokuratora postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu K. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z 25 marca 2026 r. K. W. wniOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności aktu powołania na urząd prokuratora postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu K. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z 25 marca 2026 r. K. W. wni
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa karna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
Role w sprawie
oskarżyciel publiczny
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
8 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Dariusz Pirogowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 25 marca 2026 r. K. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prokuratora Krajowego przy procedowaniu wniosku z 2 grudnia 2025 r. o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności aktu powołania prokuratora Z. L. na urząd prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...], który ponowił pismami z 16 marca 2026 r. oraz z 18 marca 2026 r. Podniósł, że przedmiotem sprawy jest prawidłowość powołania na urząd prokuratora, a więc aktu prawnego o charakterze ustrojowym wywołującego skutki w sferze prawnej, w tym także w odniesieniu do jego sytuacji indywidualnej, co zdaniem skarżącego przemawia za przyjęciem, iż sprawa ma charakter sprawy administracyjnej i powinna być rozpoznana według przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2025 r., poz. 1691) dalej: "k.p.a.". Wniósł o zobowiązanie Prokuratury Krajowej do wydania aktu rozstrzygającego sprawę w formie przewidzianej przepisami prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę Prokurator Krajowy wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Wskazał, że zarzuty zawarte w przedmiotowej skardze odnoszą się do działań Prokuratury Krajowej, zatem działalności organu niebędącego organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a. Wskazał również, że gdyby nawet przedmiotowej skardze przypisać charakter skargi wnoszonej w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., to postępowanie w zakresie skarg i wniosków, choć unormowane w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania, które zmierza do wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym. Podniósł, że w orzecznictwie sądów administracyjnych pozostaje ugruntowany pogląd, że czynności podejmowane przez organy w trybie Działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143) dalej: "p.p.s.a.", i nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a powołanej ustawy, tj. w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych.Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie – ale mimo istnienia obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu. Aby zatem skutecznie wnieść skargę na bezczynność organu musi istnieć sprawa administracyjna zawisła przed tym organem, w której organ jest właściwy i zobowiązany do wydania jednego z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.Z akt sprawy wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z 2 grudnia 2025 r. o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności aktu powołania prokuratora Z. L. na urząd prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...].Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 390) prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. W myśl art. 3 powołanej ustawy Prokurator Krajowy obowiązki w zakresie ścigania przestępstw oraz stania na straży praworządności wykonują przez: 1) prowadzenie lub nadzorowanie postępowania przygotowawczego w sprawach karnych oraz sprawowanie funkcji oskarżyciela publicznego przed sądami; 2) wytaczanie powództw w sprawach cywilnych oraz składanie wniosków i udział w postępowaniu sądowym w sprawach cywilnych, z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, jeżeli tego wymaga ochrona praworządności, interesu społecznego, własności lub praw obywateli; 3) podejmowanie środków przewidzianych prawem, zmierzających do prawidłowego i jednolitego stosowania prawa w postępowaniu sądowym, administracyjnym, w sprawach o wykroczenia oraz w innych postępowaniach przewidzianych przez ustawę; 4) sprawowanie nadzoru nad wykonywaniem postanowień o tymczasowym aresztowaniu oraz innych decyzji o pozbawieniu wolności; 5) prowadzenie badań w zakresie problematyki przestępczości oraz jej zwalczania i zapobiegania oraz współpracę z podmiotami, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w zakresie prowadzenia badań dotyczących problematyki przestępczości, jej zwalczania i zapobiegania oraz kontroli; 6) gromadzenie, przetwarzanie i analizowanie w systemach informatycznych danych, w tym danych osobowych, pochodzących z prowadzonych lub nadzorowanych na podstawie ustawy postępowań oraz z udziału w postępowaniu sądowym, administracyjnym, w sprawach o wykroczenia lub innych postępowaniach przewidzianych przez ustawę, przekazywanie danych i wyników analiz właściwym organom, w tym organom innego państwa, jeżeli przewiduje to ustawa lub umowa międzynarodowa ratyfikowana przez Rzeczpospolitą Polską; 7) zaskarżanie do sądu niezgodnych z prawem decyzji administracyjnych oraz udział w postępowaniu sądowym w sprawach zgodności z prawem takich decyzji; 8) koordynowanie działalności w zakresie ścigania przestępstw lub przestępstw skarbowych, prowadzonej przez inne organy państwowe; 9) współdziałanie z organami państwowymi, państwowymi jednostkami organizacyjnymi i organizacjami społecznymi w zapobieganiu przestępczości i innym naruszeniom prawa; 10) współpracę z Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie niezbędnym do realizacji jego zadań ustawowych; 11) współpracę i udział w działaniach podejmowanych przez organizacje międzynarodowe lub ponadnarodowe oraz zespoły międzynarodowe, działające na podstawie umów międzynarodowych, w tym umów konstytuujących organizacje międzynarodowe, ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską; 12) opiniowanie projektów aktów normatywnych; 13) współpracę z organizacjami zrzeszającymi prokuratorów lub pracowników prokuratury, w tym współfinansowanie wspólnych projektów badawczych lub szkoleniowych; 14) podejmowanie innych czynności określonych w ustawach.W zakresie realizacji powyższych zadań Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy i pozostali zastępcy Prokuratora Generalnego oraz podlegli im prokuratorzy nie są uznawani za organy administracyjne. Zadania tego rodzaju nie mają także charakteru zadań administracji publicznej, a ich realizacja nie następuje w drodze wydawania decyzji, postanowień, bądź innych aktów. Nie jest również decyzja w rozumieniu przepisów k.p.a. akt powołania na stanowisko prokuratora, w konsekwencji czego także żądanie unieważnienia owego aktu, nie mogło podlegać załatwieniu w formie tego rodzaju decyzji.Wszelkie skargi i wnioski dotyczące działalności prokuratury podlegają rozpoznaniu w odrębnym trybie, a mianowicie według reguł zawartych w Dziale XIV rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, a przepisy Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji, przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków, stosuje się jedynie w zakresie nieuregulowanym w ustawie Prawo o prokuraturze i Regulaminie wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. (zob. postanowienie NSA z 2 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 6862/21).W rezultacie przedmiotowa skarga, jako nienależąca do właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..