Postanowienie - II SA/Ol 113/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 9 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) sędzia WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Marta Przewłucka po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2026 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. Z. na akt Starosty L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany zapisów w ewidencji gruntów i budynków postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisuOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) sędzia WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Marta Przewłucka po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2026 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. Z. na akt Starosty L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany zapisów w ewidencji gruntów i budynków postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
9 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Grzegorz Klimek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W odpowiedzi na pismo K. Z. (dalej jako: "strona", "skarżący") z dnia 15.12.2025 r. Starosta [...] (dalej jako: "starosta", "organ") w piśmie z 8 stycznia 2026 r. poinformował, że na podstawie otrzymanego zawiadomienia wydanego przez Burmistrza Miasta [...] znak sprawy [...] z dnia 29.04.2024 r. o nadaniu numeru porządkowego na działce [...], obręb [...], przy ulicy [...] w [...], dokonano zmiany w Ewidencji gruntów i [...].W związku z powyższym po dokonaniu ww. zmiany zgodnie z § 35 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków Starosta [...] powiadomił IV Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w [...]. O wprowadzeniu takiej zmiany zgodnie z ww. Rozporządzeniem w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie zawiadamia się właściciela. Sąd Rejonowy IV Wydział Ksiąg Wieczystych w oparciu o swoje przepisy na podstawie załączonego do zawiadomienia wypisu dodatkowo zmienił wpis w dziale I Księgi Wieczystej KW [...]. Starosta [...] nie wnioskował o wprowadzenie dodatkowych zmian.Ponadto Starosta [...] poinformował, że w załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 219, z późn. zm.), zostały określone rodzaje użytków oraz cechy opisujące te użytki. Wyjaśniono, że użytek gruntowy B - to tereny mieszkaniowe niewchodzące w skład gruntów rolnych zabudowanych, zajęte pod budynki mieszkalne. W związku z powyższym działka nr [...] położona w obrębie [...], miasto [...], której strona jest współwłaścicielem w ewidencji gruntów i budynków oznaczona jest użytkiem B - tereny mieszkaniowe.W ewidencji gruntów i budynków zgodnie z § 16 ww. rozporządzenia dla działki danymi ewidencyjnymi są m.in. użytki gruntowe, a nie sposób korzystania z nieruchomości.W związku z powyższym Starosta nie mógł wnieść do IV Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w [...], o zmianę sposobu korzystania z nieruchomości, ponieważ nie posiada takich danych.Poinformowano również, że dane wykazywane w ewidencji gruntów i budynków dotyczące działki strony są zgodne z obowiązującymi przepisami. W związku z tym wniosek o zmianę zapisu w ewidencji gruntów i budynków nie zostanie zrealizowany.Pismem z 5 lutego 2026 r. skarżący wywiódł skargę na "rozstrzygnięcie Starosty [...] przy piśmie z dn. 8.01.2026 r. oznaczonego [...]. Skarżący wskazał, że zaskarża wskazane rozstrzygnięcie w zakresie w jakim narusza ono art. 7 Konstytucji RP. Zarzucił także naruszenie art. 5 ustawy o księdze wieczystej i hipotece, w zakresie jakim naruszono zasadę rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych. Skarżący zarzucił również Staroście uznanie nadrzędności prawa ustawowego nad prawem konstytucyjnym. Strona podniosła, że Starosta nie jest organem uprawnionym do zmiany przeznaczenia terenu jakiego dokonał w piśmie. Skarżący wniósł o nakazanie Staroście przywrócenia treści wpisu w księdze wieczystej nieruchomości - działka zabudowana.W piśmie procesowym z 28 maja 2026 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.Podnieść należy, że w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).Powołane wyżej przepisy i normy prawne wyznaczają zakres kognicji sądów administracyjnych, wyjaśniając jakie konkretnie działania organów administracji publicznej i w jakim przedmiocie bezczynność tych organów, może być zaskarżona do sądu administracyjnego. Tym samym, kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne, czy ich brak, wskazane w ustawie.W związku z tym, że przedstawiony katalog ma charakter zamknięty, wniesienie skargi wykraczającej poza ten zakres, skutkuje jej odrzuceniem jako niedopuszczalnej, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.Niewątpliwie powiadomienie przez Starostę o zmianach w ewidencji gruntów nie mieści się w zakresie przedmiotowym powołanego wyżej przepisu art. 3 p.p.s.a.Zauważyć należy, że stosownie do § 35 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2024 r., poz. 219) o dokonanych zmianach w danych ewidencyjnych starosta, w terminie 14 dni od dokonania zmiany w ewidencji, zawiadamia wydział ksiąg wieczystych właściwego miejscowo sądu rejonowego - w przypadku zmian danych objętych działem I ksiąg wieczystych.Wspomniany przepis wskazuje Starostę jako organ zobowiązany do zawiadomienia - w ściśle określonym terminie 14 dni od dokonania zmian w ewidencji – wydziału ksiąg wieczystych. Starosta jako organ administracji ma według tego przepisu obowiązek prawny polegający jedynie na zawiadomieniu o zmianie stanu prawnego objętego zakresem działu I ksiąg wieczystych. Natomiast odpowiedni sąd rejonowy (wydział ksiąg wieczystych) na tej podstawie dokonuje odpowiedniej transkrypcji danych. Wspomniany przepis nie daje sądowi administracyjnemu żadnych podstaw do kontroli zgodności danych zapisanych w dziale I ksiąg wieczystych z danymi zapisanymi w ewidencji gruntów (notabene z akt sprawy wynika, że dane te są zgodne co do oznaczenia działki skarżącego o nr [...] jako - tereny mieszkaniowe).Zauważyć należy, że gdyby przyjąć logikę rozumowania skarżącego co do badania czy też korygowania zgodności stanu ksiąg wieczystych z ewidencją gruntów to wojewódzki sąd administracyjny de facto kreowałby wpisy w księgach wieczystych a nie ma takich uprawnień. Ewentualne zaś korygowanie wpisów w ewidencji gruntów odbywa się w odrębnej procedurze administracyjnej. Tym samym Sąd nie jest władny – tak jak oczekiwałby tego skarżący - żeby nakazać Staroście przywrócenie treści wpisu w księdze wieczystej nieruchomości (jak już wskazano z akt sprawy i tak nie wynika sprzeczność między ewidencją gruntów a wpisami w księdze wieczystej).Przedmiot zaskarżenia w niniejszej skardze pozostaje zatem poza kognicją Sądu. Wniesiona skarga jest więc niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w pkt 1 skargę odrzucił.O zwrocie kwoty uiszczonego przez skarżącego wpisu od skargi w wysokości 200 zł, Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stwierdzającego, że sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.. stwierdzającego, że sąd z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.