Postanowienie - II SA/Ol 404/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 10 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi F. W. na postępowanie Wójta Gminy Świętajno w przedmiocie wniosku o wykreślenie z rejestru terenów mieszkaniowych postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z 20 kwietnia 2026 r. F. W. (dalej jako: "skarżący") zwrócił się do Wójta Gminy Świętajno o wykreślenie 2000 m2 terenów mieszkaniowych z działki nr [...] - z reOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi F. W. na postępowanie Wójta Gminy Świętajno w przedmiocie wniosku o wykreślenie z rejestru terenów mieszkaniowych postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z 20 kwietnia 2026 r. F. W. (dalej jako: "skarżący") zwrócił się do Wójta Gminy Świętajno o wykreślenie 2000 m2 terenów mieszkaniowych z działki nr [...] - z re
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
10 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Katarzyna Matczak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 20 kwietnia 2026 r. F. W. (dalej jako: "skarżący") zwrócił się do Wójta Gminy Świętajno o wykreślenie 2000 m2 terenów mieszkaniowych z działki nr [...] - z rejestru akt archiwalnych Gminy i dokumentacji archiwalnej Starostwa Powiatowego w Szczytnie Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami. Jako podstawę prawną wniosku wskazał art. 21 ust. 1 ustawyz dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1151). Skarżący uzasadnił, że w 2003 r., na wniosek Wójta Gminy Świętajno, Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościamiw Starostwie Powiatowym w Szczytnie dokonał bezprawnej zmiany w rejestrze. Od 2004 r. władze Gminy posługują się fałszywymi materiałami, naliczając skarżącemu zawyżone podatki.W odpowiedzi z 24 kwietnia 2026 r. Wójt Gminy Świętajno poinformował skarżącego, że nie jest organem odpowiedzialnym za prowadzenie rejestru gruntów. Wniosek o zmianę użytku gruntowego z terenów mieszkaniowych (B) na inny rodzaj (np. rolny) należy złożyć do starosty właściwego dla miejsca położenia nieruchomości. Zawiadomił skarżącego, że wniosek został przekazany według właściwości Staroście Szczycieńskiemu.W dniu 6 maja 2026 r. do Urzędu Gminy Świętajno wpłynęła skarga skarżącego, adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na postępowanie Wójta Gminy Świętajno. W oparciu o art. 221 i 223 § 2 k.p.a. skarżący zarzucił organowi wykonawczemu gminy rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w sprawie wniosku z 20 kwietnia 2026 r.o wykreślenie z rejestru 2000 m2 terenów mieszkaniowych z działki nr [...]. Zarzucił brak właściwego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy oraz uchylenie się od wydania postanowienia, na które służy zażalenie. Wniósł o uznanie przez Sąd rażącego naruszenia prawa i ukaranie organu grzywną.W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Świętajno wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. wniosek został przekazany według właściwości Staroście Szczycieńskiemu, o czym poinformowano skarżącego. Wyjaśniono również, że dane z rejestru gruntów i budynków są wiążące dla organu podatkowego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jestw postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.W rozpoznawanej sprawie skarga podlega odrzuceniu, bowiem przedmiot zaskarżenia nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Podnieść należy, że w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz.1267) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, zwanej dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnymi zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikającychz przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań,o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r.o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowaniaw przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowaniaw przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Na zasadzie art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają takżew sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawyz dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Natomiast art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach,w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.Powyższe unormowania wyznaczają zakres kognicji sądów administracyjnych, określając jakie konkretnie działania organów administracji publicznej i w jakim przedmiocie bezczynność tych organów może być zaskarżona do sądu administracyjnego. Tym samym, kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony. Objęte są nią jedynie działania administracyjne albo ich brak, wskazane w ustawie. Przedstawiony katalog ma charakter zamknięty, co ma tę konsekwencję, że wniesienie skargi wykraczającej poza ten zakres oznacza, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, co skutkuje jej odrzuceniem jako niedopuszczalnej, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.W rozpatrywanym przypadku skarżący kwestionuje legalność działania Wójta Gminy Świętajno, który przekazał jego wniosek o wykreślenie z rejestru terenów mieszkaniowych według właściwości Staroście Szczycieńskiemu, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691). W tym zakresie wyjaśnić trzeba, że pismo organu o przekazaniu według właściwości wniosku skarżącego nie należy do żadnej z wyżej wymienionych zaskarżalnych do sądu administracyjnego form działania administracji publicznej. Zastosowany przez organ art. 65 § 1 k.p.a. stanowi, że jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Z treści tego przepisu wynika, iż przekazanie podania organowi właściwemu następuje w formie czynności materialno-technicznej, o podjęciu której organ ma obowiązek zawiadomić wnoszącego podanie i która nie podlega zaskarżeniu. W szczególności zaskarżonej czynności nie można zaliczyć do form działania, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Przekazanie podania według właściwości, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., nie ustala, nie stwierdza ani nie potwierdza uprawnień bądź obowiązków strony wynikających z przepisów prawa. Przekazanie takie nie jest zatem "innym aktem lub czynnością" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sam art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. wyraźnie wyłącza z zakresu stosowania tego przepisu akty lub czynności podjęte w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a.W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko, że poza zakresem kognicji sądu administracyjnego pozostaje czynność przekazania podania według właściwości, gdyż nie jest ona ani rozstrzygnięciem indywidualnym mającym postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też nie może być kwalifikowana jako inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 18 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 38/12; z 17 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 1545/14; z 19 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 1040/16 oraz z 20 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 28/25, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie: "CBOSA").Ponadto jako podstawę prawną skargi skarżący podał art. 221 i art. 223 k.p.a. W związku z tym dostrzec trzeba, że są to przepisy zamieszczone w dziale VIII zatytułowanym "Skargi i wnioski". Stosownie do treści art. 227 k.p.a. przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Skarga tego rodzaju jest szczególnym środkiem ochrony różnych interesów jednostki, zawierającym zarzut wadliwej działalności organu lub jego pracownika. Uruchamia jednoinstancyjne postępowanie administracyjne o charakterze uproszczonym, kończące się czynnością faktycznąw postaci zawiadomienia o załatwieniu sprawy, które może być kwestionowane nową skargą wniesioną w tym trybie. Co istotne, do rozpatrywania tego rodzaju skarg nie jest uprawniony sąd administracyjny. W myśl art. 229 pkt 2 k.p.a. organem właściwym do rozpatrzenia skargi na działalność wójta, co do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej – jest wojewoda lub organ wyższego stopnia, a w pozostałych sprawach rada gminy (art. 229 pkt 3 k.p.a.).W procedurze sądowoadministracyjnej ustawodawca nie przewidział przepisu, który uprawniałby sąd do przekazania podania według właściwości, dlatego skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.Wskazać pozostaje, że nawet gdyby skarga na działalność organu wykonawczego gminy wniesiona została po jej załatwieniu przez właściwy organ, to nie mogłaby podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu przez sąd administracyjny.W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest bowiem pogląd, zgodniez którym stronie niezadowolonej z załatwienia skargi opartej na podstawie art. 227 k.p.a. nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania takich skarg, nawet jeżeli zawiadomienieo załatwieniu skargi ma formę uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Zainicjowana skargą ocena sposobu działania organu, jak i jego pracowników, sprowadzająca się do ustalenia prawidłowości i terminowości ich działania oraz zbadania potrzeby podjęcia określonych czynności stanowi wewnętrzną sprawę organów. Postępowanie skargowe nie kończy się władczym aktem podlegającym ocenie sądu administracyjnego z punktu widzenia legalności (por. postanowienia NSA z: 25 lutego 2009 r., sygn. akt II OSK 241/09; 17 stycznia 2014 r., sygn. II OSK 3134/13; 17 maja 2024 r., sygn. akt III OSK 1018/24 i z 15 maja 2026 r., sygn. akt III OZ 194/26, publ. w CBOSA).Mając powyższe na uwadze, Sąd nie mógł badać zasadności twierdzeń podniesionych w skardze. Z podanych przyczyn skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.