Wyrok - IV SAB/Wr 132/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 11 czerwca 2026
Teza
Zobowiązano do dokonania czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska Sędzia WSA Andrzej Nikiforów po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. w K. na bezczynność Burmistrza Stronia Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 2 stycznia 2026 r. I. stwierdza bezczynność Burmistrza Stronia Śląskiego w roZobowiązano do dokonania czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska Sędzia WSA Andrzej Nikiforów po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi P. w K. na bezczynność Burmistrza Stronia Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 2 stycznia 2026 r. I. stwierdza bezczynność Burmistrza Stronia Śląskiego w ro
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
uchwała rady gminy
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
uczestnik
Data orzeczenia
11 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Andrzej Nikiforów
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano do dokonania czynności
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 2 stycznia 2026 r. skierowanym na adres e-mail Gminy Stronie Śląskie (gmina@stronie.pl) P. w K. (dalej: Stowarzyszenie, strona skarżąca) wystąpiło – w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej – z wnioskiem o następującej treści:"I Proszę o udostępnienie całokształtu dokumentacji związanej z pracami tzw. Zespołu ds. odbudowy powołanego przez Burmistrza Stronia Śląskiego po powodzi roku 2024.II W szczególności proszę o udostępnienie następujących informacji i dokumentów:1) Kiedy i jakim dokumentem został powołany i rozwiązany Zespół ds. odbudowy Stronia Śląskiego (dalej jako "zespół")? Proszę o udostępnianie treści zarządzeń Burmistrza dotyczących powołania i rozwiązania Zespołu ds. odbudowy oraz ewentualnych dokumentów w przedmiocie uzupełnienia składu personalnego zespołu.2) Kto wchodził w skład zespołu? Proszę o podanie imion i nazwisk, a także nazwę funkcji publicznej pełnionej przez te osoby.3) Na jakiej podstawie i przy pomocy jakich kryteriów dokonano wyboru członków zespołu ?:a) kto był osobą koordynującą prace zespołu?b) jakie było wynagrodzenie osoby koordynującej prace zespołu? Proszę o podanie dokładnych kwot.c) czy na stanowisko osoby koordynującej pracę zespołu ogłoszono konkurs?d) czy na BIP gminy ogłoszono nabór na stanowisko osoby koordynującej prace zespołu?4) Czy posiedzenia zespołu były ogłaszane na BIP gminy oraz upubliczniane w mediach społecznościowych?5) Czy obrady zespołu były rejestrowane za pomocą środków audio-wideo oraz (lub) protokołowane?:a) czy protokoły lub nagrania z posiedzeń zespołu były udostępniane na BIP lub w mediach społecznościowych prowadzonych przez pracowników gminy?b) czy osoba koordynująca prace zespołu stworzyła stronę internetową poświęconą pracom zespołu i czy udostępniała informacje na temat prac zespołu mieszkańcom?c) proszę o wyjaśnienie w jaki sposób mieszkańcy gminy Stronie Śląskie mogli brać udział w pracach zespołu i wyrażać swoje sugestie dotyczące redukcji ryzyka powodziowego i bezpiecznego przeprowadzenia wód przez gminę?d) proszę wymienić specjalistów od ochrony przed powodzią, jacy uczestniczyli w pracach zespołu i wyjaśnić czy zorganizowano spotkania tych specjalistów z mieszkańcami nie wchodzącymi w skład zespołu.6) Proszę o udostępnienie kalendarium prac zespołu, w tym w szczególności kalendarium jego posiedzeń, odbytych w roku 2025.7) Proszę o udostępnienie wszystkich protokołów i sprawozdań z prac zespołu.8) Proszę o udostępnienie treści oferty firmy R., reprezentowanej przez dr J. Z. z dnia 3 kwietnia 2025 oraz projektu umowy Burmistrza Stronia Śląskiego z firmą R.9) Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Burmistrz nie podpisał umowy z firmą R.10) Proszę o przedstawienie dokumentów potwierdzających prace w obrębie zespołu nad treścią załącznika do uchwały Rady Miejskiej z dnia 29 maja w przedmiocie zajęcia stanowiska wobec Programu redukcji ryzyka powodziowego w zlewni N.:a) proszę o wymienienie z imienia i nazwiska autora oraz inicjatora załącznika do uchwały oraz zleceniodawcy wykonania prac obliczeniowych i graficznych prowadzących do powstania załącznika oraz kwalifikacji zawodowych tej osoby;b) proszę o udostępnienie dokumentów dotyczących konsultacji społecznych w rozumieniu artykułu 5 a ustęp 1 Ustawy o samorządzie gminnym nad treścią załącznika, zawierającego 7 obiektów spełniających kryteria wielkiej zapory według Międzynarodowej Komisji Wielkich Zapór;c) proszę o wskazanie, w jaki sposób mieszkańcy gminy Stronie Śląskie mogli wziąć udział w konsultacjach społecznych dotyczących treści załącznika i wypowiedzieć się na temat proponowanych w nim obiektów hydrotechnicznych spełniających kryteria wielkiej zapory i znajdujących się w obszarze N. [...] G. i G1.;d) proszę o wskazanie, w jakich sołectwach gminy Stronie Śląskie zwołane zostały zebrania wiejskie, na których mieszkańcy mieliby możliwość ustosunkowania się w uchwale zebrania wiejskiego do treści załącznika, w tym do wielkości oraz lokalizacji proponowanych w załączniku obiektów hydrotechnicznych;e) proszę o wskazanie, sołtysi których wsi wypowiedzieli się na sesji w dniu 29 maja 2025 w imieniu swojego sołectwa na temat proponowanej treści załącznika i sugerowanych w nim obiektów hydrotechnicznych spełniających kryteria wielkiej zapory;f) proszę o wskazanie, w jaki sposób uwagi konkretnych sołectw wpłynęły na treść załącznika do uchwały;g) proszę o wskazanie, na czyj wniosek i z jakiego powodu załącznik opublikowany na BIP zmienił zawartość pomiędzy dniem 28-go a dniem 29 maja 2025;h) proszę o wskazanie, dlaczego w uchwale z dnia 29 maja 2025 znalazł się ostatecznie załącznik w wersji pierwotnie proponowanej, nie skorygowanej przez sołtysów;i) proszę o wskazanie, na czyj wniosek i w jakim terminie Rada Miasta podjęła uchwałę w przedmiocie "sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej" w stosunku do załącznika;j) proszę o wskazanie, czy Burmistrz poinformował P1. i B. o dokonanej korekcie załącznika, w którym stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską;11) Proszę o ujawnienie treści dokumentu z P1., o którym na sesji w dniu 29 maja 2025 mówił vice-Burmistrz L. K., wskazując na "konieczność" podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia stanowiska wobec Programu przez Radę Miasta w terminie do 30 maja 2025.12) Proszę o ujawnienie treści rozmów oraz protokołu ze "spotkania roboczego" odbytego w dniu 21 sierpnia 2025 przez Burmistrza Stronia Śląskiego, pana D. C. oraz Koordynatorkę zespołu ds. odbudowy z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRRE, profesorem J1. Z1. Proszę o wyjaśnienie czy w rozmowach uczestniczył architekt M. C., autor tzw. "propozycji społecznej" ochrony przeciwpowodziowej B.? Proszę odpowiedzieć TAK lub NIE na pytanie, czy treścią rozmów była tzw. Propozycja społeczna architekta M. C.13) Proszę o ujawnienie treści rozmów oraz protokołu ze "spotkania roboczego" odbytego wirtualnie w dniu 24 września 2025 przez Burmistrza Stronia Śląskiego, pana D. C. z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRRE, profesorem J1. Z1.:a) proszę o podanie dokładnego składu personalnego rozmówców ze strony gminy Stronie Śląskie, ich stanowiska w gminie oraz kryteria doboru zespołu rozmówców. Proszę o podanie imion i nazwisk, a także nazwę funkcji publicznej pełnionej przez te osoby;b) proszę podać, z jakim wyprzedzeniem powiadomiono radnych o rozmowie z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRRE, profesorem J1. Z1.?c) proszę odpowiedzieć TAK lub NIE na pytanie, czy rozmowa z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRRE, profesorem J1. Z1. dotyczyła procedowania projektu uchwały w przedmiocie tzw. Programu społecznego architekta M. C.?;d) Proszę odpowiedzieć TAK lub NIE na pytanie, czy w trakcie wideo-konferencji profesor Z1. poinformował rozmówców, że tzw. programy społeczne mają wyższy rating w Banku Światowym?14) Proszę o ujawnienie treści rozmów oraz protokołu ze "spotkania roboczego" w dniu 16 grudnia 2025 odbytego przez Burmistrza, Vice-Burmistrza oraz grupę radnych Stronia Śląskiego z Dyrektorem B., profesorem J1. Z1.15) Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy tematyka poruszana w trakcie co najmniej trzech spotkań nieformalnych (realnych lub wirtualnych) Burmistrza i radnych z profesorem J1. Z1. spowodowała zorganizowanie w gminie konsultacji społecznych w przedmiocie tzw. Programu społecznego ochrony przeciwpowodziowej B. autorstwa M. C.16) Proszę o odpowiedź na pytanie czy w trakcie sesji Rady Miasta Stronie Śląskie przewodniczący udziela głosu mieszkańcom? Proszę o wyjaśnienie zasad i trybu udzielania mieszkańcom głosu w trakcie sesji Rady Miasta Stronie Śląskie.17) Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy w dniu 29 maja 2025 przed głosowaniem uchwały w przedmiocie zajęcia stanowiska wobec Programu Przewodniczący udzielił głosu mieszkańcom, chcącym zabrać głos w przedmiocie głosowania.18) Proszę o udzielenie odpowiedzi, czy w związku z sesją nadzwyczajną z udziałem Dyrektora Projektu Banku Światowego i BRRE, profesora J1. Z1., przewidzianą na dzień 8 stycznia 2026 do Biura Rady wpłynęły pisemne wnioski mieszkańców gminy Stronie Śląskie z prośbą o udzielenie głosu w przedmiocie prezentacji oraz w przedmiocie zadawania pytań? Proszę o udostępnienie treści tychże wniosków, ale z anonimizacją danych osobowych tychże mieszkańców.19) Proszę o udzielenie odpowiedzi, czy na BIP Stronia Śląskiego lub w mediach społecznościowych ukazały się materiały dotyczące prezentacji Dyrektora Projektu Banku Światowego i BRRE, profesora J1. Z1., na podstawie których mieszkańcy byliby w stanie zorientować się w założeniach prezentacji i przygotować pytania, które mogliby przekazać (tak jak jest to sugerowane, czyli jedynie za pośrednictwem radnych) profesorowi Z1.? Proszę o udostępnienie wszystkich powyższych materiałów.20) Proszę odpowiedzieć, czy Burmistrz przekazał P1. pytania mieszkańców oraz członków zespołu ds. odbudowy na formularzu podanym w trakcie konsultacji społecznych Programu i czy W. udzieliły na te pytania odpowiedzi? Jeśli tak to proszę o udostępnienie treści tychże odpowiedzi co do jednej sztuki i bez wyjątków.21) Proszę o udzielenie odpowiedzi czy Burmistrz lub Przewodniczący Rady otrzymali od P1. lub od Dyrektora Projektu Banku Światowego i BRRE, profesora J1. Z1., pisemny raport pytanie - odpowiedź, opublikowany po zakończeniu konsultacji? Jeśli tak to proszę o udostępnienie pełnej treści tego raportu.Pismem z dnia 14 stycznia 2026 r. (w piśmie tym organ omyłkowo wskazuje rok 2025 r.) Burmistrz Stronia Śląskiego (dalej: Burmistrz, organ, podmiot zobowiązany) poinformował wnioskodawcę, że z uwagi na szeroki zakres wniosku udostępnienie żądanych informacji nie jest możliwe w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.). Na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. podmiot zobowiązany wyznaczył nowy termin udostępnienia wnioskowanych informacji na dzień 6 marca 2026 r.W piśmie z dnia 21 stycznia 2026 r. (w piśmie tym organ omyłkowo wskazuje rok 2025 r.) organ udzielił stronie odpowiedzi na wniosek z dnia 2 stycznia 2026 r. o następującej treści:"Na podstawie art. 13 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (t.j. Dz, U. z 2022 r. poz. 902), w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, informuję:Ad. I W ramach zespołu opracowano wspólnie z Izbą Architektów RP koncepcję odbudowy Stronia Śląskiego (w załączeniu) oraz uchwałę w sprawie zajęcia stanowiska w zakresie opracowanego przez P1. Programu redukcji ryzyka powodziowego w zlewni N. podjętą na sesji w dniu 29 maja 2025r. (dostępna w BIP-ie)Ad. II1. Zespół pracował na podstawie trzech zarządzeń Burmistrza StroniaŚląskiego, nr [...]/[...], [...]/[...] i [...]/[...]. Dokumenty te są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej.2. J.w.3. Wyboru członków zespołu dokonał Burmistrz Stronia Śląskiegoa) Koordynatorem była Pani M. T.b) Wynagrodzenie wynosiło 7500 złotych brutto miesięcznie przez okres trzech miesięcy.c) Nie ogłaszano konkursu na to stanowisko.d) J.w.4. Posiedzenie zespołu nie były ogłaszane ani upubliczniane.5. Posiedzenia nie były rejestrowane ani protokołowane.a) J.w.b) Nie utworzono strony internetowej.c) Poprzez swoich reprezentantów, tj. radnych i sołtysów.d) Przedstawiciele organizacji G., J. Z., przedstawiciele P1. Nie organizowano takich spotkań.6. Kalendarium prac 10-03-2025, 17-03-2025, 24-03-2025, 02-04-2025, 14-04-2025, 28-04-2025, 05-05-2025, 08-05-2025, 15-05-2025, 26-05-2025, 30-05-2025, 25-06-2025, 31-07-2025.7. Nie dotyczy.8. Treść oferty w załączeniu, nie przygotowano projektu umowy.9. Działania dotyczyły inwestycji na działkach P2. i P1. Gmina nie może inwestować na działkach obcych, poza tym nie były to zadania własne gminy.10. Odpowiedzi poniżej:a) mgr inż. L. K. - lokalizacje zbiorników, M. G. grafik komputerowy - wizualizacje i obliczenia.b) Nie było takich konsultacji.c) Poprzez zebrania wiejskie.d) Zebrania odbyły się w sołectwach K. i S.e) Wypowiedzi dostępne są poprzez nagranie w systemie esesja.f) Nie było takich uwag.g) Załącznik w obu dokumentach jest ten sam. Podczas podpisywania uchwały opis pojemności dwóch zbiorników przesunął się pod obraz główny.h) J.w.i) Pani M. K., Radna Rady Miejskiej Stronia Śląskiego, zgłosiła pracownikowi Biura ds. Obsługi Rady Miejskiej, iż w Uchwale nr XVIII/116/25 Rady Miejskiej Stronia Śląskiego z dnia 29 maja 2025 r. brakuje tz. "białych kafelek" w których były wpisane poprawione objętości zbiorników "[...]" oraz "[...]". (rozmowa telefoniczna, pracownik Biura ds. Obsługi Rady Miejskiej nie jest w stanie określić dokładnej daty zgłoszenia).11. Nie było takiego dokumentu. Odbyła się rozmowa w tym temacie pomiędzy Burmistrzem, a prof. Z1.12. Nie ma takiego protokołu. Rozmawiano w obecności Pana C. o trzech koncepcjach, tj. koncepcji gminy, C. i Pana S.13. Brak protokołu ze spotkania.a) W spotkaniu uczestniczyli: Burmistrz D. C., Koordynator M. T., P. M. C., Sołtys G. B. D., część Radnych Rady Miejskiej.b) Brak takiej informacji.c) Tak.d) Tak.14. Brak protokołu. Rozmawiano o wariantowym podejściu do ochrony przeciwpowodziowej w gminie.15. Nie.16. Przewodniczący Rady Miejskiej Stronia Śląskiego może udzielić głosu mieszkańcom Gminy Stronie Śląskie. Osoba ta może zgłosić się z wnioskiem np.: "ustnym" przed sesją o możliwość zabrania głosu.17. Ze względu iż wnioski można składać "ustnie" trudno określić czy ktoś z mieszkańców zgłaszał się do zabrania głosu w dniu 29 maja 2025 r. czy do zabrania głosu podczas innej sesji Rady Miejskiej Stronia Śląskiego.18. Ze względu na duże zainteresowanie społeczne tematem ochrony przeciwpowodziowej w Gminie Stronie Śląskie, wprowadzony został wymóg zwrócenia się do Przewodniczącego Rady Miejskiej o udzielenie głosu na sesji w formie pisemnej, komunikat w tej sprawie został opublikowany w mediach społecznościowych Urzędu Miejskiego w Stroniu Śląskim. Zanonimizowane wnioski mieszkańców w załączeniu.19. Są dostępne w BIP-ie gminy.20. Odpowiedzi na wysłane pytania mają być opublikowane na stronach P1.21. Zarówno Burmistrz Stronia Śląskiego jak i Przewodniczący Rady Miejskiej Stronia Śląskiego nie otrzymali pisemnego raportu, pytanie-odpowiedz po zakończeniu konsultacji.W skardze z dnia 31 stycznia 2026 r. Stowarzyszenie (reprezentowane przez wiceprezesa Zarządu D. P.) zarzuciło Burmistrzowi bezczynność w udostępnieniu informacji na wniosek z dnia 2 stycznia 2026 r. Formułując zarzut naruszenia - art.1 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Stowarzyszenie wniosło o:1. zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 stycznia 2026 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,2. zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych prawem na wskazany w skardze rachunek bankowy.W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wyraziło pogląd, że redagując pismo z dnia 21 stycznia 2026 r. organ "nie do końca poprawnie" udzielił stronie odpowiedzi na złożony przez ją wniosek.Organ nie odpowiedział bowiem w ogóle na pytanie z punktu 10 lit. j) wniosku, zaś w sposób niepełny udzielił odpowiedzi na pytanie z punktu 13 lit a) wniosku.W nawiązaniu do tego ostatniego punktu wniosku skarżący zwrócił uwagę, że odpowiedź organu typu cyt.: "uczestniczyła część radnych Rady Miejskiej" nie jest odpowiedzią zgodną z treścią pytania z punktu 13 lit a) wniosku, gdzie wnioskodawca wnosił o podanie dokładnego składu personalnego rozmówców ze strony Gminy Stronie Śląskie (z podaniem imion i nazwisk).W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie oraz o obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania sądowego.W ustosunkowaniu do zarzutów podniesionych w skardze organ argumentował, że żądanie informacyjne z punktu 10 lit. j) wniosku nie stanowi informacji publicznej. Pytanie to zawiera ponadto nieuprawnioną sugestię co do treści korespondencji organu kierowanej do innych podmiotów, co wykracza poza zakres obowiązku informacyjnego wynikającego z u.d.i.p. W podsumowaniu organ stwierdził, że "[...] nie musi odpowiadać na pytanie, czy poinformował P1. i B. o dokonanej korekcie załącznika, w którym stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską." Dodał nadto, że nie wiadomo, o jakim załączniku jest mowa we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zaś na gruncie wniosków o udostępnienie informacji publicznej organ nie jest uprawniony do wzywania wnioskodawcy do doprecyzowania czy uzupełnienia treści wniosku.W nawiązaniu do zarzutu udzielenia niepełnej odpowiedzi na pytanie z punktu 13 lit a) wniosku podmiot zobowiązany wskazał, że "udzielił odpowiedzi w zakresie, w jakim posiadał informacje mieszczące się w granicach informacji publicznej", przy czym zwrócił uwagę, "żądanie ujawnienia imion i nazwisk uczestników spotkania oraz kryteriów doboru rozmówców nie znajduje podstawy prawnej w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej."Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Skarga okazała się uzasadniona.Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z dnia 2 stycznia 2026 r. skierowanym na adres elektroniczny Gminy Stronie Śląskie, Stowarzyszenie wystąpiło w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.) o udzielenie informacji publicznej, sformułowanej w punktach od 1) do 21) i szczegółowo opisanych w tzw. części historycznej uzasadnienia Sądu.Jak również wynika z akt sprawy, w piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r. podmiot zobowiązany, czyli Burmistrz Stronia Śląskiego (dalej: Burmistrz) poinformował wnioskodawcę, że z uwagi na szeroki zakres wniosku, na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., termin udostępnienia wnioskowanych informacji wyznacza na dzień 6 marca 2026 r.Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1 (czyli w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku – przypis Sądu), podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.Zestawienie treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p. z pismem informacyjnym organu z dnia 14 stycznia 2026 r. nakazuje przyjąć, że organ przed upływem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformował stronę o powodach opóźnienia w realizacji wniosku oraz wkazał termin, w jakim udostępni informację publiczną, nie przekraczający 2 miesięcy od złożenia wniosku.Podmiot zobowiązany prawidłowo zatem zastosował dyspozycję art. 13 ust. 2 u.d.i.p.Mając na uwadze, że Burmistrz w dniu 21 stycznia 2026 r. a zatem jeszcze przed upływem wyznaczonego w piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r. terminu odpowiedział merytorycznie na wniosek strony, Sąd rozważał zasadność wywiedzionej w sprawie skargi na bezczynność, którą strona wniosła w dniu 31 stycznia 2026 r. a zatem jeszcze przed upływem terminu przedłużonego na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.Zdaniem Sądu, przeciwko oddaleniu wniesionej w sprawie skargi z uwagi na przedłużenie przez organ terminu udostępnienia informacji publicznej do dnia 6 marca 2026 r. przemawiała wykładnia funkcjonalna art. 13 ust. 2 u.d.i.p., odniesiona do argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę.Przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. należy interpretować w ten sposób, że możliwość skorzystania przez organ z dopuszczalności przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej winna być uwarunkowana powodami pozostającymi w bezpośrednim związku z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. Wśród takich powodów, w orzecznictwie sądowym wskazuje się m.in. powody związane z rodzajem żądanej informacji, tj. jej zakresem, przedmiotem, formą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2881/24; opublikowane na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak pozostałe orzeczenia powołane w uzasadnieniu Sądu).Z argumentacji organu zaprezentowanej w odpowiedzi na skargę należy wnosić, że Burmistrz, traktuje stanowisko przedstawione w piśmie tego organu z dnia 21 stycznia 2026 r., jako wyczerpującą odpowiedź na wniosek strony. Powyższe uzasadnia konkluzję, że pomimo przedłużenia terminu w udostępnieniu żądanej informacji publicznej (z uwagi na szeroki zakres wniosku) do dnia 6 marca 2026 r. organ zdołał udzielić wnioskodawcy odpowiedzi na ten wniosek przed wyznaczonym w piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r. terminem a odpowiedź udzieloną stronie w piśmie z dnia 21 stycznia 2026 r. organ traktuje jako pełną i prawidłową realizację obowiązku informacyjnego w sprawie.Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze na bezczynność podnieść trzeba, że wprawdzie strona w petitum skargi formułuje żądanie zobowiązania organu do rozpatrzenia "wniosku z dnia 2 stycznia 2026 r.", to jednak całościowa argumentacja skargi nie pozostawia wątpliwości, że zarzut bezczynności podmiotu zobowiązanego w sprawie strona podnosi w kontekście jedynie dwóch zadanych we wniosku pytań, tj. pytania z punktu 10 lit. j) oraz 13 lit a) wniosku. W tych też granicach Sąd dokonywał kontroli bezczynności organu w związku ze złożonym przez stronę wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.Dla przejrzystości dalszych rozważań Sądu warto w tym miejscu przypomnieć treść tych pytań, otóż:Pytanie z punktu 10 lit. j) brzmi:"10) Proszę o przedstawienie dokumentów potwierdzających prace w obrębie zespołu nad treścią załącznika do uchwały Rady Miejskiej z dnia 29 maja w przedmiocie zajęcia stanowiska wobec Programu redukcji ryzyka powodziowego w zlewni N.:j) proszę o wskazanie, czy Burmistrz poinformował P1. i B. o dokonanej korekcie załącznika, w którym stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską"(dla jasności wywodów Sąd przytoczył tu punkt 10 oraz treść pytania sformułowanego pod lit. j tego punktu).Pytanie z punktu 13 lit a) zostało sformułowane w następujący sposób:"13) Proszę o ujawnienie treści rozmów oraz protokołu ze "spotkania roboczego" odbytego wirtualnie w dniu 24 września 2025 r. przez Burmistrza Stronia Śląskiego, pana D. C. z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRE, profesorem J1. Z1.:a) proszę o podanie dokładnego składu personalnego rozmówców ze strony gminy Stronie Śląskie, ich stanowiska w gminie oraz kryteria doboru zespołu rozmówców. Proszę o podanie imion i nazwisk, a także nazwę funkcji publicznej pełnionej przez te osoby"(dla jasności wywodów Sąd przytoczył tu punkt 13 oraz treść pytania sformułowanego pod lit. a tego punktu).Formułując zarzut bezczynności organu w odniesieniu do obowiązku informacyjnego na tle przytoczonych żądań wniosku strona skarżąca w skardze podnosi, że podmiot zobowiązany w ogóle nie udzielił odpowiedzi na pytanie z punktu 10 lit. j) wniosku, zaś odpowiedź udzielona na pytanie z punktu 13 lit a) jest niepełna.Sąd w pełni zgadza się z tymi zarzutami skargi.Analiza treści pisma organu z dnia 21 stycznia 2026 r. wskazuje, że pismo to (będące odpowiedzią organu na wniosek strony) nie zawiera w ogóle odpowiedzi na pytanie sformułowane w punkcie 10 lit. j) wniosku. W ramach punktu 10 wniosku organ odniósł się do żądań informacyjnych sformułowanych pod lit. a), b), c), d), f), g), h) oraz i). Bezsprzecznie natomiast, punkt 10 wniosku został zredagowany w ten sposób że obejmował w sumie 10 pytań oznaczonych literami od a) do j).Powyższe prowadzi do niewątpliwego wniosku, że Burmistrz pozostaje w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej na pytanie sformułowane w punkcie 10 lit. j) wniosku.Odnosząc się do argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę, to za oczywiście błędne uznać trzeba wyrażone tam stanowisko, że organ nie musiał "odpowiadać na pytanie, czy poinformował P1. i B. o dokonanej korekcie załącznika, w którym stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską" albowiem żądane informacje nie stanowią informacji publicznej.W nawiązaniu do tego poglądu organu należy poczynić uwagę natury ogólnej, że ocena podmiotu zobowiązanego odnośnie do tego, że określona informacja publiczna nie ma charakteru informacji publicznej nie zwalnia go od realizacji obowiązku informacyjnego, który w takim przypadku będzie się materializował poprzez poinformowanie zainteresowanego, że dana informacja nie stanowi informacji publicznej.W realiach kontrolowanej sprawy, podmiot zobowiązany w ogóle nie odniósł się do żądania informacyjnego z punktu 10 lit. j) wniosku, co bezsprzecznie uzasadnia zarzut bezczynności w tym zakresie.Argumentacja organu przedstawiona w odpowiedzi na skargę, które jest pismem procesowym kierowanym do Sądu nie może sanować zaniechania informacyjnego organu w rozważanym zakresie. Powinnością organu w toku ponownego rozpoznania sprawy jest rozpoznanie żądania informacyjnego wniosku sformułowanego w punkcie 10 lit. j) wniosku i poinformowanie strony o zajętym w tym względzie przez organ stanowisku.Uzupełniająco należy dodać, że argumentacja organu przedstawiona w odpowiedzi na skargę w odniesieniu do zarzutu bezczynności w udzieleniu informacji sformułowanej przez wnioskodawcę w punkcie 10 lit. j) wniosku jest wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony bowiem organ odmawia żądaniu informacyjnemu z punktu 10 lit. j) wniosku charakteru informacji publicznej, z drugiej zaś podnosi, że nie wie "o jakim załączniku mowa we wniosku o informację publiczną."Jednocześnie, Sąd orzekający w sprawie uchyla się na tym etapie od oceny zasadności stanowiska organu przedstawionego w odpowiedzi na skargę, albowiem stanowisko to nie zostało zawarte w piśmie informacyjnym będącym odpowiedzią organu na wniosek strony z dnia 2 stycznia 2026 r.Za zasługujący na uwzględnienie Sąd uznał także zarzut skargi dotyczący niepełnej realizacji przez organ obowiązku informacyjnego z punktu 13 lit. a) wniosku. W nawiązaniu do tego zarzutu wskazać trzeba, że zgodnie z orzecznictwem sądowym, podmiot zobowiązany do stosowania przepisów u.d.i.p. dopuszcza się bezczynności w udzieleniu informacji publicznej na wniosek, gdy udziela informacji niepełnej czy nieadekwatnej do treści wniosku (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. akt III OSK 1669/25).Przytoczony pogląd zachowuje aktualność w realiach kontrolowanej sprawy, albowiem odpowiedź jakiej organ udzielił stronie na pytanie sformułowane w punkcie 13 lit. a) wniosku jest niepełna.Zwrócić trzeba uwagę, że analizowane pytanie wniosku (jak wynika z ogólnego zarysu informacyjnego przedstawionego przez wnioskodawcę w punkcie 13 wniosku) odnosi się do spotkania roboczego odbytego (wirtualnie) w dniu 24 września 2025 r. przez Burmistrza Stronia Śląskiego z Dyrektorem Projektu Banku Światowego i BRRE, profesorem J1. Z1.Jak wynika z treści zapytania z punktu 13 lit. a) wniosku, wnioskodawca domagał się udostępnienia informacji na temat:- dokładnego składu personalnego rozmówców ze strony gminy Stronie Śląskie;- ich stanowiska w gminie;- kryteriów doboru zespołu rozmówców.Zaznaczył, że wnosi o podanie imion i nazwisk, a także funkcji publicznej pełnionej przez te osoby.Jak wynika z odpowiedzi organu pomieszczonej w piśmie z dnia 21 stycznia 2026 r., stronie udostępniona została następująca informacja: "W spotkaniu uczestniczyli: Burmistrz D. C., Koordynator M. T., P. M. C., Sołtys G. B. D., część Radnych Rady Miejskiej."Trafnie podnosi skarżący w skardze, że udzielona stronie informacja odnośnie do tego, że w spotkaniu uczestniczyła m.in. "część radnych Rady Miejskiej" nie odpowiada zakresowi żądania informacyjnego z punktu 13 lit. a) wniosku, w którym wnioskodawca domagał się podania imion i nazwisk osób uczestniczących w w/w spotkaniu ze strony gminy Stronie Śląskie.Dodatkowo trzeba podnieść, że odpowiedź udzielona stronie na zapytanie z punktu 13 lit. a) jest niepełna także z tego powodu, że organ pomija w niej żądanie wniosku dotyczące podania kryteriów doboru zespołu rozmówców.Odnosząc się do argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę należy podnieść, że imiona i nazwiska radnych Gminy, którzy uczestniczyli w spotkaniu podlegają udostępnieniu. Radny pełni funkcję publiczną i przysługuje mu status funkcjonariusza publicznego (art. 115 § 13 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny (Dz. U. z 2025 poz. 383).Wbrew natomiast twierdzeniom organu, same kryteria doboru osób uczestniczących w określonym spotkaniu jako reprezentacji danej gminy stanowią informację publiczną.Kierując się przedstawioną argumentacją, Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu punktu 10 lit. a) i 13 lit. a) wniosku (punkt I wyroku) oraz na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania tej części wniosku w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt III wyroku).Zgodnie z normą z art. 149 § 1a p.p.s.a. orzekając o bezczynności organu Sąd obowiązany był orzec o jej charakterze. Zdaniem Sądu, stwierdzona bezczynność organu w odniesieniu do żądań informacyjnych z punktu 10 lit. j) i 13 lit. a) wniosku nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa.Jak wynika z akt sprawy, podmiot zobowiązany nie unikał udzielenia stronie odpowiedzi na wniosek, lecz mylnie uznał, że nie musi odpowiadać na pytanie z punktu 10 lit. j) wniosku w związku z przyjętą kwalifikacją żądania informacyjnego jako nie dotyczącego informacji publicznej. Nadto, udzielił niepełnej odpowiedzi na pytanie z punktu 13 lit a) wniosku, także wychodząc z założenia, że w pozostałym zakresie nie dotyczy ono informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem (por. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2026 r., sygn. akt IV SAB/Wr 1214/25), o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw strony. Rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Dla uznania, rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające zaś samo przekroczenie ustawowych obowiązków, w tym terminu do załatwienia sprawy, ale musi być ono znaczne bądź też przejawiać się w całkowitym braku reakcji na wniosek strony. W ocenie Sądu, orzeczona w sprawie bezczynność organu nie kwalifikuje się do stwierdzenia, że nosi ona cechy kwalifikowanego naruszenia prawa.O kosztach postępowania (punkt IV sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz strony skarżącej kwotę kosztów składa się kwota 100 zł, odpowiadająca wartości poniesionego przez stronę skarżącą wpisu sądowego.. Na zasądzoną od organu na rzecz strony skarżącej kwotę kosztów składa się kwota 100 zł, odpowiadająca wartości poniesionego przez stronę skarżącą wpisu sądowego.