Postanowienie - I GSK 826/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 11 czerwca 2026
Teza
Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku F. w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej F. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 lutego 2026 r. sygn. akt I SA/Łd 684/25 w sprawie ze skargi F. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 września 2025 r. nr KO.492.10.2025 wUmorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku F. w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej F. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 lutego 2026 r. sygn. akt I SA/Łd 684/25 w sprawie ze skargi F. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 września 2025 r. nr KO.492.10.2025 w
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
11 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Tomasz Smoleń
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
UZASADNIENIE
F. w P. (skarżąca, skarżąca kasacyjnie), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim (organ, SKO) z dnia 29 września 2025 r., nr KO.492.10.2025 w przedmiocie określenia kwoty zwrotu dotacji niewykorzystanej oraz wykorzystanej niezgodne z przeznaczeniem. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 684/25 uwzględnił wniosek skarżącej i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Następnie wyrokiem z dnia 10 lutego 2026 r., o sygn. jw. orzekł o oddaleniu skargi.W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wynika z tego, że przed sądem administracyjnym wymagane jest wykazanie czy może wystąpić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. To umożliwia sądowi administracyjnemu wstrzymanie wykonania decyzji.To jak długo wywołuje skutki postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji określa z kolei art. 61 § 6 p.p.s.a., zgodnie z którym wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez Sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.Na gruncie niniejszej sprawy, Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 684/25 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Równie istotne dla rozpoznawanego aktualnie nowego (zawartego w skardze kasacyjnej) wniosku o wstrzymanie ww. decyzji jest to, że wyrokiem z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Łd 684/25 Sąd ten oddalił skargę na zaskarżoną decyzję. Jednocześnie, z uwagi na wniesienie skargi kasacyjnej, wyrok Sądu pierwszej instancji jest nieprawomocny.Uwzględniając powyższe orzeczenia oraz przedstawioną wyżej regulację prawną stwierdzić należy, że skutki udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej przez sąd administracyjny pierwszej instancji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Konkluzja ta wynika wprost z powyżej cytowanego brzmienia art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a (por. postanowienia NSA: z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 61/16; z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt II GSK 2890/15; z dnia 18 lipca 2025 r., sygn. akt III FSK 654/25; z dnia 26 sierpnia 2025 r., sygn. akt III OSK 1239/25).Tym samym ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać po stronie skarżącej (wnioskodawcy) niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.) jest bezprzedmiotowa, skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 684/25. Zatem skarżąca dalej korzysta z udzielonej jej ochrony tymczasowej.W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.