Wyrok - III SA/Gd 91/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 11 czerwca 2026
Teza
Uchylono decyzję II i I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik (sprawozdawca), Protokolant: Sekretarz sądowy Dagmara Szymańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 7 listopada 2025 r. nr SKO.400.31.2025 w sprawie udostępnienia informacji puUchylono decyzję II i I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik (sprawozdawca), Protokolant: Sekretarz sądowy Dagmara Szymańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 7 listopada 2025 r. nr SKO.400.31.2025 w sprawie udostępnienia informacji pu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
uczestnik postępowania
zamawiający
KIO / organ odwoławczy
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
11 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Alina Dominiak
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję II i I instancji
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 7 listopada 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku, utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Czerska z dnia 27 sierpnia 2025 r o odmowie udostępnienia informacji publicznej w postaci oświadczenia wykonawcy zamówienia publicznego, zawierającego w swojej treści zestawienie usług powierzonych przez Gminę Czersk jako zamawiającego - w oparciu o które dokonywano uprzedniej oceny spełnienia warunków powierzenia określonego zamówienia z wolnej ręki temu podmiotowi.Jak wynika z akt sprawy, Gmina Czersk udzieliła w trybie zamówienia z wolnej ręki zamówienia publicznego Z. z o.o. w C. (dalej też jako "Z. w C."), polegającego na odbieraniu w okresie od dnia 1 października 2024 r. do dnia 30 września 2025 r. odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkujących tę gminę. Ponieważ postępowanie toczyło się we wskazanym trybie, Z. w C. został jako jedyny zaproszona do udziału w tym postępowaniu, jako spółka komunalna, w której gmina Czersk posiada dominującą rolę. Postępowanie zakończyło się podpisaniem umowy z ww. spółką w dniu 30 września 2024 r.Po tej dacie, inna spółka komunalna – Z. Sp. z o. o. z siedzibą w Ś. (dalej też jako Z. w Ś.) wystąpiła z serią wniosków o udzielenie informacji publicznych związanych z tym zamówieniem i umową do Burmistrza Czerska. Pytano między innymi, jakie dokumenty spółka komunalna przedłożyła w toku postępowania, a także wystąpiono o udostępnienie oświadczeń Z. w C. zawierających zestawienie usług powierzonych, na podstawie których to oświadczeń gmina Czersk zbadała spełnienie warunków udzielenia zamówienia z wolnej ręki - w tym warunku, aby osoba prawna, względem której zamawiający sprawuje kontrolę wykazała, że 90% działalności tej osoby dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę.Pierwotnie w odpowiedzi na wniosek z dnia 13 stycznia 2025 r. o udostępnienie ww. oświadczenia Burmistrz Czerska pismem z dnia 28 stycznia 2025 r. poinformował, że to oświadczenie Z. w C., które zawiera zestawienie usług powierzonych, stanowi tajemnicę tego przedsiębiorstwa w oparciu o art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. – dalej jako "P.z.p.").Po otrzymaniu tej odpowiedzi Z. w Ś. w dniu 9 kwietnia 2025 r. zapytał również w trybie informacji publicznej o to, w jakiej formie Z. w C. zastrzegł wymienione informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa i czy zamawiający badał, czy zastrzeżenie jest skuteczne. W tym wniosku wystąpiono także o udostępnienie dokumentów, z których wynika wskazywane przez organ zastrzeżenie.W odpowiedzi z dnia 23 kwietnia 2025 r. Burmistrz Czerska udzielił informacji publicznej, że zastrzeżenie oświadczenia nastąpiło w formie określonego pisma. Przysłano również skan tego pisma, noszącego datę 31 października 2024 r. o treści: "Z. sp. z o.o. w C. informuje, że dane wskazane Tabeli w wierszach nr 1 od 1 do 11 (Zestawienie usług powierzonych w latach 2021-2024) zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U.2024.1320) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa", podpisane przez dyrektora spółki i przewodniczącego zarządu.W następstwie powyższych zdarzeń, wnioskiem o udzielenie informacji publicznej z dnia 13 sierpnia 2025 r. Z. w Ś. wystąpił do Burmistrza Czerska jeszcze raz o udostępnienie oświadczeń Z. w C. zawierających zestawienie usług powierzonych, na podstawie których to oświadczeń gmina Czersk zbadała spełnienie warunków udzielenia zamówienia z wolnej ręki polegającego na odbieraniu odpadów komunalnych od mieszkańców gminy Czersk w okresie od dnia 1 października 2024 r do dnia 30 września 2025 r. Strona wskazała, że udzielenie zamówienia jest co do zasady jawne, poza wyjątkami wskazanymi w ustawie, które zdaniem wnioskodawcy w tej sprawie jednak nie wystąpiły. W ocenie wnioskodawcy nie doszło bowiem do skutecznego zastrzeżenia informacji. Koniecznym warunkiem jest w tym zakresie nie tylko samo dokonanie zastrzeżenia - w rozumieniu złożenia oświadczenia o zastrzeżeniu – ale również wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązku wykazania, że informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym przypadku z udzielonych mu informacji wynika zaś, że brak było w ogóle uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia.W dalszej kolejności Burmistrz Czerska wydał decyzję z dnia 27 sierpnia 2025 r., którą odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie oświadczenia Z. w C., zawierającego zestawienie usług powierzonych.Organ w podstawie prawnej powołał art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902; w skrócie "u.d.i.p.") oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.).Jeżeli chodzi o uzasadnienie decyzji pierwszej instancji, organ wskazał że jego zadaniem w tej sprawie było jest zbadanie, czy informacja o którą prosi wnioskodawca jest skutecznie zastrzeżoną tajemnicą przedsiębiorstwa, czy też nie.W pierwszej kolejności wyjaśniono jaki rodzaj informacji może być w ogóle uznany za tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołując się do art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm.), stosownie do którego przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.Przede wszystkim zaś wskazano, że w cenie organu dokonane przez Z. w C. zastrzeżenie było skuteczne.W tym zakresie odwołano się do wcześniej jeszcze nie wskazywanych okoliczności, to jest, że Dyrektor Z. w C. na etapie składania informacji o wskaźnikach usług powierzonych w spółce za okres od 2021 r. do I półrocza 2024 r. załączył informację, że zgodnie z art. 18 ust. 3 P.z.p. dane zawarte w ww. dokumencie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyjaśniono, że organ nie żądał od strony dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie. Ponieważ sam miał wiedzę o szczególnym charakterze informacji. W ocenie organu, już z samej treści ww. informacji, która jest mu znana z urzędu skoro wchodzi w skład zgromadzenia wspólników Z. w C., wynika, że były to informacje o szczególnej wadze, to jest kalkulacje finansowe, które nie są ujęte w publicznie dostępnych sprawozdaniach spółki. Wskazany dokument, przez zawarte w nim zestawienia danych miał zatem charakter raportu z działalności spółki, zwierając dane finansowe dotyczące wyników wszystkich kont kosztowych spółki z dodatkowym wyszczególnieniem wartości wykonanych usług powierzonych. Wskazano, że w dokumencie było także zawarte know-how sposobu wyliczenia wskaźnika usług powierzonych, to jest indywidualna interpretacja spółki jak należy wyliczać wskaźnik usług powierzonych. Do opisanego dokumentu mają dostęp jedynie osoby ze ścisłego kierownictwa spółki.Następnie odwołano się do zastrzeżenia, które było przed wydaniem decyzji powoływane w skierowanych do strony odpowiedziach na wnioski o udzielenie informacji publicznej, to jest do pisma zawierającego zastrzeżenie z dnia 31 października 2024 r., którego skan był wcześniej przesłany stronie. W tym zakresie wskazano, że kolejna informacja o wskaźnikach usług powierzonych spółce za okres od 2021 r. do końca III kwartału 2024 r. została złożona w dniu 31 października 2024 r. Załącznikiem do niej była informacja, że zgodnie z art. 18 ust. 3 P.z.p. dane zawarte w ww. dokumencie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaznaczono, że skan właśnie tego oświadczenia został przesłany wnioskodawcy w dniu 23 kwietnia 2025 r.W odwołaniu od decyzji Z. w Ś. zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 5 ust. 2 u.d.i.p w z art. 18 ust. 1, 2 i 3 P.z.p.Zdaniem strony dowołującej żądane informacje podlegają ujawnieniu, bowiem dotyczą zamówienia publicznego, a organ nie wykazał, aby informacje te skutecznie zastrzeżono. Strona zajęła więc stanowisko, że zastrzeżenie jest nieskuteczne, a tym samym wydana decyzja wadliwa.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku decyzją z dnia 7 listopada 2025 r. nr SKO. 400.31.2025 utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, jako prawidłową.Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji podzielił stanowisko, że żądana informacja publiczna, to jest oświadczenie Z. w C., na podstawie którego Gmina Czersk zbadała spełnienie warunku udzielenie zamówienia, jest skutecznie zastrzeżoną tajemnicą przedsiębiorstwa.Ponownie przedstawiono pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez przywołanie treści art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to jest, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Brak spełnienia choćby jednej ze wskazanych przesłanek dyskwalifikuje daną informację jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Odmowa udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na przesłankę z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wymaga więc wykazania przez podmiot zobowiązany, że określone dane obiektywnie stanowią dane "techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą" oraz że przedsiębiorca odnośnie do takich danych faktycznie podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 sierpnia 2025 r. II SA/Rz 585/25).W ocenie organu odwoławczego Z. w C. w sposób skuteczny dokonał zastrzeżenia tajności oświadczenia w sposób wskazany w art. 18 ust. 3 u.d.i.p. Podkreślono że w aktach sprawy znajduje się pismo jednoznacznie wskazujące, że Z. w C. zastrzega tajność informacji, a jego oświadczenie woli w tym zakresie jest jasne i precyzyjne.W ocenie organu odwoławczego decyzja organu pierwszej instancji szczegółowo wykazała, jakie informacje zawiera zastrzeżony dokument: szczegółowe kalkulacje finansowe zawierające informacje, które nie są ujęte w publicznie dostępnych sprawozdaniach spółki. Ponieważ są to informacje które mają charakter szczegółowego raportu z działalności spółki i zawierają wyniki prowadzonych kont kosztowych oraz wartość wykonanych usług powierzonych, a spółka chciała je też zastrzec, świadczy to o tym, że wskazane informacje mają dla niej fundamentalne znaczenie i chciała je z tego powodu objąć wzmocnioną ochroną. Powyższe dane wypełniają więc przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.Z. Spółka z o. o. z siedzibą w Ś. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego wnosząc o jej uchylenie, jak również uchylenie decyzji organu pierwszej instancji.Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, t.j.:1/ art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy przez nieuprawnione ograniczenie tego prawa w postaci odmowy udzielenia stronie skarżącej informacji publicznej;2/ art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uchybienie obowiązkowi udostępnienia informacji publicznej stronie skarżącej pomimo braku przeszkód prawnych do jej udzielenia;3/ art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 P.z.p. przez ich błędną interpretację lub niewłaściwe zastosowanie w stanie faktycznym sprawy polegającą na przyjęciu, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Z. w C. jest skuteczne, podczas gdy w ocenie strony skarżącej Z. w C. nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie zastrzeżeń złożonych oświadczeń co było konieczne do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.W uzasadnieniu skargi strona skarżąca zauważyła, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ramach postępowania o zamówienie publiczne wymaga spełnienia określonych warunków. Uzasadnienie zastrzeżenia informacji musi być na tyle szczegółowe i należyte, aby pozwalało stwierdzić zamawiającemu, że wskazane informacje o charakterze technicznym, technologicznym czy organizacyjnym, stanowią pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostaną poufne. W wyroku z dnia 21 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza podnosiła "Nie jest też rolą zamawiającego ocena, czy określone informacje mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem zamawiającego jest natomiast zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne". W sytuacji więc, gdy ktoś składa jedynie oświadczenie, bez uzasadnienia, takie zastrzeżenie należy uznać za nieskuteczne. Powinien bowiem szczegółowo wyjaśnić rolę informacji podlegających zastrzeżeniu i wbrew temu co wskazano w zaskarżonej decyzji takiego wyjaśnienia przedsiębiorca nie przedstawił. Tymczasem Z. w C. w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie, zatem nie zastrzegł skutecznie informacji, które w takim wypadku winny podlegać ujawnieniu.Nadto strona skarżąca nie podziela stanowiska, że już sam charakter informacji wskazuje na to, że są to informacje mogące podlegać zastrzeżeniu. Zastrzeżenie na gruncie ustawy prawo zamówień publicznych wymaga ścisłego spełnienie wskazanych tam przesłanek. Jeżeli więc dana informacja nie została skutecznie zastrzeżona w postępowaniu o zamówienie publiczne, to jest jawna i podlegać musi udostępnieniu.W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3).Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga zasługuje na uwzględnienie.Skarżący przedmiotem oceny Sądu uczynił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 7 listopada 2025 r., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Czerska z dnia 27 sierpnia 2025 r o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na okoliczność, że żądana informacji miała stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, skutecznie zastrzeżoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z wolnej ręki.Powołany w zaskarżonej decyzji przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.Na wstępie wyjaśnienia więc wymaga, że decyzja o odmowie udostępnienia informacji nie była w tej sprawie wydana przez przedsiębiorstwo, które może dla ochrony swojej tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o art. 5 ust. 2 u.d.i.p. odmówić udostępnienia informacji odpowiadającej cechom informacji wskazanych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.W przedmiotowej sprawie podmiotem, do którego zwrócono się o udzielenie informacji publicznej nie było bowiem samo przedsiębiorstwo, które wytworzyło informacje, to jest Z. w C., ale Burmistrz Czerska, jako reprezentujący pomiot zamawiający, a więc Gminę Czersk, która uzyskała określone informacje publiczne od Z. w C. w ramach przetargu przeprowadzonego w trybie z wolnej ręki. Z. w C. był jedynym uczestnikiem zaproszonym do udziału w postępowaniu, a następnie wyłoniony jako wykonawca.Istota stanowiska strony skarżącej jest tożsama począwszy od złożenia wniosku, przez odwołanie oraz skargę, gdzie podkreśla się że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ramach postępowania o zamówienie publiczne wymaga spełnienia określonych warunków. W tym przede wszystkim warunku, aby to składający takie zastrzeżenie wraz z określoną informacją wykazał, że zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i udowodnił, że spełnione zostały wszystkie przesłanki pozwalające na uznanie jej za taką w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Strona podkreśla więc, że gdy dany podmiot ogranicza się jedynie do złożenia oświadczenia, bez uzasadnienia lub z niewłaściwym uzasadnieniem powodów zastrzeżenia, takie zastrzeżenie należy uznać za nieskuteczne. Strona podkreśla, że Z. w C. nigdy nie przestawił uzasadnienia zastrzeżenia, jakiego chciał dokonać składając oświadczenie z dnia 31 października 2024 r., nawet gdyby takiego zastrzeżenie można było dokonywać po zakończeniu postępowania przetargowego. Strona nie podziela stanowiska organów, że o prawidłowości i skuteczności zastrzeżenia świadczy, już sam charakter informacji, który został oceniony przez organy w wydanych w sprawie decyzjach, a nie przez Z. w C.Organy stają natomiast na stanowisku, że żądana informacja została skutecznie zastrzeżona w ramach postępowania przetargowego, wobec czego stanowi tajemnicę tej spółki komunalnej. Burmistrz Czerska nie mógł więc ujawnić informacji publicznej, choć jest mu ona znana w związku z przebiegiem przetargu (na niej bowiem oparto powierzenie określonego zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki spółce komunalnej Z. w C. przez Gminę Czersk).Nie budzi przy tym wątpliwości, że informacje których dotyczył wniosek dotyczyły informacji publicznej. Wnioskodawca chciał bowiem uzyskać w trybie u.d.i.p. to oświadczenie Z. w C., na podstawie którego zamawiający wyliczył, że spółka spełniła kryterium współczynnika 90% usług powierzonych, pochodzących od zamawiającego, który ma też dominującą rolę względem tej kontrolowanej przez niego spółki komunalnej. Informacje te dotyczyły więc ilości rodzaju już powierzonych do obsługi danej spółce komunalnej przez Gminę Czersk poszczególnych usług, co niewątpliwie dotyczy dysponowania mieniem publicznym przez gminę. Zgodnie z art. 16 P.z.p. zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Postępowania te więc mają realizować min. zasadę równości dostępu do rynku zamówień publicznych.Z samej istoty zamówień publicznych wynika, że związane z nimi i ich przebiegiem informacje mają charakter informacji publicznych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Dostrzec jednak należy, że w tym samym przepisie zawarto zastrzeżenie, że przepisy u.d.i.p. nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Taką ustawą jest między innymi ustawa Prawo zamówień publicznych.Jeżeli zatem dana ustawa nie wyłącza dostępu do określonej informacji publicznej, informacji powinna zostać udzielona w trybie u.d.i.p. i brak jest podstaw do odmowy udostępnienia informacji.Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązuje bowiem generalna zasada, że wszelkie dane - które jak wskazano wyżej niewątpliwie mają też wymiar informacji publicznych - związane z zamówieniami publicznymi są jawne. Stanowi o tym art. 18 ust. 1 P.z.p., zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.W tej sprawie główną uwagę należało więc poświęcić art. 18 P.z.p., zgodnie z którym po pierwsze obowiązuje zasada, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, co dotyczy również postępowań prowadzonych w trybie z wolnej ręki jedynie z jednym kontrahentem (tryb uregulowany w rozdziale 3, oddziale 8 tej ustawy począwszy od art. 213 P.z.p.)Zamawiający, a więc w tym przypadku Gmina Czersk, może ograniczyć dostęp do informacji dotyczących tego postępowania tylko w przypadkach określonych w ustawie.Takim przepisem szczególnym jest art. 18 ust. 3 P.z.p. Stanowi on, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.W tej sprawie przede wszystkim więc zadaniem organu nie było, aby w pierwszej kolejności samodzielnie ustalać (niejako wtórnie na tym etapie i w zastępstwie wykonawcy, z którym były prowadzone rozmowy o udzielenie zamówienia), że w jego ocenie informacja o usługach powierzonych nosiła cechy, które powodują że mogła być ona ważna dla wykonawcy i mogła być przedmiotem zastrzeżenia.Nawet bowiem jeżeli dana informacja ma określoną wartość handlową i gospodarczą i była podana w toku postępowania o zamówienie publiczne, ale nie została skutecznie zastrzeżona w opisanym trybie z art. 18 ust. 3 P.z.p., to jest ona informacją jawną i nie będzie chroniona jako podana w toku jawnego z zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.W tej sprawie należało więc wyjaśnić, czy informację skutecznie zastrzeżono.Kwestii tych w ocenie Sądu należycie nie ustalono i budzą one uzasadnione wątpliwości.W zaskarżonej decyzji powołano się na okoliczność, że w aktach sprawy jest pismo stanowiące zastrzeżenie i że powinno być ono respektowane jako skuteczne. Wskazano w tym zakresie na pismo opatrzone datą 31 października 2024 r. o treści: "Z. sp. z o.o. w C.informuje, że dane wskazane Tabeli w wierszach nr 1 od 1 do 11 (Zestawienie usług powierzonych w latach 2021-2024) zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U.2024.1320) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa", podpisane przez dyrektora spółki i przewodniczącego zarządu.Tylko to pismo, zostało też pierwotnie stronie Z. w Ś. wskazane jako to, którym dokonano zastrzeżenia oświadczenia Z. w C., na podstawie którego Gmina Czersk miała dokonać oceny spełnienia warunków w toku postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki.Skoro zatem chodziło o zbadanie warunków koniecznych dla udzielenia zamówienia, to niewątpliwie takie warunki powinny być wykazane przed udzieleniem zamówienia w toku postępowania o zamówienie. Natomiast pismo, na które powołano się w zaskarżonej decyzji to pismo noszące datę 31 października 2024 r. - a więc wydane już po zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia, które zakończyło się miesiąc wcześniej, zawarciem umowy z dnia 30 września 2024 r.W tym kontekście podkreślenia wymaga, że istotą art. 18 ust. 3 P.z.p. jest to, aby zastrzeżenie złożyć równolegle z podawaną informacją, którą chcemy zastrzec, a informacja ta jest też podawana w toku postępowania o udzielenie zamówienia.Dostrzec też należy, że w decyzji I instancji całość ustaleń, co do tego, jakiego rodzaju cechy nosiły informacje, do których odmówiono dostępu i dlaczego należy uznać je za tajemnice przedsiębiorstwa Z. w C., organ odnosił do innego pisma o niewskazanej dacie, którego nie ma w aktach sprawy. Analiza ta została bowiem odniesiona do dokumentu w postaci informacji o wskaźnikach usług powierzonych w spółce za okres od 2021 r. do I półrocza 2024 r. i towarzyszącego mu zastrzeżenia, które odróżniono w istotny sposób od zastrzeżenia z 31 października 2024 r. W tym zakresie wskazano bowiem w decyzji I instancji tylko tyle, że kolejna informacja o wskaźnikach usług powierzonych spółce za okres od 2021 r. do końca III kwartału 2024 r. została złożona w dniu 31 października 2024 r. Załącznikiem do niej była informacja, że zgodnie z art. 18 ust. 3 P.z.p. dane zawarte w ww. dokumencie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaznaczono, że skan właśnie tego oświadczenia został przesłany wnioskodawcy w dniu 23 kwietnia 2025 r.Podsumowując powyższe wątpliwości, Sąd wskazuje, że nie wiadomo, czy zastrzeżenie mające dotyczyć informacji o wskaźnikach usług powierzonych w spółce za okres od 2021 r. do I półrocza 2024 r., do którego głównie odnosi się organ I instancji, było to w ogóle zastrzeżenie złożone w toku postępowania o udzielenie tego zamówienia publicznego, które interesuje wnioskodawcę. Nie jest więc wiadome, czy zostało ono w ogóle złożone równolegle z tą informacją, na podstawie której oceniano spełnienie warunków tego konkretnego zamówienia, które dotyczyło usług odbierania w okresie od dnia 1 października 2024 r. do dnia 30 września 2025 r. odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkujących Gmin Czersk. Jest to też wątpliwe, ponieważ organ sam w udzielonej informacji publicznej oświadczył wcześniej, że oceniał pod tym kątem tylko informacje zastrzeżone pismem z 31 października 2024 r., którego skan przesłał stronie.Z tych względów sprawa wymaga ponownego wyjaśnienia i odniesienia się do kwestii, czy skutecznie zastrzeżono informacje, gdzie należy rozważać wszystkie warunki wynikające z art. 18 ust. 3 P.z.p.Warunkami tymi nie jest tylko rodzaj informacji, ale także to, czy wykonawca w toku postępowania o zamówienie publiczne zastrzegł, że informacje nie mogą być udostępniane, co należy robić wraz z ich przekazaniem i z pewnością przed udzieleniem zamówienia. Warunkiem tym jest też wykazanie przez samego wykonawcę wraz ze złożeniem zastrzeżenia i informacji, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa.Brak wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, skutkował przedwczesną odmową udzielenia informacji publicznej przez co naruszono również art. 1 ust. 2 u.d.i.p.Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a..