Postanowienie - II SA/Ke 259/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach - z dnia 12 czerwca 2026
Teza
Odrzucono sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 26 lutego 2026 r. znak: SKO.PZ-71/4523/766/2025 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odrzucić sprzeciw. UZASADNIENIE Decyzją z 26 lutego 2026 r., znak: SKO.PZ-71/4523/766/2025, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu odOdrzucono sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 26 lutego 2026 r. znak: SKO.PZ-71/4523/766/2025 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odrzucić sprzeciw. UZASADNIENIE Decyzją z 26 lutego 2026 r., znak: SKO.PZ-71/4523/766/2025, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu od
Data orzeczenia
12 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Przewodniczący
Beata Ziomek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw
UZASADNIENIE
Decyzją z 26 lutego 2026 r., znak: SKO.PZ-71/4523/766/2025, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej S. [...] w Kielcach oraz odwołania P. K. od decyzji Prezydenta Miasta Kielce z 7 listopada 2025 r., nr 266/2025, ustalającej na wniosek Przychodni Rodzinnej B. sp. z o.o. sp. k. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr 1 przy ul. S. [...] w Kielcach, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przesyłka zawierająca ww. decyzję Kolegium, wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu do tut. Sądu, została skierowana do strony postępowania P. K., za pomocą platformy e-Doręczeń, 26 lutego 2026 r. Mimo dwukrotnego awizowania, po raz pierwszy 6 marca 2026 r., adresat nie odebrał przesyłki. W dniu 13 kwietnia 2026 r. P. K. wniósł sprzeciw od decyzji Kolegium, zatytułowany "skarga".Zarządzeniem z 21 maja 2026 r. P. K. został wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez wskazanie, w jakich okolicznościach i w jakiej dacie otrzymał ww. decyzję Kolegium – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona stronie 28 maja 2026 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu, wnoszący sprzeciw nie usunął ww. braku formalnego.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1).Stosownie do art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (tj. 14 dni, m.in. w sytuacji pozostawienia przesyłki w placówce pocztowej wobec niemożności jej doręczenia w sposób wskazany w art. 42 i art. 43), a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W rozpoznawanej sprawie Kolegium podjęło próbę doręczenia P. K. zakwestionowanej sprzeciwem decyzji w trybie art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a., zgodnie z którym w przypadku braku możliwości doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1, organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych. Przesyłka została dwukrotnie awizowana, po raz pierwszy 6 marca 2026 r., i gdyby zastosować art. 44 § 4 k.p.a. należałoby ją uznać za doręczoną 20 marca 2026 r., co by oznaczało, że sprzeciw, wniesiony 13 kwietnia 2026 r., został wniesiony po terminie, który stosownie do art. 64c § 1 p.p.s.a. upłynął z dniem 3 kwietnia 2026 r.W niniejszej sprawie brak jest jednak podstaw do zastosowania fikcji doręczenia, o której mowa w art. 44 § 4 k.p.a. Skuteczność wskazanego w nim sposobu doręczania pism uzależniona została bowiem od bezwzględnego zachowania wymogów określonych w tym przepisie. W odniesieniu do przedmiotowej przesyłki organ dostarczył do Sądu raport z pliku (HEPO) sporządzony w formacie xml, który w swej treści wymienia dane takie jak: datę nadania przesyłki (2026-02-26), jej status: zwrot (po awizo), systemową datę oznaczenia (2026-03-21, data zwrotu po awizacji), brak doręczenia: nie podjęto przesyłki z placówki pocztowej, daty awizo pierwszego i powtórnego (2026-03-06, 2026-03-16), numer przesyłki, sygnaturę i rodzaj, dane adresata oraz wydającego zwrócona przesyłkę wraz z nazwą i adresem placówki pocztowej (Kielce [...], B. [...]). Raport nie zawiera jednak wszystkich wymaganych przepisami prawa wymogów, które jak wspomniano wyżej, przy ocenie skuteczności doręczenia należy ściśle oceniać. Dla stwierdzenia bowiem skuteczności doręczenia pisma w trybie "fikcji doręczenia" wynikającej z art. 44 k.p.a., opartego na domniemaniu, konieczne jest udokumentowanie ścisłego dokonania wszystkich ustanowionych w tym artykule czynności doręczyciela.Przepis art. 44 § 1 k.p.a. stanowi, że operator pocztowy w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pism przez operatora pocztowego. Jednakże § 2 tego artykułu zawiera wymóg by zawiadomienie o pozostawieniu pisma zawierało informację o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku zaś niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a. tzw. "drugie awizo").Tymczasem złożony do akt sprawy raport nie zawiera informacji na temat możliwości odbioru przesyłki w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 art. 44 k.p.a. Na informację tę i datę do kiedy należy odebrać przesyłkę od daty pierwszego awizo nie wskazują także adnotacje sporządzone na kopercie korespondencji. W tej sytuacji należało przyjąć, że w odniesieniu do wnoszącego sprzeciw nie można zastosować fikcji doręczenia, a to oznacza, że nie wystąpiły skutki prawne związane z doręczeniem decyzji. Z przywołanego już art. 64c § 1 p.p.s.a. wynika, że sprzeciw od wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. W sytuacji gdy decyzja Kolegium nie została skutecznie doręczona, to wniesienie sprzeciwu należałoby uznać za przedwczesne i niedopuszczalne, skutkujące odrzuceniem sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. Jednak skoro P. K. przedmiotem sprzeciwu uczynił decyzję Kolegium z 26 lutego 2026 r., to znaczy, że miał możliwość zapoznania się z jej treścią. Wobec zatem uzasadnionych wątpliwości dotyczących doręczenia ww. decyzji, został wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu – pod rygorem jego odrzucenia – poprzez wykazanie w jakiej dacie i w jakich okolicznościach decyzja Kolegium została mu doręczona, aby ustalić, czy sprzeciw został wniesiony w terminie.Wezwanie powyższe zostało skarżącemu doręczone 28 maja 2026 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków sprzeciwu upłynął, z uwagi na treść art. 83 § 2 p.p.s.a., z dniem 5 czerwca 2026 r. Skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a..