Postanowienie - II SA/Bk 1462/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 12 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. W. S. oraz M. sp. z o.o. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2025 r. nr 407.359/AH/XII/2025 40.759/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a oOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. W. S. oraz M. sp. z o.o. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2025 r. nr 407.359/AH/XII/2025 40.759/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a o
Data orzeczenia
12 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Małgorzata Roleder
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
M. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w B. (dalej: "Spółka") reprezentowana przez likwidatora H. D., wniosła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 27 czerwca 2025 r. nr 407.359/AH/XII/2025 40.759/XII/2025 wydaną w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.Na decyzją tą skargę wywiodła także M. W. S., zaś skarga ta zarejestrowana została pod sygn. akt II SA/Bk 1657/25. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku połączono tą sprawę ze sprawą II SA/Bk 1462/25 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 13 października 2025 r. wezwano likwidatora Spółki do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2026, poz. 143; ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") przez złożenie 1 brakującego odpisu skargi, a także dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (tj. statut, odpis KRS lub inny dokument), a ponadto złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z KRS bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS.Odrębnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 13 października 2025 r. wezwano likwidatora Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.Dnia 13 listopada 2025 r. likwidator Spółki uzupełnił braki formalne skargi składając do akt 1 brakujący odpis skargi oraz wydruk odpisu pełnego z KRS Spółki. Jednocześnie wniósł o przyznanie Spółce prawa pomocy w zakresie zwolnienia jej od ponoszenia kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi.Postanowieniem z 25 listopada 2025 r. sygn. akt II SPP/Bk 891/25 referendarz sądowy WSA w Białymstoku odmówił przyznania Spółce prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Spółka wniosła sprzeciw od tego postanowienia, który został rozpoznany przez sąd postanowieniem z 28 stycznia 2026 r. utrzymującym w mocy postanowienie referendarza sądowego.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 28 stycznia 2026 r. wezwano likwidatora Spółki do wykonania prawomocnego zarządzenia z 13 października 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie powyższe zostało uznane za doręczone w trybie tzw. fikcji doręczenia z dniem 20 lutego 2026 r. (k. 116). W wyznaczonym terminie Spółka nie uiściła wpisu sądowego od skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga M. sp. z o.o. w likwidacji w B. podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość została w niniejszej sprawie ustalona zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2021, poz. 535). Wedle art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby pod rygorem odrzucenia skargi uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.W przedmiotowej sprawie, mimo prawidłowo doręczonego likwidatorowi skarżącej Spółki zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a następnie wezwania do wykonania tego zarządzenia (w związku z odmową przyznania Spółce prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych) w dniu 20 lutego 2026 r., nie uiszczono go w przewidzianym ustawowo siedmiodniowym terminie, który upłynął 27 lutego 2026 r., co uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.Z powyższych względów orzeczono o odrzuceniu skargi Spółki na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a..