Postanowienie - II SA/Bk 1761/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 16 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. sp. z o.o w likwidacji w B. i R. S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 sierpnia 2025 r. Nr 407.646/AH/XII/2025 40.1052/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a: odOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. sp. z o.o w likwidacji w B. i R. S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 sierpnia 2025 r. Nr 407.646/AH/XII/2025 40.1052/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a: od
Data orzeczenia
16 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Małgorzata Roleder
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
M. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej: skarżąca, spółka) i R. S. P. wnieśli skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 14 sierpnia 2025 r. Nr 407.646/AH/XII/2025 40.1052/XII/2025, w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 29 października 2025 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez:a. złożenie 1 brakującego odpisu skargi;b. złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (status, odpis KRS lub inny dokument);c. złożenie oryginału lub skróconego odpisu z KRS bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS.Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 29 października 2025 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.Przy piśmie z 11 grudnia 2025 r. skarżąca uzupełniła braki formalne skargi, składając wydruk KRS Spółki i 1 brakujący odpis skargi, jednocześnie wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych, w tym wpisu od skargi.Postanowieniem z 23 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. II SPP/Bk 949/25 referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie postanowieniem z 16 lutego 2026 r. sąd utrzymał powyższe postanowienie w mocy.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 16 lutego 2026 r. wezwano likwidatora spółki do wykonania prawomocnego zarządzenia z 29 października 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe skierowano na adres Spółki wskazany w skardze (pokrywający się z adresem widniejącym w danych KRS), jednakże korespondencja została awizowana dnia 19 lutego 2026 r., zaś po powtórnej awizacji powróciła do sądu z adnotacją: "zwrot nie podjęto w terminie". Korespondencję złożono zatem do akt ze skutkiem doręczenia (k. 91). W wyznaczonym terminie Spółka nie uiściła wpisu sądowego od skargi, co wynika z informacji uzyskanej 12 czerwca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego WSA w Białymstoku (k. 118).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:Skarga M. sp. z o.o. w likwidacji w B. podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega wpisowi, którego wysokość została w niniejszej sprawie ustalona zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535).Stosownie zaś art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.Wezwanie, zawierające stosowne pouczenie, zostało skierowane na adres skarżącej wskazany w petitum skargi. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2 (tj. zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru). Wedle zaś art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu, liczonego od chwili złożenia pisma w placówce pocztowej.Z adnotacji widniejącej na kopercie wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nastąpiła w dniu 19 lutego 2026 r., w związku z czym doręczenie przedmiotowej przesyłki skarżącej uważa się za dokonane dnia 5 marca 2026 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał zatem 12 marca 2026 r., jednak skarżąca nie uiściła go w tym terminie, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 12 czerwca 2026 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu.Ponadto warto zaznaczyć, że wcześniejsza korespondencja z sądu kierowana na ten sam adres skarżącej była podejmowana w terminie.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a..