sygn. III OZ 242/26 16 czerwca 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - III OZ 242/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 16 czerwca 2026

Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 o odrzuceniu zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 w przedmiocie odrzucenia skarg kasacyjnych odOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 o odrzuceniu zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 w przedmiocie odrzucenia skarg kasacyjnych od
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy sprawa karna
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
prokurator apelujący / skarżący
Data orzeczenia 16 czerwca 2026
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Teresa Zyglewska
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 o odrzuceniu zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 w przedmiocie odrzucenia skarg kasacyjnych od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 o odrzuceniu skargi B.P. w sprawie ze skarg R.R. i B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2025 r., nr SKO.OŚ.405.144.2025 w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 kwietnia 2026 r., sygn. akt III SA/Po 102/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił zażalenia R.R. i B.P. na postanowienie tego Sądu z 3 marca 2026 r. w przedmiocie odrzucenia skarg kasacyjnych od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 13 stycznia 2026 r. o odrzuceniu skargi B.P. w sprawie ze skarg R.R. i B.P. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z 13 sierpnia 2025 r., nr SKO.OŚ.405.144.2025 w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów (pkt 1) oraz zwrócił stronie skarżącej kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia (pkt 2).W uzasadnieniu wskazano, że podmiotami uprawnionymi do sporządzenia zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, są jedynie osoby wymienione w art. 194 § 4 p.p.s.a. i w – odpowiednio stosowanym – art. 175 § 2-3 p.p.s.a. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie wniesione zażalenia – pomimo prawidłowego pouczenia o wprowadzonym przez ustawodawcę przymusie adwokacko-radcowskim we wniesieniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skarg kasacyjnych (k. 70 akt sądowych) – zostały sporządzone przez pełnomocnika B.R., która nie posiada (a przynajmniej nie wykazała posiadania) uprawnień, o których mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a. oraz w art. 175 § 2-3 p.p.s.a. Wobec powyższego, wniesione zażalenia należało odrzucić.Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli skarżący, zastępowani przez B.R., wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, winien sporządzić adwokat lub radca prawny. Powyższego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.) oraz gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a także wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej (art. 175 § 2a p.p.s.a.). Ponadto w sprawach wskazanych w art. 175 § 3 p.p.s.a. zażalenie może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy.Niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej czyni wniesienie takiego zażalenia niedopuszczalnym z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.Podkreślić należy, że obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące po stronie strony skarżącej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a., stanowi brak niepodlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 20 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 169/12; 2 października 2012 r., sygn. akt II OZ 832/12; 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II FZ 318/11 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl).Z akt sprawy wynika, że postanowienie o odrzuceniu skarg kasacyjnych, wraz z pouczeniem o trybie i terminie wniesienia zażalenia zostało doręczone pełnomocniczce skarżących 20 marca 2026 r. (k. 76). Mimo prawidłowego pouczenia, zażalenie sporządziła B.R. samodzielnie, choć nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem, a przynajmniej nie wykazała posiadania uprawnień, o których mowa w art. 175 p.p.s.a. Słusznie zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie na postanowienie odrzucające skargi kasacyjne. Niewątpliwie, kwestia sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargi kasacyjne przez osobę niebędącą profesjonalnym pełnomocnikiem przesądza o prawidłowości zaskarżonego postanowienia.Odnosząc się do zawartych w zażaleniu twierdzeń, że zaskarżone postanowienie nie odnosi się do argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zażalenia z 27 marca 2026 r. na postanowienie Sądu I instancji z 3 marca 2026 r., wskazać należy, że podnoszone tam okoliczności miały wykazywać zasadność wniesionej skargi i pozostają irrelewantne dla rozstrzygnięcia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Kontrola sądowa w tym przypadku nie obejmowała bowiem oceny prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem.Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.