Postanowienie - IV SAB/Wr 303/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 16 czerwca 2026
Teza
Umorzono postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą we W. na bezczynność Wójta Gminy Radwanice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 24 lutego 2026 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASAUmorzono postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą we W. na bezczynność Wójta Gminy Radwanice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 24 lutego 2026 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASA
Data orzeczenia
16 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Ewa Kamieniecka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 13 marca 2026 r. L. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: strona, skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wójta Gminy Radwanice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 24 lutego 2026 r., dotyczący udostępnienia stronie skarżącej kosztorysu inwestorskiego do inwestycji "Budowa zadaszenia o stałej konstrukcji boiska wielofunkcyjnego wraz z niezbędną infrastrukturą przy Szkole Podstawowej im. [...] w B.".W piśmie procesowym z dnia 9 czerwca 2026 r. strona, działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: p.p.s.a.) stanowi, że skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Innymi słowy, cofnięcie skargi przez skarżącego jest co do zasady wiążące dla sądu administracyjnego. Związanie Sądu wolą skarżącego jest wynikiem przyjętej zasady, że skarżący może rozporządzać wniesioną przez siebie skargą do czasu jej rozpoznania przez sąd pierwszej instancji (wyrok NSA z dnia 8 października 2007 r. sygn. akt I OSK 3/07).W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, nie zachodziły okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowią przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi, zaś oświadczenie skarżącej w przedmiocie cofnięcia skargi - w świetle materiału aktowego niniejszej sprawy - nie nasuwa żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń. Wobec tego Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przytoczoną wyżej regulację, Sąd zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie, orzekając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia.Wobec cofnięcia skargi, w pkt II sentencji postanowienia Sąd orzekł o zwrocie uiszczonej przez stronę skarżącą kwoty wpisu sądowego od skargi na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..