sygn. I SA/Gd 291/26 16 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Wyrok - I SA/Gd 291/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 16 czerwca 2026

Teza
Uchylono indywidualną interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Specjalista Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi L. H. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2026 r. nr 0115-KDIT3.4011.58.2026.1.AD w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżonUchylono indywidualną interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Specjalista Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi L. H. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2026 r. nr 0115-KDIT3.4011.58.2026.1.AD w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżon
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik zasądzono świadczenie
Typ sprawy sprawa nieprocesowa
Tryb rozprawa
Tematy
dział spadku spadek
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni apelujący / skarżący wnioskodawca spadkodawca
Data orzeczenia 16 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący Alicja Stępień
Rozstrzygnięcie

Uchylono indywidualną interpretację

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Specjalista Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi L. H. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 lutego 2026 r. nr 0115-KDIT3.4011.58.2026.1.AD w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
1. Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia 6 lutego 2026 r. nr 0115-KDIT3.4011.58.2026.1.AD Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "Dyrektor KIS", "organ interpretacyjny"), działając na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm., dalej jako: "O.p."), stwierdził, że stanowisko L. H. (dalej jako: "Skarżąca", "Strona", "Wnioskodawczyni") w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych, jest nieprawidłowe.2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:2.1. Wnioskiem z dnia 19 stycznia 2026 r. (data wpływu do organu:23 stycznia 2026 r.) Strona zwróciła się o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zbycia udziału w lokalu mieszkalnym nabytym w spadku.W opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Strona wskazała, że jest jednym z dwojga spadkobierców po ojcu A. H. urodzonym 27 września 1957 r. w S., który zmarł 5 maja 2023 r. Spadek po ojcu Skarżąca nabył razem z bratem C. H. w udziale wynoszącym 1\2 (jedna druga) części, każde na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 2 lutego 2024 r. (Rep. A numer [...] przed notariuszem A1. W. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. [...]).Ojciec Strony na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego Kraków-Krowodrza z 11 czerwca 2024 r. (sygn. akt I Ns 116\21\K) nabył na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza w 3\18 częściach w stosunku do całości spadek po siostrze stryjecznej L. C. zmarłej w K. 4 listopada 2020 r., zamieszkałej w K. przy ul. [...], córce P. C. i H. C..Dziadek Strony E. H. i ojciec L. C. byli braćmi. Ojciec Strony A. H. był bratem stryjecznym (kuzynem) L. C.. Rodzice L. C. zmarli przed nią. L. C. była pierwszą spadkodawczynią dla ojca Wnioskodawczyni.W skład spadku po ojcu wchodzi udział we własności lokalu mieszkalnego w K. przy ul. [...] dla, którego prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] odziedziczonego po siostrze stryjecznej. Mieszkanie to było w posiadaniu rodziny Strony od 1958 r.Spadkodawczyni L. C. zamieszkiwała w tym mieszkaniu wraz z rodzicami, a później sama nieprzerwanie od 1958 r. aż do śmierci.Data przydzielenia mieszkania rodzicom spadkodawczyni H. i P. C. to 8 marca 1958 r. 13 listopada 1986 r. nastąpiła zmiana lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe. 13 maja 1993 r. H. i P. C. darowali spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego córce L. C. (akt notarialny Rep. A numer [...] przed notariuszem E1. H1. w Kancelarii Notarialnej w K. przy ul. [...]).Prawo to zostało przekształcone w odrębną własność spadkodawczyni L. C. 3 lipca 2009 r. (akt notarialny Rep. nr [...] przed asesorem notarialnym A2. R. zastępcą notariusza J. D. w Kancelarii Notarialnej w K. przy ul. [...]), co obejmuje księga wieczysta KW nr [...].L. C. zmarła w K. 4 listopada 2020 r., spadek po niej w 3/18 odziedziczył ojciec Wnioskodawczyni A. H., który zmarł 5 maja 2023 r.Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy I Wydział Cywilny 11 czerwca 2024 r. wydał prawomocne postanowienie (sygn. akt I Ns 116X21 \K) o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłej L. C..Spadek po ojcu A. H. Skarżąca nabyła w udziale wynoszącym 1/2 części, a majątkiem spadku był udział 3/36 w nieruchomości - mieszkaniu odziedziczonym przez ojca Strony po siostrze stryjecznej L. C..Dnia 20 lutego 2025 r. wszyscy spadkobiercy zgodnie sprzedali odziedziczoną nieruchomość, tym aktem sprzedaży Wnioskodawczyni zbyła 3/36 udziałów w odziedziczonym po ojcu lokalu mieszkalnym nr [...] w K. przy ul. [...], objętym księgą wieczystą KW nr [...] (akt notarialny z dnia 20 lutego 2025 r. Rep. A nr [...] przed notariuszem M. J. w Kancelarii Notarialnej w K. przy ul. [...]).2.2. Mając na uwadze przedstawiony opis stanu faktycznego Strona sformułowała pytanie:"Czy prawidłowym jest, że w związku ze sprzedażą przez Stronę 20 lutego 2025 r. 3/36 udziałów w odziedziczonym po ojcu mieszkaniu objętych księgą wieczystą KW nr [...] (akt notarialny z 20 lutego 2025 r. Rep. A nr [...] przed notariuszem M. J. w Kancelarii Notarialnej w K. przy ul. [...]) jako podatnik Skarżąca nie jest zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w prawie własności nieruchomości zgodnie z art. 30e ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. a. w zw. z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, biorąc pod uwagę przejście udziałów w prawie własności nieruchomości wynoszącym 3/36 ze zmarłej 4 listopada 2020 r. siostry stryjecznej L. C. na jej ojca, a z chwilą śmierci jej ojca, tj. 5 maja 2023 r. przejście w prawie własności 3/36 udziału w nieruchomości z jej ojca na nią, a mieszkanie to było we własności pierwszego spadkodawcy od 1993 r., a wcześniej było własnością jej rodziców od 1958 r. Sprzedaż nastąpiła w terminie dłuższym niż 5 lat od nabycia przez pierwszego spadkodawcę."W ocenie Strony przysługuje jej zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia udziału w prawie własności nieruchomości objętej księgą wieczystą numer KW nr [...] zgodnie z art. 30e ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a w zw. z art. 10 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż do okresu pięcioletniego, o którym mowa w art. 10 ust. 5 ustawy o PIT, należy wliczyć okres posiadania\nabycia nieruchomości przez pierwszego spadkodawcę, tj. siostrę stryjeczną ojca Strony co najmniej od 13 maja 1993 r., tj. dnia zawarcia umowy darowizny spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu przez rodziców zmarłej L. C. na jej rzecz i w związku z tym, po odziedziczeniu spadku przez Stronę po ojcu powoduje to, że okres 5 lat po nabyciu nieruchomości przez siostrę stryjeczną ojca (a wcześniej przez jej ojca i matkę), został znacznie przekroczony.Przyjmując datę nabycia 13 maja 1993 r., ojciec Strony już od pierwszej spadkodawczyni spełniał warunki zwolnienia, (gdyby dożył końca postępowania spadkowego mógłby sprzedać odziedziczone udziały bez konieczności zapłaty podatku dochodowego), więc przez pryzmat reguły wyrażonej w art. 97 § 1 Ordynacji podatkowej prawo do powołania się nań powinno przejść na Skarżącą jako następcę prawnego (w drodze dziedziczenia).To, że ojciec Strony spełnia ww. warunki zwolnienia od podatku dochodowego potwierdza fakt, że wśród spadkobierców są osoby, które dziedziczyły po spadkodawczyni L. C. i one nie są zobowiązane do zapłaty przedmiotowego podatku od sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.Zdaniem Skarżącej, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz praw nastąpi po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i nie następuje w ramach wykonywania działalności gospodarczej - nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym, kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości oraz ww. praw nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.Strona wskazała, że wprowadzenie przez ustawodawcę ograniczenia 5-letniego na sprzedaż, przy której nie powstaje obowiązek opodatkowania podatkiem miało na celu zapobieżenie działaniom o charakterze "spekulacyjnym", szybkiego obrotu nabytymi mieszkaniami w celu zysku, czyli takim, które nie powinny korzystać ze zwolnienia.Skarżąca uznała, że w jej sprawie taka sytuacja w ogóle nie występuje.W celu sprzedaży mieszkania odziedziczonego po L. C. zgodną wolę sprzedaży musiało wyrazić aż siedmiu spadkobierców. Część spadkobierców dziedziczyło bezpośrednio po zmarłej, a część - po rodzicach, którzy zmarli w trakcie ponad trzyletniego postępowania spadkowego.2.3. W interpretacji indywidualnej z dnia 6 lutego 2026 r. nr 0115-KDIT3.4011.57.2026.1.AD Dyrektor KIS stwierdził, że stanowisko Wnioskodawczyni jest nieprawidłowe.W uzasadnieniu interpretacji Dyrektor KIS, przytaczając treść art. 9 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm., dalej jako: "u.p.d.o.f."), wskazał, że przepis ten formułuje generalną zasadę, że odpłatne zbycie nieruchomości lub ww. praw przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie rodzi obowiązek podatkowy w postaci zapłaty podatku dochodowego. Tym samym, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości lub udziału w nieruchomości nastąpiło po upływie 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie nie jest źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, a kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, jej części lub udziału w nieruchomości w ogóle nie podlega opodatkowaniu.Ponadto powyższy przepis dotyczy odpłatnego zbycia, które nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej.Dalej organ interpretacyjny wskazał na przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm., dalej jako: "k.c."), tj. art. 922 § 1, art. 924, art. 925, art. 926 § 1 i § 2, art. 1025 § 1 k.c. dotyczące nabycia spadku. Dyrektor KIS wskazał, że z chwilą śmierci należące do spadkodawcy prawa i obowiązki stają się spadkiem, który podlega przepisom prawa spadkowego, a data śmierci (chwila śmierci) spadkodawcy ustala, kto staje się spadkobiercą oraz co wchodzi w skład masy spadkowej. Z kolei, postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku lub akt poświadczenia dziedziczenia potwierdzają jedynie prawo spadkobiercy do tego spadku od momentu jego otwarcia.Dyrektor KIS wskazał, że w myśl art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f., w przypadku odpłatnego zbycia, nabytych w drodze spadku, nieruchomości lub praw majątkowych, określonych w ust. 1 pkt 8 lit. a-c, okres, o którym mowa w tym przepisie, liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości lub nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę.Do wyliczenia pięcioletniego okresu, od którego uzależnione jest opodatkowanie sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych nabytych w drodze spadku, wliczany jest zatem nie tylko okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę, który dokonuje sprzedaży, ale także okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkodawcę.Jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie nieruchomości bądź nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę, do momentu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę upłynęło 5 lat - to sprzedaż nie podlega opodatkowaniu.Wątpliwości Strony budzi kwestia, czy w opisanym stanie faktycznym zbycie udziału w opisanej we wniosku nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.Z treści przytoczonego powyżej art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. wynika, że do wyliczenia pięcioletniego okresu, od którego uzależnione jest opodatkowanie sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych nabytych w drodze spadku, wliczany jest nie tylko okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę, który dokonuje sprzedaży, ale także okres posiadania nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkodawcę.Jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie nieruchomości bądź nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę, do momentu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych) przez spadkobiercę upłynęło 5 lat - to sprzedaż nie podlega opodatkowaniu.Przy czym w przepisie tym ustawodawca wskazuje tylko i wyłącznie na spadkodawcę, a nie na spadkodawców spadkodawcy. Gdyby celem ustawodawcy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych było umożliwienie podatnikowi zaliczenia do okresu pięcioletniego nabycia w drodze spadku przez wszystkich spadkodawców, a więc liczenie od momentu pierwotnego nabycia nieruchomości, wyraziłby taką intencję wprost w spornej normie.Zatem w przedmiotowej sprawie to nie spadkobiercy (Strona), ale tylko i wyłącznie spadkodawca, tj. ojciec Strony mógłby doliczyć do wskazanego w ww. przepisie okresu, okres nabycia przez spadkodawcę, po którym on sam dziedziczył.Zdaniem organu interpretacyjnego, w tej sytuacji nie ma również zastosowania wskazany przez Skarżącą art. 97 § 1 O.p.Z regulacji zawartej w art. 97 § 1 O.p., wynika że spadkobiercy podatnika przejmują przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy. Sposób, w jaki spadkodawca liczyłby termin 5-letni z art. 10 ust. pkt 8 u.p.d.o.f. w sytuacji, gdyby zbywał swoją nieruchomość nie jest prawem majątkowym podlegającym sukcesji. Potwierdzeniem tego faktu jest wprowadzenie przez ustawodawcę art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. Przepis ten także nie wprowadza sukcesji podatkowej w odniesieniu do sposobu liczenia terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 omawianej ustawy. Wprowadza odrębny preferencyjny sposób ustalenia tego terminu przez spadkobierców.Tym samym, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawczyni, że w przypadku zbycia udziału w opisanym we wniosku lokalu mieszkalnym, który nabył on w drodze spadku, spadkobierca na zasadzie sukcesji prawa określonej w art. 97 § 1 O.p., nabywa prawo do zwolnienia od zapłaty podatku wynikające z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f.Podsumowując, dokonana przez Stronę w 2025 r. sprzedaż udziału w lokalu mieszkalnym stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.Do nabycia bowiem przez Stronę ww. udziału doszło w sensie cywilistycznym w 2020 r. w dacie śmierci siostry stryjecznej ojca, która jest jednocześnie datą nabycia udziału przez Stronę ojca jako Stronę spadkodawcy. Tym samym Skarżąca dokonała sprzedaży udziału w prawie własności lokalu przed upływem pięcioletniego terminu określonego w ww. przepisie.W konsekwencji, zajęte przez Stronę stanowisko uznać należy za nieprawidłowe.3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą interpretację indywidualną, Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postepowania według norm przepisanych.Zaskarżonej interpretacji zarzucono:1) naruszenie prawa materialnego:a) art. 10 ust. 5 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przy ustalaniu pięcioletniego okresu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, w przypadku dziedziczenia wielostopniowego uwzględnia się wyłącznie okres posiadania nieruchomości przez bezpośredniego spadkodawcę, z pominięciem okresu posiadania przez wcześniejszych spadkodawców, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, iż okres ten należy liczyć od momentu nabycia nieruchomości przez pierwotnego spadkodawcę, jeżeli kolejne przejścia własności następowały wyłącznie w drodze sukcesji uniwersalnej;b) art. 97 § 1 O.p. w zw. z art. 922 § 1 k.c. w zw. z art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zasada sukcesji uniwersalnej w prawie spadkowym oraz przejęcia przez spadkobierców majątkowych praw i obowiązków podatkowych spadkodawcy nie ma znaczenia przy ustalaniu momentu nabycia nieruchomości dla potrzeb zastosowania art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f., podczas gdy prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że w przypadku sukcesji wielostopniowej spadkobierca wstępuje w sytuację prawną swoich poprzedników prawnych również w zakresie skutków podatkowych związanych z posiadaniem nieruchomości;2) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść interpretacji, tj.:a) art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez prowadzenie postępowania interpretacyjnego w sposób naruszający zasadę budzenia zaufania do organów podatkowych, polegające na dokonaniu wykładni przepisów prawa podatkowego w sposób nadmiernie formalistyczny i nie uwzględniający celu regulacji zawartej w art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f., a także poprzez pominięcie w procesie interpretacyjnym istotnych argumentów przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oraz nieuwzględnienie istniejącego w orzecznictwie sądów administracyjnych kierunku wykładni przepisów dotyczących ustalania momentu nabycia nieruchomości w przypadku wielostopniowego dziedziczenia.4. W odpowiedzi na skargę Dyrektor KIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:5.1. Skarga zasługuje na uwzględnienie.5.2. Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających.Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność tej czynności, a art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Będąc związany granicami skargi, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona interpretacja indywidualna narusza przepisy prawa.5.3. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia czy pięcioletni termin, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f, zgodnie z art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. w przypadku zbycia nieruchomości lub praw majątkowych nabytych w drodze kolejnego spadku, należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie przez ostatniego spadkodawcę, czy też przez pierwszego spadkodawcę.W myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) u.p.d.o.f., źródłem przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2: a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, c) jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Na mocy zaś art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f., w przypadku odpłatnego zbycia, nabytych w drodze spadku, nieruchomości lub praw majątkowych, określonych w ust. 1 pkt 8 lit. a - c, okres, o którym mowa w tym przepisie, liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości lub nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę.Regulacja tych przepisów w kontekście zarysowanego w tej sprawie sporu była już przedmiotem rozstrzygnięć sądów administracyjnych – w wyrokach; WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2024 r., I SA/Łd 607/24, WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2024 r., III SA/Wa 1066/24, WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2023 r., III SA/Wa 42/23, WSA w Gdańsku z 25 lutego 2026 r., I SA/Gd 963/25, NSA z dnia 24 maja 2016 r., II FSK 1014/14 - wszystkie te orzeczenia oraz inne powołane w uzasadnieniu wyroku dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl dalej jako ,,CBOSA’’).W orzeczeniach tych sądy wyraziły pogląd prezentowany w skardze, które zresztą odwołuje się do poglądów judykatury. Podzielając ten pogląd Sąd orzekający w tej sprawie zauważa, co jest podkreślane w poszczególnych orzeczeniach, że norma art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. została wprowadzona do porządku prawnego mocą ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2159; zw. dalej ustawą zmieniającą). Przepisy te stosuje się do dochodów (przychodów) uzyskanych od 1 stycznia 2019 r. Zmiana obejmuje zatem wszystkich, którzy dokonają zbycia nieruchomości po 31 grudnia 2018 r., bez względu na datę odziedziczenia nieruchomości (tak trafnie NSA II FSK 1826/20).Norma art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. - obowiązująca od 1 stycznia 2019 r. i zmieniająca regulacje w zakresie praw majątkowych nabytych w drodze spadku - jest implementacją korzystnych dla podatników kierunków wykładni art. 10 ust. 1 pkt 8 wynikających z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2017 r., II FPS 2/17, podjętej w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. O zasadności powyższego świadczy też argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu projektu ustawy zmieniającej wskazująca cele, których osiągnięciu służyć ma owa nowelizacja prawa podatkowego w zakresie podatków dochodowych. Głównym celem było doprowadzenie do neutralności systemu podatkowego, czyli sytuacji, w której przejrzysty, prosty i przyjazny system podatkowy przyczyni się do pewności prawa po stronie podatników.Wprowadzone zmiany dotyczące spadkobierców miały, jak podkreślają sądy we wskazanych wcześniej orzeczeniach - na celu pełniejszą realizację na gruncie podatku pdf sukcesji praw spadkodawcy związanych z odziedziczoną nieruchomością. W tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku o sygn. III SA/Wa 42/23, wskazał, że wykładnia językowa art 10 ust. 5 u.p.d.o.f. jest niezgodna z zasadą dostatecznej określoności przepisów prawa podatkowego, ponieważ przepis zwalniający z opodatkowania spadkobierców nabywających nieruchomość w drodze spadku nie uwzględnia sytuacji, w których zgodnie z celem przepisu, tj. ochroną rodziny, brak opodatkowania również powinien być przewidziany.Powyższy wniosek zdaniem Sądu przemawia za przyjęciem celowościowej wykładni art 10 ust. 5 u.p.d.o.f., zgodnie z którą pojęcia "w przypadku odpłatnego zbycia, nabytych w drodze spadku, nieruchomości lub praw majątkowych, określonych w ust. 1 pkt 8 lit. a-c, okres, o którym mowa w tym przepisie, liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości lub nabycie prawa majątkowego przez spadkodawcę", należy odczytywać w ten sposób, że okres 5 lat powinien być liczony od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie tej nieruchomości lub nabycie prawa majątkowego przez wszystkich spadkodawców do których uprzednio należał przedmiotowy majątek. Taka sytuacja w praktyce dotyczy przede wszystkim sukcesji w ramach rodziny i powinna odpowiadać celom założonym przez ustawodawcę w nowelizacji z 2018 r.Wprowadzenie zmian odnoszących się do spadkobierców zbywających nieruchomości lub określone prawa majątkowe nabyte w spadku ukierunkowane było na pełniejszą realizację na gruncie podatku dochodowego sukcesji praw spadkodawcy związanych z odziedziczoną nieruchomością. Zatem w świetle art. 10 ust. 5 pdf 5-letni okres, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) – c) u.p.d.o.f., liczony będzie od daty nabycia przez spadkodawcę. Ustawowa realizacja celu wskazanego w projekcie ustawy nie budzi wątpliwości.W ocenie Sądu, analiza literalna brzmienia art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. powinna być zestawiona z celem ustawowym zwolnienia oraz z wykładnią historyczną analogicznego przepisu w postaci art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) u.p.d.o.f.. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d) u.p.d.o.f., zbycie nieruchomości nabytej w drodze spadkobrania skutkowało brakiem opodatkowania dochodu uzyskanego z takiego zbycia na gruncie ustawy. Obecnie zgodnie z art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f., spadkobierca do 5-letniego okresu od nabycia lub wybudowania nieruchomości, których upływ skutkuje brakiem opodatkowania zbycia przedmiotowej nieruchomości może doliczyć okres od jej nabycia lub wybudowania przez spadkodawcę. W art. art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. ustawodawca nie wprowadził – co wymaga podkreślenia - ograniczenia do jednego powiązania z bezpośrednim spadkobiorcą. Wobec tego przyjąć należy, że stosownie do tego przepisu okres 5-ciu lat liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie (lub wybudowanie) tej nieruchomości przez spadkodawcę – lege non distinguente – spadkodawcę, czyli także spadkodawcę spadkodawcy (w tym przypadku przez spadkodawczynię ojca Skarżącej jako pierwszego spadkodawcę).Jako wsparcie dla powyższego stanowiska są – w judykaturze – przywoływane także przepisy dotyczące przejścia spadku. I tak, zgodnie z art. 922 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U.2024.1061, dalej: k.c.), prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi niniejszej. W myśl art. 924 k.c., spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy. Natomiast art. 925 k.c. stanowi, że spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. W tym zakresie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym pojęcie dziedziczenia oznacza przejście na spadkobierców praw i obowiązków majątkowych zmarłego powodujące następstwo prawne pod tytułem ogólnym, czyli sukcesję uniwersalną, w tym wskazuje się, iż prawo związane z posiadaniem majątku przechodzi na kolejnych spadkobierców. Stanowisko takie zostało zaprezentowane w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 listopada 2014 r., II FPS 3/14 dotyczącej odliczenia przez spadkobiercę wydatków na nabycie jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych, czy też np. w wyroku NSA z dnia 24 maja 2016 r., II FSK 1014/14, dotyczącym przejęcia przez spadkobiercę zobowiązania do zbycia nieruchomości na podstawie umowy przyrzeczonej. Szczególnie istotnym jest także wyrok NSA z dnia 9 lutego 2023 r., II FSK 1826/20, czy wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2023 r., III SA/Wa 42/23, omawiające szczegółowo kwestie przejścia prawa związanego z posiadaniem majątku na kolejnych spadkobierców w kontekście art. 10 ust. 5 pdf, która to norma była podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie (włącznie z analizą uzasadnienia ustawy wprowadzanej zmiany do ustawy o pdf - dodania normy art. 10 ust. 5 pdf do porządku prawnego). Organ w zaskarżonej interpretacji nie uwzględnił uzasadnienia implementacji normy art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f. do porządku prawnego - czyli celu jakim było uznanie praw nabytych w odniesieniu do dziedziczenia nieruchomości przez spadkobiercę. W wyroku WSA z dnia 9 marca 2023 r., III SA/Wa 42/23, jako podsumowanie wskazano, że jakiekolwiek dokumenty, które zostały sporządzone podczas przebiegu procesu legislacyjnego mogą być traktowane jako mające charakter pomocniczy w zakresie wykładni przepisów prawa (vide wyrok NSA z dnia 14 września 2022 r., III FSK 723/22, LEX nr 3486788). To jednak z powyższego wynikają dwa istotne wnioski co do celu analizowanej w sprawie regulacji: po pierwsze, projektodawca, jak i racjonalny ustawodawca miał na celu powrót, jednak w zmienionej formule, do poprzedniego brzmienia przepisów, zgodnie z którymi cały dochód ze zbycia nieruchomości nabytej wyłącznie drodze spadku byłby wolny od opodatkowania (moment jej nabycia i upływ czasu od tego momentu nie miał wówczas znaczenia prawnego pod kątem przedmiotowego zwolnienia), po drugie - ustawodawca podatkowy poprzez tę regulację wyraża szczególną ochronę rodziny oraz procesu spadkobrania w polskim systemie podatkowym.W uzasadnieniu tego wyroku Sąd także wskazał na motyw, jaki przyświecał ustawodawcy, podnosząc, że "w omawianym opracowaniu [tj. treści Oceny skutków regulacji zawartych w rządowym projekcie ustawy – dopisek WSA] podniesiono także, że zmiana wymuszona została po części orzecznictwem sądowym, które skłania się do tego, aby w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych nabytych przez współmałżonka w wyniku dziedziczenia, za datę ich nabycia lub wybudowania w rozumieniu art 10 ust 1 pkt 8 in fine u.p.d.o.f. uznawać dzień nabycia (wybudowania) tych nieruchomości i praw majątkowych do majątku wspólnego małżonków. Zakres podmiotowy projektowanego rozwiązania jest jednak szerszy, bowiem dotyczy wszystkich spadkobierców (nie tylko małżonków). Dodatkowo wnioskodawca proponuje, aby nie uznawać za nabycie lub zbycie nieruchomości i praw majątkowych ich nabycia lub zbycia w drodze działu spadku, do wysokości przysługującego podatnikowi udziału w spadku (nowy ust. 7 wart. 10 u.p.d.o.f.)".Orzecznictwo wskazuje zatem, iż prawa nabyte przez spadkodawcę przechodzą na spadkobiercę (brak ograniczenia tego przejścia tylko na pierwszą w linii osobę będącą spadkobiercą), tym samym wydana interpretacja narusza normy prawa procesowego nakazujące prowadzenie postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie, tj. przy uwzględnieniu wykładni prezentowanej przez władzę sądowniczą powołaną do kontroli wydawanych orzeczeń władzy państwowej.Zgodnie z art. 97 § 1 O.p., spadkobiercy podatnika, z zastrzeżeniem § 2, przejmują przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 listopada 2014 r., II FPS 3/14, wskazał, że w piśmiennictwie przyjmuje się, iż pojęcie dziedziczenia oznacza przejście na spadkobierców praw i obowiązków majątkowych zmarłego w drodze jednego zdarzenia, jakim jest śmierć osoby fizycznej, powodujące następstwo prawne pod tytułem ogólnym, czyli sukcesję uniwersalną. Oznacza to, że na spadkobiercę (spadkobierców) przechodzi na skutek dziedziczenia całość praw i obowiązków majątkowych należących do spadku, w wyniku czego spadkobierca nabywa wszelkie przedmioty majątkowe zaliczane do spadku, niezależnie od ich charakteru. Przedmioty spadkowe (ale też prawa i obowiązki) przechodzą więc na spadkobiercę w takim kształcie prawnym, w jakim przysługiwały spadkodawcy. Z chwilą otwarcia spadku, spadkobiercy w drodze sukcesji generalnej, wstępują we wszelkie prawa majątkowe spadkodawcy, przysługujące mu w chwili śmierci.Przepis art. 97 § 1 O.p., obejmuje prawa majątkowe, jakie są przewidziane w przepisach prawa podatkowego, a więc prawa wynikające z regulacji podatkowych, które za życia spadkodawcy kształtowały jego sytuację z punktu widzenia ekonomicznego, a więc przede wszystkim prowadziły do zmniejszenia czy wyeliminowania obciążenia podatkowego (por. np. wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 listopada 2015 r., I SA/Lu 651/15).Organ interpretacyjny uznając, że Skarżąca, dziedzicząc prawa i obowiązki po zmarłym ojcu, nie odziedziczyła praw jakie jemu przysługiwały po śmierci kuzynki, naruszył normę art. 97 § 1 o.p., ograniczając zakres nabytych praw. Zgodzić należy się zatem ze Skarżącą, że gdyby ojciec strony dokonał sprzedaży nieruchomości przed swoją śmiercią, to uniknęłaby płacenia podatku od odpłatnego zbycia. Oznacza to, że przyjęcie poglądu prezentowanego przez organ byłoby dla Skarżącego niekorzystne i ograniczałoby zakres praw nabytych. Stawiałoby to Skarżącą w sytuacji znacznie gorszej niż jej poprzednika prawnego. A przecież z art. 97 § 1 O.p. wynika, iż "spadkobiercy podatnika z zastrzeżeniem § 2, przejmują przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy". Prawem podatnika (spadkodawcy) przejmowanym przez spadkobierców było prawo do wyłączenia przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w warunkach, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Podobne konkluzje płyną także z powołanego wyroku NSA z dnia 24 maja 2016 r., II FSK 1014/14, dotyczącym zbliżonego stanu prawnego, aczkolwiek w aspekcie realizacji postanowień umowy przedwstępnej zawartej przez spadkodawcę.W efekcie w opisanej sytuacji, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., nie powstanie przychód podatkowy ze względu upływu 5-letniego okresu liczonego od daty nabycia nieruchomości przez kuzynkę ojca Skarżącej, będącą pierwszą ze spadkodawców.Tym samym za zasadne uznać należało naruszenie przez organ art. 10 ust. 5 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. przez błędną wykładnię i uznanie, że kwota uzyskana ze sprzedaży będzie podlegać opodatkowaniu. Organ naruszył także art. 97 § 1 O.p. w zw. z art. 10 ust. 5 u.p.d.o.f w sposób wskazany w skardze.5.4. Sąd uznał także za zasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p., poprzez pominięcie ugruntowanej linii orzeczniczej sądownictwa administracyjnego wskazującej, że prawo związane z posiadaniem majątku przechodzi na kolejnych spadkobierców. Naruszenie to bowiem miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.5.5. Ponownie rozpoznający sprawę organ będzie związany oceną prawną przedstawioną w uzasadnieniu niniejszego wyroku.5.6. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.), uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. O kosztach postępowania sądowego orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu.., zasądzając od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu.