Postanowienie - II GZ 230/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Umorzono postępowanie zażaleniowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 476/25 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 18 kwietnia 2025 r., znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej zUmorzono postępowanie zażaleniowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 476/25 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 18 kwietnia 2025 r., znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej z
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Wojciech Maciejko
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie zażaleniowe
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 5 grudnia 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 476/25 odmówił Z. S. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez nią decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 18 kwietnia 2025 r., w przedmiocie kary pieniężnej.Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca wnosząc o uchylenie tego orzeczenia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.Po wniesieniu przez skarżącą zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 stycznia 2026 r., sygn. akt VIII SA/Wa 476/25, oddalił skargę Z. S.. Następnie skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji. Zarządzeniem z 19 maja 2026 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu zarówno zażalenie Z. S. na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji jak i jej skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku (por. postanowienia NSA z: 3 października 2018 r. sygn. akt II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r. sygn. akt II GZ 414/21; 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt II GZ 116/25 i II GZ 131/25; 20 marca 2025 r., sygn. akt II GZ 103/25; 13 marca 2025 r., sygn. akt II GZ 95/25).Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r. sygn. akt II OZ 770/18; 13 listopada 2019 r. sygn. akt II GZ 261/19, 30 stycznia 2024 r. sygn. akt II GZ 499/23; 29 stycznia 2025 r. sygn. II GZ 612/24; 30 stycznia 2025 r., sygn. II GZ 615/24; 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt II GZ 196/25, II GZ 209/25). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd I instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej.Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wobec oddalenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 stycznia 2026 r., postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia WSA w Warszawie z 5 grudnia 2025 r. w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy umorzyć z powodu jego bezprzedmiotowości.Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.