sygn. II SA/Bk 203/26 17 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Postanowienie - II SA/Bk 203/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 17 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 stycznia 2026 r. nr 408.192/F-8/8/2025 w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R.D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 stycznia 2026 r. nr 408.192/F-8/8/2025 w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R.D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od s
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 17 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Barbara Romanczuk
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 stycznia 2026 r. nr 408.192/F-8/8/2025 w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R.D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. ,

UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2026 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku wpłynęła skierowana do sądu administracyjnego skarga R.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 27 stycznia 2026 r. nr 408.192/F-8/8/2025 w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew. Wedle prezentaty zamieszczonej na skardze oraz złożonych przez SKO dokumentów potwierdzeń wysłania i otrzymania, wpłynęła ona za pośrednictwem systemu do e-Doręczeń (k. 3, 71 i 72).W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA w Białymstoku z 25 marca 2026 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni przez podanie nr PESEL strony wnoszącej skargę, pod rygorem jej odrzucenia na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2026, poz. 143; dalej: "p.p.s.a."). Ponadto z uwagi na brak podania adresu elektronicznego (ePUAP) strony skarżącej, wezwano ją także do podania adresu elektronicznego (ePUAP) w terminie7 dni, pod rygorem uznania, że adresem do korespondencji prowadzonej w formie papierowej będzie ul. [...], [...] B. Korespondencję powyższą (z uwagi na brak adresu elektronicznego) doręczono skarżącemu drogą pocztową na ww. adres dnia 1 kwietnia 2026 r. (k. 77). W odpowiedzi z 1 kwietnia 2026 r. skarżący uzupełnił ww. braki podając swój nr PESEL oraz adres ePUAP. Odpowiedź została nadana na adres sądu za pośrednictwem systemu ePUAP.Na tym etapie dostrzeżono, że skarga nie została podpisana, w związku z czym w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 2 kwietnia 2026 r. wezwano skarżącego (za pośrednictwem systemu ePUAP) do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez jej podpisanie. Korespondencję doręczono skarżącemu 30 kwietnia 2026 r. (k. 82).Do odpowiedzi datowanej na 30 kwietnia 2026 r. (nadesłanej przez ePUAP) skarżący załączył skargę, która nie została podpisana.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wedle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony kierowane do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.W obecnym stanie prawnym możliwe jest wnoszenie do sądu administracyjnego pism w postaci dokumentu elektronicznego podpisanego w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Tymczasem przeprowadzona w sprawie weryfikacja wykazała, że skarga nie została podpisana w żaden ze sposobów wskazanych w art. 46 § 2a P.p.s.a.Wedle art. 49 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.Jakkolwiek w przewidzianym prawem terminie skarżący wniósł za pośrednictwem systemu ePUAP pismo przewodnie, informujące o przedłożeniu skargi oraz o opatrzeniu pisma kwalifikowanym podpisem elektronicznym (lub podpisem zaufanym), przeprowadzona przez sąd weryfikacja wykazała, że podpisem elektronicznym opatrzono wyłącznie ww. pismo przewodnie, zaś załączona do niego skarga nie została opatrzona żadnym podpisem.W konsekwencji, skoro skarżący nie usunął braków formalnych skargi, tj. nie podpisał jej (ani pisemnie, ani w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a.), to skarga podlega odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wedle którego sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczanym terminie braków formalnych skargi. Termin ten zaś w niniejszej sprawie upłynął bezskutecznie 7 maja 2026 r.Wyjaśniająco, niejako na marginesie, należy przy tym wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie posługuje się formą komunikacji elektronicznej w postaci doręczeń elektronicznych (ADE, tzw. e-Doręczenia). Sąd nie jest bowiem podmiotem, o którym mowa w art. 155 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. 2026, poz. 3) obowiązanym od dnia 1 stycznia 2025 r. do stosowania przepisów tej ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej (vide: komunikat Ministra Cyfryzacji z 29 maja 2023 r. w sprawie określenia terminu wdrożenia rozwiązań technicznych niezbędnych do doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej oraz udostępnienia w systemie teleinformatycznym punktu dostępu do usług rejestrowanego doręczenia elektronicznego w ruchu transgranicznym; Dz.U. 2023, poz. 1077 ze zm.). Wedle art. 155 ust. 7 ww. ustawy sądy są natomiast obowiązane stosować przepisy ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej dopiero od dnia 1 października 2029 r. Powyższe oznacza, że sąd nie korzysta z publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej, a tym samym nie posiada adresu do doręczeń elektronicznych (ADE). Posługuje się natomiast systemem ePUAP.Sąd podziela przy tym linię orzeczniczą, wedle której wniesienie skargi do sądu administracyjnego w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego innego niż e-PUAP nie daje podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., jeżeli zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a. skarga została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym i na podstawie art. 54 § 2 P.p.s.a. została przekazana przez ten organ na elektroniczną skrzynkę podawczą e-PUAP sądu administracyjnego. Taka właśnie sytuacja przekazania przez organ sądowi za pośrednictwem systemu e-PUAP, skargi wniesionej drogę e-Doręczeń, zaistniała w niniejszej sprawie. Jednakże z uwagi na brak opatrzenia skargi wniesionej drogą elektroniczną którymkolwiek z podpisów, o których mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a. oraz też z uwagi na brak jej podpisania osobiście przez skarżącego, nie można uznać, że została ona wniesiona skutecznie.W związku z tym, że nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia.O zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł (k. 78) sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wedle którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.., wedle którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.