Postanowienie - I SO/Wa 2/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] spółka akcyjna w W. oraz [...] sp. z o.o. w W. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Okręgowego w Warszawie za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE [...] spółka akcyjna w W. oraz [...] sp. z o.o. w W. wystąOddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] spółka akcyjna w W. oraz [...] sp. z o.o. w W. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Okręgowego w Warszawie za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE [...] spółka akcyjna w W. oraz [...] sp. z o.o. w W. wystą
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
UZASADNIENIE
[...] spółka akcyjna w W. oraz [...] sp. z o.o. w W. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o treści: "Prośba o stwierdzenie nieprzekazania do właściwego miejscowo WSA skargi (.....) na Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie dot. bezczynności tegoż Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie (.....)". We wniosku wskazano, że przedstawiciel skarżących zmuszony był dostarczyć skargę z 29 października 2025 r. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie bezpośrednio do WSA, gdyż z jakiegoś powodu nie została ona przekazana.W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie wniósł o jej oddalenie, mając na uwadze okoliczność, że przy rozpoznaniu sprawy i udzieleniu skarżącym odpowiedzi kierował się zasadami ogólnymi Kodeksu Postępowania Administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691) dalej: "kpa", w szczególności art. 6, 7b, 9 i 11 kpa. Wyjaśnił, że pismem z 31 stycznia 2025 r. Prezes skarżących spółek wniósł o wyznaczenie terminu spotkania w trybie art. 41a ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334 ze zm.) dalej p.u.s.p. Wniosek ten pozostawiono bez rozpoznania i włączono do akt sprawy XXII GW 527/24, jako pismo procesowe w sprawie. Prezes Sądu Okręgowego wskazał, że w związku z podejmowanymi przez skarżącego dalszymi działaniami, pismem z 5 grudnia 2025 r., sygn. akt XIX WIZ.050.1620.2025 udzielił odpowiedzi w sprawie złożonego wniosku, wyjaśniając, dlaczego odpowiedź nie została udzielona wcześniej i podnosząc, że z uwagi na prawomocne zakończenie sprawy [...] spotkanie dotyczące czynności podejmowanych uprzednio w tej sprawie wydaje się być niecelowe. Następnie pismem z 19 grudnia 2025 r. Prezes udzielił odpowiedzi uzupełniającej odnośnie do złożonej 29 października 2025 r. skargi na bezczynność, w zakresie niewyznaczenia terminu w trybie art. 41a p.u.s.p.Reasumując Prezes Sądu Okręgowego wniósł o nienakładanie grzywny, albowiem jej potencjalna funkcja, polegająca na zdyscyplinowaniu danego organu na przyszłość, została już de facto zrealizowana poprzez wewnętrzne działania organizacyjne.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143) dalej: "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnymZ przywołanego wyżej przepisu wynika, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, ma charakter fakultatywny i uzależnione jest od dokonania oceny, czy grzywna spełni swoje funkcje. Zdaniem Sądu do wymierzenia organowi grzywny nie wystarczy jedynie opóźnienie w przekazaniu sądowi skargi. Niezbędne jest także dodatkowe ustalenie obciążających organ przyczyn w zaistnieniu tego faktu. Odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 p.p.s.a. nie jest odpowiedzialnością powstałą w sposób automatyczny. Ustalenie, że w sprawie nastąpiło nieterminowe przekazanie skargi nie przesądza o konieczności zastosowania sankcji wobec organu, który tego uchybienia się dopuścił. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Orzeczenie sądu ma charakter uznaniowy.W rozpoznawanej sprawie wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Okręgowego grzywny dotyczył nieprzekazania pisma z 29 października 2025 r. zatytułowanego "Prośba o stwierdzenie bezczynności w zakresie niewyznaczania terminu w trybie art. 41a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334 ze zm.)". Jak wynika z akt sprawy ww. pismo wraz z aktami oraz odpowiedzią na powyższy wniosek zostało nadesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 29 stycznia 2026 r. (prezentata Sądu na odpowiedzi na skargę na bezczynność, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 57/26). W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, by działania Prezesa Sądu Okręgowego ukierunkowane były na celowe niedopuszczenie do szybkiego rozpoznania sprawy. Wprawdzie przekazanie akt sprawy do tut. Sądu nastąpiło po złożeniu przedmiotowego wniosku, jednakże podkreślenia wymaga, że uprzednio potraktowano skargę na bezczynność jako pismo w sprawie o sygn. akt [...] - tj. skargę na przewlekłość ww. postępowania, będące kontynuacją korespondencji w sprawie wniosku optymalizacyjnego z 31 stycznia 2025 r. Jednocześnie Prezes Sądu Okręgowego poinformował wnioskodawców o podjętych działaniach (vide: pismo z 5 grudnia 2025 r. znak XIX WIZ.050.1620.2025 - karta nr 8 akt sądowych).Uwzględniając zatem wszelkie okoliczności sprawy uznać należy, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu instytucji wymierzenia grzywny, w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., nie można traktować tylko w kategoriach matematycznego przekroczenia ustawowego terminu przekazania akt sperawy. Stan zwłoki organu musi bowiem polegać na takim uchybieniu terminu, które w sposób widoczny oddziałuje na czas oczekiwania strony na ochronę sądową i z tego powodu strona ponosi wymierne szkody. Sąd uznał, że taki przypadek nie miał miejsca w niniejszej sprawie.Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.