Wyrok - III SA/Po 413/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi [...] sp.k. z siedzibą w P. na decyzję [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. z dnia 4 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jUchylono decyzję I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi [...] sp.k. z siedzibą w P. na decyzję [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. z dnia 4 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą j
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
Skarb Państwa
uczestnik postępowania
zamawiający
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 5 grudnia 2025 r. Spółka [...] sp.k. ( dalej : "skarżąca" ) zwróciła się do [...] Spółka z o.o. (dalej: "organ" lub "[...]" z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w tym o przekazanie pełnej dokumentacji technicznej dotyczącej zadania "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu w miejscowości K., przy ul. [...], działka nr ewid. [...]Decyzją z dnia 8 stycznia 2026 r., [...] na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm. dalej "u.d.i.p.:), odmówiła udostępnienia informacji publicznej w całości wskazując, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.W wyniku ponownego rozpoznania wniosku, [...] decyzją z dnia 4 lutego 2026 r. Nr [...] utrzymała w mocy decyzję z 5 grudnia 2025 r.W uzasadnieniu decyzji wskazano, że prawo do informacji publicznej nie jest bezwzględne i podlega ograniczeniom wskazanym w ustawie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obejmuje uprawnienia do: uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r., zobowiązano Wnioskodawcę do wykazania przesłanek, dla których żądane informacje publiczne są szczególnie istotne dla interesu publicznego.W odpowiedzi Wnioskodawca jako szczególny interes publiczny wskazał w sposób ogólny kontrolę wydatków [...] jako podmiotu realizującego inwestycje z udziałem środków publicznych, a ponadto wskazał, że "Inwestycje realizowane przez Społeczne Inicjatywy Mieszkaniowe wpływają na lokalny rynek mieszkaniowy oraz kształtowanie przestrzeni publicznej, a więc dotyczą szerokiego kręgu mieszkańców danej gminy i regionu. Dostęp do dokumentacji technicznej w tej sprawie pozwala oceniać standardy realizacji podobnych inwestycji, co ma znaczenie dla innych potencjalnych postępowań [...] oraz dla debaty o racjonalności modeli finansowania i realizacji budownictwa społecznego."Po analizie powyższego, organ stwierdził, że wykazany interes publiczny jest niewystarczający, ponieważ nie zawiera uzasadnienia dla swojej istoty w skali życia publicznego. Zauważyć należy, że dla pozytywnego załatwienia wniosku o udostępnienie informacji przetworzonej koniecznym jest, aby interes publiczny, o jakim mowa, miał charakter szczególny. Za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego uznać należy taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób, okoliczności rozstrzygania - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków.Zdaniem organu, treść uzasadnienia wniosku jest bardzo ogólna, nie pozwala ocenić rzeczywistego interesu społecznego. Wnioskodawca odnosi się do bliżej nieokreślonych kręgów mieszkańców gmin i regionów oraz bliżej nieokreślonych debat o racjonalności modeli finansowania i realizacji budownictwa społecznego. Niemniej jednak nie wyjaśnia jakie dokładnie znaczenie ma pełna dokumentacja techniczna na ww. kwestii. Udostępnienie przedmiotowej informacji stanowi interes prywatny Wnioskodawcy i nie może być traktowany jako istotny interes publiczny.Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wywiodła [...] sp.k. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji administracyjnej, zobowiązanie [...] sp. z o.o. do udzielenia informacji publicznej, poprzez odpowiedź na pytanie wskazane we wniosku z dnia 21.01.2026 r. oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania.W uzasadnieniu skargi wskazano, że wszystkie dokumenty dotyczące projektów technicznych powinny być w posiadaniu organu. Skarżąca zwróciła uwagę, że wcześniejsze wnioski kierowane przez Spółkę były realizowane, a również dotyczyły przedmiotowego zamówienia. W żadnym z udostępnionych projektów nie został zanonimizowany, nie zostały z niej usunięte dane chronione prawem ani też nie dokonano żadnego zestawienia. Udostępnione informacje, zostały przekazane wnioskodawcy w tej samej formie, w jakiej dostarczył je wykonawca zamówienia. Ponadto w żadnym ze swoich uzasadnień oprócz suchego wskazania orzecznictwa, [...] nie wskazuje na czym w szczególności miałby polegać w przedmiotowej sprawie charakter przetworzonej informacji.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Przedmiotem sądowej kontroli w sprawie jest decyzja [...] z dnia 4 lutego 2026 r., wydana w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, o którą skarżący wystąpił we wniosku z dnia 5 grudnia 2025 r., mianowicie przekazanie pełnej dokumentacji technicznej dotyczącej zadania "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu w miejscowości K., przy ul. [...], działka nr ewid. [...].Zgodnie z powołaną w tej decyzji podstawą prawną, została ona wydana na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.Co do zasady, rozpoznanie wniosku złożonego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wszczyna postępowania administracyjnego w klasycznym tego słowa rozumieniu. Sprawa dostępu do informacji publicznej finalizowana udostępnieniem tej informacji kończy się czynnością materialno-techniczną polegającą na udostępnieniu wnioskodawcy danej informacji w określony przez niego sposób i formie.Rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może zakończyć się również poprzez poinformowanie wnioskodawcy zwykłym pismem, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, względnie, że organ nie dysponuje żądaną informacją publiczną bądź też, że obowiązuje inny (niż ustawa dostępowa) tryb udzielania wnioskowanej informacji.Forma decyzji zastrzeżona jest dla przypadku odmowy udzielenia informacji publicznej lub umorzenia postępowania stosownie do art. 14 ust. 2 u.d.i.p.Oznacza to, że podmiot zobowiązany, będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, każdorazowo zobowiązany jest wydać decyzję administracyjną gdy odmawia udostępnienia informacji publicznej z uwagi na brak wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. lub gdy istnieją podstawy do umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2.Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 1 i art. 4 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p., wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie swoich kompetencji. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p. Katalog uprawnień przysługujących zainteresowanemu dostępem do informacji publicznej został skonkretyzowany w art. 3 ust. 1 u.d.i.p., w myśl którego prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do: uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to istotne dla interesu publicznego (pkt 1), wglądu do dokumentów urzędowych (pkt 2) oraz dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (pkt 3).W rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, że [...] Spółka z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej. Bezsporne jest również, że wnioskowana informacja jest informacją publiczną.Osią sporu jest kwestia, czy faktycznie wnioskowana przez skarżącą informacja stanowi informację przetworzoną.Podkreślić należy, że przepisy u.d.i.p. nie definiują pojęcia informacji przetworzonej. Natomiast w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że informacja prosta to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Z kolei informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji.Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. np. wyrok NSA z 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14; wyrok NSA z 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, dostępne w CBOSA). Zasadniczą cechą informacji przetworzonej jest zatem to, że jej uzyskanie wiąże się zawsze z poniesieniem przez podmiot zobowiązany określonych kosztów w szerokim znaczeniu tego słowa, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z jego bieżącą działalnością. Czynności, jakie należy podjąć w tym zakresie, mogą mieć różny stopień złożoności i dlatego nie można stworzyć takiego ich katalogu, który byłby zamknięty i adekwatny w każdej sytuacji faktycznej. Wszelako wszystkie one wymagają intelektualnego wkładu osób przygotowujących informację, w postaci np. analizy akt wielu spraw celem selekcji dokumentów i usunięcia danych chronionych prawem. Suma tzw. informacji prostych może być więc uznana za informację przetworzoną pod warunkiem, że szeroki zakres wniosku o udostępnienie informacji wymaga użycia tak znacznych środków osobowych, np. dla zgromadzenia wielu dokumentów, ich zanonimizowania i skopiowania, iż zakłóci to normalny tok działania podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z 23 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14, wyrok NSA z 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, dostępne w CBOSA). Skoro zaś proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. wyrok NSA z 9 października 2010 r., sygn. akt I OSK 1737/12, dostępny w CBOSA).Podkreślić jednak należy, że dla uznania, że żądana informacja ma charakter przetworzony ze względu na nakład sił i środków niezbędnych do jej wytworzenia nie są wystarczające ogólnikowe stwierdzenia. W każdym wypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołuje się na to, że żądana informacja publiczna ma charakter przetworzony i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, które będą tę ocenę potwierdzać. Konieczne jest zatem wykazanie, jakie konkretnie działania należy podjąć celem przetworzenia informacji, ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces, czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeżeli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona, czy przetworzenie informacji będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi, etc. Chodzi więc o podanie takiego zbioru informacji, które pozwolą sądowi na weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną.Tymczasem jedyną argumentacją organu przemawiającą za decyzją odmowną było w jego ocenie nie udowodnienie przez wnioskodawcę, że dostęp do pełnej dokumentacji technicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.Odmawiając udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej organ w ogóle nie powołał się na szeroki zakres żądanej informacji, który wymaga zgromadzenia, przetworzenia i sporządzenia wielu dokumentów czy też na nakłady środków osobowych i działań organizacyjnych. Nie wskazano żadnych konkretnych czynności, jakie organ musi podjąć celem zgromadzenia dokumentów niezbędnych do udzielenia żądanej informacji, jak również nie określono liczby pracowników potrzebnych do ich przeprowadzenia, czy też przybliżonej ilości godzin niezbędnych do przygotowania żądanej informacji. Organ nie przedstawił zatem okoliczności pozwalających na stwierdzenie, że żądana przez skarżącego informacja ma charakter przetworzony, a nie prosty.W przypadku zaś stwierdzenia, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną, gdyż nie istnieje w chwili złożenia wniosku i niezbędnym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste, to czynności te powinny być wskazane i opisane w uzasadnieniu decyzji odmawiającej udzielenia takiej informacji.W realiach rozpoznawanej sprawy, wszystkie dokumenty dotyczące projektów technicznych powinny być w posiadaniu [...]. W żadnym ze swoich pism podmiot obowiązany do udzielenia odpowiedzi, nie zaprzeczył że jest w posiadaniu przedmiotowych informacji. Jak wynika bowiem z ogłoszenia - zamieszczonego na platformie zakupowej dotyczącej przedmiotowego zamówienia, zamówienie miało polegać m.in. na tym, że wykonawca w ramach wykonywania dokumentacji projektowej, w oparciu o PFU, pozwolenie na budowę oraz projekt budowalny, opracuje projekt techniczny wielobranżowy obiektu oraz specyfikację wykonania i odbioru robót budowalnych. - Załącznik nr 10 pkt 4.2.2)Projekt umowy "umowa nr zawarta z Wykonawcą wybranym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ("PZP")" zamieszczony na platformie zakupowej, w § 3 Obowiązki Stron Umowy ust 3 pkt 1 zobowiązywał do przekazania Zamawiającemu ([...]) dokumentacji w liczbie egzemplarzy wskazanej w PFU. Program funkcjonalno-użytkowy w części I pkt 2 pkt 1 na stronie 12 wskazuje, że wszystkie dokumenty opracowane przez wykonawcę zamówienia powinny być przekazane w formie plików w wersji elektronicznej.Twierdzenie, że żądana we wniosku informacja publiczna stanowi informację przetworzoną nie może mieć charakteru imperatywnego. Przeciwnie, wymaga dokonania przez organ rzetelnej oceny, która to ocena nie może być dowolna. Ewentualne ustalenie organu, że wykonanie zadania w postaci udostępnienia żądanych danych zakłóci jego funkcjonowanie, wymaga należytego (wyczerpującego) uzasadnienia z wykazaniem m.in. zakresu wymagających wykonania czynności oraz tego, jaka (choćby w przybliżeniu) liczba pracowników musiałaby zostać oddelegowana przez organ do wykonania tego zadania i na jaki czas. Wyjaśnienia te muszą w sposób uzasadniony i przekonujący wskazywać na przekraczający udostępnienie prostej informacji zbiór okoliczności faktycznych (tak wyrok WSA w Gdańsku z 5.03.2026 r., III SA/Gd 722/25, LEX nr 4037917).Podsumowując, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera wskazania konkretnych okoliczności pozwalających na weryfikację stanowiska organu, co do charakteru wnioskowanej informacji jako przetworzonej, co powoduje, że decyzja ta nie odpowiada prawu. Organ nie wskazał, jakie konkretnie czynności musiałyby zostać wykonane, a w konsekwencji jaki nakład czasowy, osobowy byłby konieczny, aby udostępnić wnioskowane informacje.Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że decyzje organów podlegały uchyleniu z uwagi na naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Podkreślenia wymaga, że zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny - zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. - znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji. Uzasadnienie winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób nie budzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ administracji publicznej stan faktyczny, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. W okolicznościach badanej sprawy w istocie nie wyjaśniono na jakiej podstawie ustalono, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, a w konsekwencji, że ziściły się przesłanki uzasadniające wydanie decyzji odmownej.Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, będącego radcą prawnym, oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa, orzeczono w pkt. 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935).Ponownie rozpoznając sprawę organy będą zobowiązane do szczegółowego i wnikliwego zbadania wniosku strony z uwzględnieniem uwag poczynionych w uzasadnieniu wyroku.. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935).Ponownie rozpoznając sprawę organy będą zobowiązane do szczegółowego i wnikliwego zbadania wniosku strony z uwzględnieniem uwag poczynionych w uzasadnieniu wyroku.