Wyrok - IV SA/Wr 537/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant Referent Agnieszka Zych-Zaborska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Oławie z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 2/2025 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę wOddalono skargę w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant Referent Agnieszka Zych-Zaborska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Prezesa Zarządu Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Oławie z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 2/2025 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Aneta Brzezińska
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę w całości
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 7 września 2021 r. (wpływ do organu 8 października 2021 r.) M. D. zwrócił się do Z. spółka z o. o. w O. o udzielenie informacji publicznej przez przesłanie następujących dokumentów:1. pozwolenia na budowę przepompowni przy ul. Lema, z dokładnym projektem wykonania inwestycji,2. zgody Zarządu Dróg Miejskich i Zieleni w Oławie na umieszczenie przepompowni oraz dokładnego projektu, uzgodnienia i mapki sytuacyjnej obrazującej usytuowanie kominów w obecnym miejscu,3. wszelkich niezbędnych uzgodnień z wszystkimi zainteresowanymi stronami w tym z właścicielami działki nr [...]/[...], przy której bezpośrednio stoją kominy.Organ pismem z dnia 19 października 2021 r. poinformował skarżącego, że żądana informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej i wezwał do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu.W piśmie z dnia 1 listopada 2021 r. skarżący ograniczył swój wniosek do przekazania skanów projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych oraz dokumentu potwierdzającego udział wnioskodawcy jako strony w uzgodnieniu lokalizacji kominów przy granicy działki, której jest właścicielem.W piśmie z dnia 15 listopada 2021 r. organ ponowił wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.Po rozpoznaniu skargi strony na bezczynność organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej też: sąd, WSA) prawomocnym wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV SAB/Wr 160/22 stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 7 września 2021 r. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że spółka należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznych, o których mowa w art. 4 ust.1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uznał też, że informacja dotycząca projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków oraz dokumentów potwierdzających uzgodnienie lokalizacji tych kominów ma walor informacji publicznej. W konsekwencji sąd stwierdził, że obowiązkiem spółki było zatem, w ustawowym 14-dniowym terminie, udostępnienie informacji publicznej będącej w jego posiadaniu w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), bądź powiadomienie wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie poinformowanie o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie poinformowanie wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).Wykonując powyższy wyrok organ decyzją z dnia 28 listopada 2022 r. nr 1/2022 odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Organ uznał, że wnioskodawca nie wykazał istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej.W wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ decyzją z dnia 16 grudnia 2022 r. nr 2/2022 utrzymał w mocy decyzję z dnia 28 listopada 2022 r.Po rozpoznaniu skargi strony na powyższą decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 1/24 uchylił decyzję organu z dnia 16 grudnia 2022 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 28 listopada 2022 r. Oceniając zaskarżoną decyzję pod kątem zgodności z prawem sąd stwierdził, że jest ona obarczoną wadą, wynikającą z naruszenia zasad i przepisów postępowania, skutkującą koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego z powodu naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Obydwie decyzje wydane zostały bowiem przez tę samą osobę, tj. Prezesa Zarządu spółki. Sąd stwierdził, że sytuacji, gdy decyzja w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej jest wydawana osobiście przez Prezesa Zarządu, to przy ponownym rozpoznaniu sprawy zastosowanie będzie miało wyłączenie, o którym mowa w art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.Niezależnie od zaistnienia powyższej podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji, sąd uznał za potrzebne wskazanie, że żądana przez skarżącego informacja publiczna nie jest informacją przetworzoną, jest to informacja prosta, dlatego też skarżący nie miał obowiązku wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego w jej pozyskaniu. W konsekwencji sąd uznał, że w sprawie naruszono – poza art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., także art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 11 k.p.a., w sposób mający wpływ na wynik sprawy.W dniu 9 września 2024 r. organ wydał decyzję nr 1/2024 o odmowie udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 7 października 2021 r., uzupełnionego w dniu 1 listopada 2021 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskowane przez skarżącego informacje nie mogą być udostępnione, ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) oraz objęte są ochroną, jaka przysługuje infrastrukturze krytycznej.Po rozpoznaniu skargi strony na powyższą decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, że organ powołując się na ograniczenie prawa do informacji wynikające z tajemnicy przedsiębiorstwa nie wskazał, w czym konkretnie spółka upatruje tajemnicy przedsiębiorstwa/przedsiębiorcy. Nie wiadomo, kto był inwestorem w zakresie lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków - czy Gmina Oława, czy spółka - i wobec tego, czy wytwórcą/autorem tej dokumentacji jest spółka (jako projektant), czy też inny podmiot i czy zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa.Odnosząc się natomiast do kwestii ochrony infrastruktury krytycznej WSA uznał, że charakterystyka i podstawowe parametry techniczne oraz lokalizacja obiektów uznanych za infrastrukturę krytyczną podlega ochronie na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych lub o ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa. Jest to przesłanka ograniczająca prawo do informacji, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz ust. 2 u.d.p. Informacja taka nie może podlegać ujawnieniu w żadnym trybie, ponieważ czyniłoby to nieskuteczną ochronę przewidzianą prawem. W tym stanie rzeczy, argumentacja zaskarżonej decyzji uzasadnia ograniczenie prawa do informacji w odniesieniu do żądania skarżącego o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków.Zaskarżona decyzja nie uzasadnia natomiast w żaden sposób odmowy w zakresie drugiego z żądań objętych wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, tj. dokumentów potwierdzających udział skarżącego jako strony w uzgodnieniu lokalizacji tych kominów przy granicy działki, której jest właścicielem. Żądania tego organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w ogóle nie rozważa, pomija je. Natomiast decyzja spółki niewątpliwie obejmuje je swoim rozstrzygnięciem. Ani skarżący, ani Sąd nie znają powodów, dla których prawo do informacji zostało skarżącemu odmówione, zwłaszcza wobec związania prawomocnymi wyrokami tut. Sądu.Rozpatrując po raz kolejny wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej, organ decyzją z dnia 15 lipca 2025 r. nr 1/2025 odmówił na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 104 k.p.a. udostepnienia informacji publicznej. Spółka wskazała, że projekt lokalizacji kominów wentylacyjnych nie może zostać udostępniony z uwagi na konieczność ochrony infrastruktury krytycznej. Ochrona infrastruktury krytycznej ma na celu zastosowanie wszelkich działań zmierzających do zapewnienia funkcjonalności, ciągłości działań i integralności infrastruktury krytycznej w celu zapobiegania zagrożeniom, ryzykom lub słabym punktom oraz ograniczenia i neutralizacji ich skutków oraz szybkiego odtworzenia tej infrastruktury na wypadek awarii, ataków oraz innych zdarzeń zakłócających jej prawidłowe funkcjonowanie, co stanowi jeden z priorytetów ochrony państwa. Jednocześnie organ poinformował, że Spółka udzieliła wnioskodawcy informacji w zakresie prowadzonych uzgodnień z właścicielami działki nr [...]/[...] na budowę przepompowni.W piśmie z dnia 15 lipca 2025 r. nr [...] Prezes Zarządu Spółki poinformował wnioskodawcę, że nie były prowadzone uzgodnienia z właścicielami działki nr [...]/[...] na budowę przepompowni przy "ul. [...]" w O.We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wnioskodawca zauważył, że po prawie czterech latach uzyskał informację, że nie były prowadzone uzgodnienia z właścicielami działki nr [.../[...], przy której bezpośrednio zostały wybudowane kominy przepompowni ścieków należące do Spółki. Funkcjonowanie przepompowni i kominów w tym miejscu ma istotne oddziaływanie na działkę nr [...]/[...], wpływając negatywnie na jej atrakcyjność, zagospodarowanie przestrzenne, a także wartość, co jest sprzeczne z konstytucyjną ochroną własności.Decyzją z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 2/2025 organ utrzymał w mocy decyzję z dnia 15 lipca 2025 r. nr 1/2025. Organ ponownie wskazał, że żądana informacja w zakresie projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych nie może zostać udostępniona, ponieważ stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i objęta jest ochroną, która przysługuje infrastrukturze krytycznej. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nie zawiera żadnych nowych okoliczności oraz odmiennej argumentacji aniżeli przedstawiona przez wnioskodawcę wraz z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wyjaśnił, że od pięciu lat stara się bronić prawa do własności działki nr [...]/[...], której właścicielami wraz żoną są od 2006 r. Atrakcyjność tej działki znacznie spadła w 2017 r. po wybudowaniu tuż przy granicy działki przepompowni ścieków, której inwestorem i właścicielem jest Z. Przepompownia ścieków została wybudowana po uzyskaniu przez inwestora decyzji Starosty z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że organ zawiadomił strony o toczącym się postępowaniu oraz o przysługujących im uprawnieniach, a żadna ze stron nie wniosła uwag ani zastrzeżeń co do przedmiotowej inwestycji. Jak dalej wyjaśnił skarżący, pomimo że działka znajduje się w obszarze oddziaływania przepompowni ścieków (przykre zapachy z kominów wentylacyjnych), to skarżący wraz z żoną nie zostali uznani za stronę w postępowaniu dotyczącym budowy, co inwestor przyznał w piśmie z dnia 15 lipca 2025 r.Ponadto skarżący wyjaśnił, że w trybie informacji publicznej otrzymał od Zarządu Dróg Miejskich i Zieleni "Uzgodnienie z dnia 19 stycznia 2016 r. wyrażające zgodę na umieszczenie urządzeń obcych w pasie drogowym. Z dołączonego do tego uzgodnienia planu sytuacyjnego wynika, że wszystkie składowe projektowanej przepompowni ścieków, w tym kominy wentylacyjne zlokalizowane powinny być na prawo od słupa oświetleniowego, oznaczonego na planie symbolem SO, a więc nie powinny kolidować z wjazdem na działkę skarżącego. Poza tym w innych wybudowanych w ostatnich kilku latach podobnych przepompowniach ścieków kominy wentylacyjne znajdują się tuż obok słupa oświetleniowego i szafy zasilająco-sterowniczej przepompowni. Dlatego według skarżącego, lokalizacja kominów wentylacyjnych przy jego działce w odległości około sześciu metrów od słupa oświetleniowego nie wynika ze względów technicznych. Niestety Z. tych powodów dotychczas nie ujawnił. Nie określił również możliwości technicznych i ewentualnych kosztów przeniesienia tych kominów kolidujących z brama wjazdową na działkę skarżącego.Według skarżącego, wbrew wyrokowi Sądu z dnia 15 stycznia 2025 r. organ nie wyjaśnił powodów nieprzeprowadzenia uzgodnień z właścicielami działki nr [...]/[...].W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.Skarga w rozpatrywanej sprawie nie jest zasadna.Rozpatrywana sprawa dotyczy kwestii prawidłowości udostępnienia skarżącemu przez Prezesa Zarządu Z. informacji publicznej na wniosek z dnia 7 września 2021 r., zmodyfikowany wnioskiem z dnia 1 listopada 2021 r.Przedmiotem skargi jest bowiem decyzja z dnia 11 sierpnia 2025 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 15 lipca 2025 r., odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków. Organ ponownie wskazał, że żądana informacja w zakresie projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych nie może zostać udostępniona, ponieważ stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i objęta jest ochroną, która przysługuje infrastrukturze krytycznej.Należy przypomnieć, że informacja publiczna udostępniana jest na zasadach i w trybie uregulowanym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej u.d.i.p. Kontroli Sądu podlega zatem zgodność wydanych przez organ decyzji z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej.Kontroli Sądu nie podlega natomiast w rozpatrywanej sprawie zgodność postępowania organu z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W niniejszym postępowaniu Sąd nie rozstrzygnie zatem sporu dotyczącego kwestii miejsca umieszczenia kominów wentylacyjnych i ich ewentualnego przeniesienia w inne miejsce, czego oczekuje skarżący, jak wynika z treści skargi.Należy również wskazać, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane po uprzednim trzykrotnym rozpoznaniu sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wobec niezłożenia przez strony postępowania skarg kasacyjnych wyroki te stały się prawomocne. W związku z powyższym w rozpatrywanej sprawie występuje sytuacja przewidziana w art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.W piśmiennictwie (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, s. 388) wskazuje się, że przez ocenę prawną należy rozumieć osąd o prawnej wartości sprawy. Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania decyzji. Zwraca się także uwagę, że związanie samego sądu administracyjnego w rozumieniu komentowanego przepisu oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej. Zaprezentowane powyżej poglądy doktryny znajdują również odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowym.W wyroku z dnia 18 sierpnia 2022 r. sygn. akt IV SAB/Wr 160/22 WSA stwierdził, że w analizowanej sprawie adresat wniosku, czyli Spółka należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznych, o których mowa w art. 4 ust.1 pkt 5 u.d.i.p. WSA uznał również, że informacja dotycząca dokumentów projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków Spółki oraz dokumentów potwierdzających uzgodnienie lokalizacji tych kominów, niewątpliwie ma walor informacji publicznej.Natomiast w wyroku z dnia 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 1/24 WSA przyjął, że żądana przez skarżącego informacja publiczna nie jest informacją przetworzoną, jest to informacja prosta, dlatego też skarżący nie miał obowiązku wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu.Z kolei w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24 WSA uznał, że argumentacja organu uzasadnia ograniczenie prawa do informacji w odniesieniu do żądania skarżącego o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych przepompowni ścieków. WSA uznał również, że organ powinien odnieść się do drugiego żądania skarżącego dotyczącego udostępnienia dokumentu potwierdzającego udział wnioskodawcy jako strony w uzgodnieniu lokalizacji kominów przy granicy działki, której jest właścicielem.Jak już wyżej powiedziano, zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w powyższych orzeczeniach WSA wiążą w sprawie organ i Sąd obecnie rozpoznający sprawę.Wykonując wskazania WSA przedstawione w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24, organ wydał decyzje w dniu 15 lipca 2025 r. i 11 sierpnia 2025 r., dotyczące kwestii udostępnienia projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych oraz wystosował do skarżącego pismo z dnia 15 lipca 2025 r., dotyczące uzgodnienia lokalizacji kominów z wnioskodawcą.Zgodnie ze wskazaniami WSA zamieszczonymi w prawomocnym wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24, organ w wydanych decyzjach odmówił udostępnienia projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych, powołując się na konieczność ochrony infrastruktury krytycznej. Również zgodnie ze wskazaniami WSA organ odniósł się do kwestii przeprowadzenia ewentualnego uzgodnienia z wnioskodawcą lokalizacji kominów wentylacyjnych, informując wnioskodawcę w piśmie z dnia 15 lipca 2025 r., że nie były prowadzone tego rodzaju uzgodnienia z wnioskodawcą.Należy zauważyć, że wnioskodawca zaskarżył do WSA tylko decyzję organu z dnia 11 sierpnia 2025 r., dotyczącą odmowy udostępnienia projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych. W ocenie Sądu, decyzja ta nie narusza przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i w pełni wykonuje wskazania WSA, zawarte w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24. Organ zasadnie odmówił udostępnienia projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych.Natomiast odrębnemu zaskarżeniu podlegała ewentualna bezczynność organu w udostępnieniu informacji dotyczącej uzgodnień z wnioskodawcą co do lokalizacji kominów wentylacyjnych. Jednakże skarga na bezczynność organu w tym zakresie nie została obecnie złożona przez wnioskodawcę. W związku z powyższym, skarżący nie przysługuje prawo do kwestionowania zupełności informacji organu udzielonej w piśmie z dnia 15 lipca 2025 r. w skardze złożonej na decyzję organu z dnia 11 sierpnia 2025 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia projektu lokalizacji kominów wentylacyjnych. Wobec niezłożenia skargi na bezczynność organu Sąd nie może dokonywać oceny zupełności udzielonej informacji w piśmie z dnia 15 lipca 2025 r. Jedynie na marginesie należy wyjaśnić, że WSA w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 493/24 zauważył, że "ani skarżący, ani Sąd nie znają powodów, dla których prawo do informacji zostało skarżącemu odmówione" (s. 19 uzasadnienia wyroku). Nieuzasadniony jest zatem zarzut skarżącego, że organ "wbrew ww. wyrokowi Sądu nie wyjaśnił powodów takiej decyzji", tj. nieprzeprowadzenia uzgodnień w kwestii lokalizacji kominów wentylacyjnych.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.., należało orzec jak w sentencji.