Wyrok - III SA/Po 495/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej z dnia 27 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie stypendium rektora oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Decyzją Odwoławczej Komisji Stypendialnej (dalej "U[...]") z dnia 27 lutego 2026 r. nr [...], poOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej z dnia 27 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie stypendium rektora oddala skargę w całości. UZASADNIENIE Decyzją Odwoławczej Komisji Stypendialnej (dalej "U[...]") z dnia 27 lutego 2026 r. nr [...], po
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
powód
odwołujący
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją Odwoławczej Komisji Stypendialnej (dalej "U[...]") z dnia 27 lutego 2026 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania K. P. utrzymano w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej - Podkomisji Wydziału [...], z dnia 1 grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...].W uzasadnieniu swojej decyzji Organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 91 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. -Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2024 r. poz, 1571, z późn. zm., dalej jako "Ustawa") oraz § 24 ust. 1 Regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu (załącznik do Zarządzenia Rektora Uniwersytetu nr [...] z dnia 1 października 2019 roku w sprawie ustalenia regulaminu świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu, z późn. zm., zwanego dalej Regulaminem), stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Szczegółowe kryteria przyznania stypendium rektora określone zostały w § 25 ust. 1 i 2 Regulaminu, zgodnie z którym świadczenie może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w Zarządzeniu Rektora obowiązują-cym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen nie niższą niż 4,00 oraz;1) osiągnięcia naukowe wymienione w Załączniku nr 5 (tabela) do Regulaminu lub2) osiągnięcia sportowe wymienione w Załączniku nr 5 (tabela) do Regulaminu, lub3) osiągnięcia artystyczne wymienione w Załączniku nr 5 (tabela) do Regulaminu.Na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji Komisja Stypendialna stwierdziła, że wniosek o przyznanie stypendium rektora nie został złożony w terminie.Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 11 Regulaminu postępowanie w sprawach o przyznanie świadczeń o których mowa w § 2 ust. 1 i 2, odbywa się zgodnie z harmonogramem wydanym przez Rektora w drodze zarządzenia w porozumieniu z samorządem studenckim. Harmonogram określa terminy składania wnioskowo przyznanie świadczeń, o których mowa § 2 ust. 1 i 2. Harmonogram postępowania w sprawie przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...] został ustalony w Załączniku nr 2a do Zarządzenia nr [...] Rektora Uniwersytetu z dnia 12 maja 2025 roku w sprawie harmonogramu postępowania w sprawie przyznania świadczeń pomocy materialnej oraz ubiegania się o zakwaterowanie w domach studenckich w roku akademickim [...]. W Harmonogramie, o którym mowa powyżej, termin rozpoczęcia składania wniosków o przyznanie stypendium rektora w systemie USOSweb został ustalony na 1.10.2025 r. godz. 12:00, a termin zakończenia składania wniosków o przyznanie stypendium rektora w systemie USOSweb - na 17.10.2025 r. godz. 23:59.Na podstawie analizy złożonego wniosku i zgromadzonej w sprawie dokumentacji Komisja Stypendialna stwierdziła, że wniosek o przyznanie stypendium rektora nie został przez studentkę złożony w przewidzianym terminie i w związku z tym negatywnie rozpatrzyła wniesiony wniosek oraz wydała zaskarżona decyzję nr [...].Dnia 14 grudnia 2025 r. K. P. wniosła odwołanie. Zdaniem odwołującej niedotrzymanie terminu złożenia wniosku było skutkiem błędu technicznego w systemie USOS w dniu 17.10.2025 r., uniemożliwiającego ostateczne zatwierdzenie wniosku mimo podjęcia czynności w terminie. Do odwołania dołączono potwierdzenie (wydruk wiadomości systemowej), z dnia 17.10.2024, godz. 23:58 otrzymania na studencki adres e-mail kodu autoryzacyjnego niezbędnego do ostatecznego złożenia wniosku.Komisja Odwoławcza Uniwersytetu po szczegółowym zapoznaniu się z wniesionym odwołaniem oraz zaskarżoną decyzją, jak również z danymi zawartymi w elektronicznym formularzu wniosku o przyznanie stypendium rektora, potwierdziła prawidłowość wydania zaskarżonej decyzji oraz powód odmowy przyznania świadczenia uznając, że przywołane w odwołaniu fakty nie potwierdzają w wystarczającym stopniu podanych powodów niedotrzymania terminu złożenia wniosku.Jednocześnie w związku z art. 86 ust. 2 Ustawy, zgodnie z którym przyznanie stypendium rektora oraz odmowa jego przyznania następują w drodze decyzji administracyjnej, Komisja Odwoławcza zwróciła uwagę, że nie została wykorzystana przez studentkę możliwość wniesienia przewidzianej przez art. 58 k.p.a. prośby o przywrócenie terminu wykonania czynności, tj. złożenia wniosku po terminie przewidzianym harmonogramem.Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy, a więc danych zawartych w USOS oraz stanowiska Komisji Stypendialnej i treści wniesionego odwołania, Komisja Odwoławcza nie znajdując przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji postanowiła utrzymać ją w mocy.Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła do Sądu K. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Zaskarżonej decyzji zarzucono:1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:a) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego tj. poprzez zaniechanie ustalenia przebiegu procesu składania wniosku w systemie teleinformatycznym USOSweb, w szczególności nieustalenie dokładnej daty i godziny złożenia przez Skarżącą wniosku o stypendium, brak weryfikacji logów systemowych oraz danych dotyczących autoryzacji wniosku a także poprzez brak dokonania ustaleń przez organ czy w ostatnich minutach terminu na złożenie wniosku o stypendium występowały przerwy w działaniu systemu informatycznego, za pośrednictwem którego należało złożyć wniosek o stypendium i tym samym czy obiektywnie możliwym było niezakłócone złożenie wniosku o stypendium oraz potwierdzenie daty i godziny jego złożenia;b) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób niewystarczający, w szczególności poprzez brak wyjaśnienia, dlaczego przedstawione przez Skarżącą dowody i twierdzenia zostały uznane za niewystarczające, brak wskazania w jakiej dacie i godzinie Skarżąca złożyła wniosek o stypendium, co uniemożliwia kontrolę wydawanych decyzji organu I i II Instancji;c) art. 35 § 3 k.p.a. poprzez naruszenie terminu rozpatrzenia odwołania,2) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 57 k.p.a. poprzez uznanie, że Skarżąca złożyła wniosek o stypendium po upływie terminu, który wyznaczony został na dzień 17 października 2025 r. na godz. 23:59, podczas gdy nawet złożenie przez Skarżącą wniosku o stypendium w dniu 17 października 2025 r. o godz. 23:59:17 winno skutkować uznaniem, że Skarżąca złożyła wniosek o stypendium z zachowaniem terminu, bowiem termin na skuteczne dokonanie czynności upływa w ostatniej "chwili" tego terminu czyli z końcem danej jednostki czasu (np. dnia, godziny, minuty), a nie z początkiem.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że rozstrzygnięcie to odpowiada prawu, a wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie skarżąca uczyniła decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu z dnia 27 lutego 2026 r. utrzymującą w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej - Podkomisji Wydziału [...], z dnia 1 grudnia 2025 r. o odmowie jej przyznania stypendium rektora w roku akademickim [...].Podstawę prawną wydania zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ( (Dz.U. z 2024 r. poz, 1571, z późn. zm., dalej jako "Ustawa").Zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 4 Ustawy student może ubiegać się o stypendium rektora. Na podstawie art. 91 ust. 1 Ustawy stypendium rektora może otrzymać student, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce, osiągnięcia naukowe lub artystyczne, lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. W myśl ust.3 powołanego przepisu Stypendium rektora przyznaje się nie więcej niż 10% studentów na określonym kierunku studiów.Zgodnie z art. 95 ust. 1 pkt 2 Ustawy, Regulamin świadczeń dla studentów określa szczegółowe kryteria i tryb przyznawania świadczeń, o których mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-4, oraz zakwaterowania i wyżywienia, o których mowa w art. 104, oraz sposób wypłacania świadczeń, o których mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-4.W Uniwersytecie na podstawie ww. upoważnienia ustawowego wprowadzony został Regulamin świadczeń dla studentów i doktorantów Uniwersytetu (tekst ujednolicony na podstawie Zarządzeń Rektora Uniwersytetu nr [...], [...], [...] i [...] - dalej jako "Regulamin").Stosownie do § 25 ust. 1 i 2 Regulaminu, świadczenie może otrzymać student studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych, który w trakcie poprzedniego roku studiów, w granicach właściwego roku akademickiego przewidzianego organizacją roku akademickiego podaną w Zarządzeniu Rektora obowiązującym podczas roku akademickiego poprzedzającego złożenie wniosku, uzyskał wysoką średnią ocen nie niższą niż 4,00 oraz; osiągnięcia naukowe lub osiągnięcia sportowe lub osiągnięcia artystyczne wymienione w Załączniku nr 5 (tabela) do Regulaminu.Zgodnie z § 11 Regulaminu postępowanie w sprawach o przyznanie świadczeń, o których mowa w § 2 ust. 1 i 2 odbywa się zgodnie z harmonogramem wydanym przez Rektora w drodze zarządzenia, w porozumieniu z samorządem studenckim. Harmonogram określa terminy składania wniosków o przyznanie świadczeń, o których mowa § 2 ust. 1 i 2. Harmonogram postępowania w sprawie przyznania stypendium rektora roku akademickim [...] został ustalony w Załączniku nr 2a do zarządzenia nr [...] Rektora Uniwersytetu z dnia 12 maja 2025 r. w sprawie harmonogramu postępowania w sprawie przyznania świadczeń pomocy materialnej oraz ubiegania się o zakwaterowanie w domach studenckich w roku akademickim [...] (dalej jako "harmonogram").Zgodnie z harmonogramem termin rozpoczęcia składania wniosków o przyznanie stypendium rektora w systemie USOSweb został ustalony na 01 października 2025 r. godz. 12:00 a termin zakończenia składania wniosków o przyznanie stypendium rektora w systemie USOSweb został ustalony na 17 października 2025 r., godz. 23:59. W świetle harmonogramu do 04 listopada 2025 r. miał miejsce etap poprawiania wniosków przez studentów, którym cofnięto wniosek do poprawy.Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazania wymaga, że z wydruku z systemu USOS wskazującego na Historię zmian stanów wniosku wynika, że Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie stypendium rektora w dniu 28 października 2025 r. o godz. 20:35:17, a więc z naruszeniem terminu określonego w harmonogramie. Jak wynika z wyjaśnień uzyskanych od administratora systemu USOS Skarżąca podjęła bezskuteczną próbę złożenia wniosku, czyli wpisała kod autoryzacyjny (otrzymany na studencki adres e-mail 17 października 2025 r. o godz. 23:58) i kliknęła przycisk "Podpisz i złóż elektronicznie", 17 października 2025 r. o godz. 23:59:17, a więc po upływie terminu określonego harmonogramem. W tym momencie tura składania wniosków była już nieaktywna, ponieważ zgodnie z harmonogramem została zamknięta o godz. 23:59:00. Złożenie przez Skarżącą wniosku nastąpiło w trakcie trwania tury poprawiania wniosków, która zgodnie z harmonogramem trwała do 04 listopada 2025 r.Jak wskazuje organ Skarżąca miała taką możliwość, ponieważ system USOSweb w trakcie tej tury nie pozwala wprawdzie na rozpoczęcie składania nowego wniosku, ale umożliwia zakończenie składania wniosku, który Skarżąca rozpoczęła, lecz nie zakończyła w poprzedniej turze. Wbrew twierdzeniom Skarżącej podniesionym w skardze system USOSweb nie zawiesił się po wprowadzeniu przez nią kodu autoryzacyjnego. Strona systemu zwróciła błąd ponieważ kod autoryzacyjny został wprowadzony po terminie składania wniosku określonym harmonogramem. Błąd był konsekwencją faktu, że w momencie zatwierdzenia kodu Skarżąca nie miała już uprawnień do dokonania tej czynności. Administrator systemu USOSweb nie stwierdził w dniu 17 października 2025 r. przeciążenia systemu, nie występowały błędy systemowe, nie nastąpiło przerwanie sesji. Serwer na którym działa system USOSweb był odpowiednio zsynchronizowany z autoryzowanym serwerem czasu. W tym czasie nie była wykonywana aktualizacja systemu, a urządzenia sieciowe (np. router brzegowy, switche) działały prawidłowo i nie powodowały opóźnień.Jednocześnie Skarżąca nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu złożenia wniosku o złożenie stypendium rektora w trybie art. 58 k.p.a. na co Organ wskazywał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.Sąd nie uwzględnił stanowiska skarżącej, że wyznaczenie w harmonogramie terminu końcowego składania wniosków o przyznanie stypendium rektora na 17 października 2025 r. na godz. 23:59 oznacza w świetle art. 57 k.p.a., że wniosek złożony o 23:59:17 powinien zostać uznany za złożony w terminie. Zdaniem Sądu stosowany per analogiam art. 57 § 1 zdanie drugie k.p.a., zgodnie z którym upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu wskazuje, że w przedmiotowej sprawie prawidłowo tura składania wniosków została zamknięta z upływem 23:59:00 co w praktyce oznaczało, że o godz. 23:59:01 nie było już możliwe złożenie wniosku. Za koniec terminu należy bowiem w tej sytuacji przyjąć upływ ostatniej najmniejszej jednostki - minuty czyli 23:59. O godz. 23:59:01 zaczęła się już bowiem następna, 60 minuta, a koniec terminu (kierując się najmniejszą jednostką jaką w tym przypadku były minuty) nastąpił z upływem 59 minuty. Tym samym niesłuszne jest twierdzenie Skarżącej, że 23:59:17 to nadal 23:59.Wobec faktu, że harmonogram wyznaczał termin w odniesieniu do konkretnej godziny i minuty (a nie godziny, minuty i sekundy) błędne jest także zapatrywanie, że upływ terminu należało wiązać z ostatnią sekundą godz. 23:59 czyli 23:59:59 a nie z jej początkiem czyli 23:59:00. Z tych przyczyn za bezzasadne należy także uznać zapatrywanie, że w harmonogramie należało sprecyzować, że termin ten kończy się o godz. 23:59:00. W ocenie Sądu prawidłowość ww. interpretacji nie budzi żadnych wątpliwości a co za tym idzie nie było podstaw do przyjęcia, że Skarżąca złożyła wniosek w terminie wyznaczonym w harmonogramie. Gdyby wnioski można było składać jak tego chce skarżąca do upłynięcia ostatniej minuty i sekundy, czyli 23.59.59, to organ by to konkretnie wskazał lub wyznaczył, że termin kończy się o godz. 24.Zdaniem Sądu, skarżąca miała wystarczająco dużo czasu na złożenie przedmiotowego wniosku. Złożenie go dosłownie "w ostatniej chwili", oznacza niedbalstwo i brak wykazania należytej staranności, której należy wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy.Z podanych wyżej względów organ prawidłowo uznał, że złożenie przez Skarżącą wniosku o przyznanie stypendium rektora nastąpiło po terminie określonym w harmonogramie, a co za tym idzie zasadnie odmówiono przyznania Skarżącej spornego świadczenia. Postępowanie w sprawie przyznania stypendium rektora ma charakter konkursowy, zatem uwzględnianie wniosków złożonych po wyznaczonym terminie końcowym, który nie został przywrócony w sytuacji gdy okres wnioskowania obejmował kilkanaście dni naruszałoby interes pozostałych wnioskodawców. Zważywszy na ograniczoną liczbę środków przeznaczanych na pomoc materialną możliwych do rozdysponowania na stypendium rektora przyznawane w trybie konkursowym naruszałoby to także interes społeczny rozumiany jako interes całej społeczności akademickiej.Na uwagę zasługuje również fakt, iż decyzja wydawana na podstawie art. 91 ust. 1 Ustawy jest decyzją o charakterze fakultatywnym i jest wydawana w ramach uznania administracyjnego. Sformułowanie "stypendium rektora może otrzymać student" oznacza, że fakt spełnienia kryteriów określonych nie warunkuje automatycznego przyznania osobie zainteresowanej (studentowi lub studentce) stypendium rektora. Tym samym organ uczelni może odmówić przyznania stypendium rektora podmiotowi, który uzyskał wyróżniające wyniki w nauce lub osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie co najmniej na poziomie krajowym. Organ uczelni nie jest bowiem zobligowany do przyznania świadczenia zgodnie ze złożonym wnioskiem (nie ciąży na nim obowiązek przyznania stypendium czyli wydania rozstrzygnięcia o określonej treści).Podsumowując dokonane rozważania należy uznać, że brak było podstaw do wzruszenia i wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Kontrola sądowa w rozpoznawanej sprawie obejmowała przede wszystkim ocenę legalności zapadłego rozstrzygnięcia i co do zasady sprawowana jest ona pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.Końcowo odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania należy stwierdzić, że wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 k.p.a.). Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 § 3 k.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Samo zaś niezadowolenie strony skarżącej z zapadłego rozstrzygnięcia, ani subiektywne jej przekonanie o wadliwości zaskarżonej decyzji, nie może samo w sobie stanowić podstawy uwzględnienia skargi.Z tych też względów, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o jej oddaleniu.., orzekł o jej oddaleniu.