Wyrok - II SA/Go 745/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi S. w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi S. w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowot
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
odwołujący / ubezpieczony
uczestnik postępowania
uczestnik
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Grażyna Staniszewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] października 2025 r. nr [...], wydana na podstawie art. 154 ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1461, dalej jako ustawa o świadczeniach), w związku z art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania S. w [...] z siedzibą w [...] od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], które prowadzone było w trybie konkursu ofert, na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2025 - 2029, w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie kardiologii wraz z zakresami skojarzonymi, na obszarze miasto [...] (kod: [...]), Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] ( dalej jako Dyrektor OW NFZ) - oddalił odwołanie.W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zarządzeniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. w sprawie ogłoszenia konkursów ofert, na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w latach 2025 - 2029, w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ze zmianami) Dyrektor OW NFZ ogłosił m.in. postępowanie w trybie konkursu ofert, na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie kardiologii wraz z zakresami skojarzonymi, na obszarze: miasto [...]). Postępowanie to prowadzone było pod numerem: [...]Postępowanie konkursowe prowadziła Komisja konkursowa powołana przez Dyrektora OW NFZ zarządzeniem Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2025 r. W ramach ogłoszonego postępowania oferty złożyli:1) S. w [...] z siedzibą w [...] (oferta nr [...]);2) A.Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ([...]),3) L. Spółka z o. o. z siedzibą w [...] (oferta nr [...]);4) A.Sp. z o.o.. z siedzibą w [...], (oferta nr [...]).Otwarcie ofert nastąpiło w dniu [...] września 2025 r. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja konkursowa odrzuciła oferty złożone przez S. w [...] z siedzibą w [...] oraz L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]. Odrzucenie każdej z tych ofert nastąpiło na podstawie przepisu art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, tj. z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia - na podstawie art. 146 w/w ustawy. Do części niejawnej postępowania konkursowego Komisja zakwalifikowała oferty: A.Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W części niejawnej postępowania Komisja konkursowa nie przeprowadziła negocjacji z oferentami. W dniu [...] października 2025 r. Komisja konkursowa dokonała rozstrzygnięcia postępowania konkursowego poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez A. Sp. z o.o. z siedzibą [...].Od rozstrzygnięcia konkursu ofert odwołanie wniosło dwóch Oferentów, tj. S. w [...] oraz L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]. Niniejszą decyzją administracyjną Organ rozpatrzył odwołanie wniesione przez S.w [...].S. w [...] (zwany dalej "Odwołującym się" lub "Oferentem") składając odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert, podniósł zarzut, że skoro zgłoszony przez Oferenta personel wskazał, że w dniu rozpoczęcia realizacji umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia będzie realizował harmonogram, to na moment złożenia oferty nie ma podstaw by kwestionować te okoliczności. Zdaniem Odwołującego się, przyjęcie odmiennego stanowiska jest sprzeczne z prawidłowym rozumowaniem oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Oznaczałoby to bowiem nierealne oczekiwanie względem personelu medycznego, wstrzymania aktywności zawodowej już w antycypacji przyszłego i niepewnego zdarzenia, w postaci podjęcia się realizacji umowy, która zostanie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia konkursu ofert. Odwołujący się podkreślił, że zgodnie z § 6 ust. 2 załącznika - oferent może wymienić całość zadeklarowanego personelu, na jeden dzień przed rozpoczęciem działania poradni ambulatoryjnej. Ponadto Oferent zarzucił Komisji konkursowej, że wymaganie certyfikatu ISO dla nowej lokalizacji, jak to wynika z § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jego zdaniem, prowadzi wprost do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach.Odnosząc się do zarzutów odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w pierwszej kolejności wskazał na treść art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał wyniku naruszenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia zasad przeprowadzania postępowania, w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga - na zasadach określonych w art. 153 i 154 ww. ustawy. Przepis art. 152 ust. 2 ustawy kreuje natomiast uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych, ale także określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych jak i wynik sądowoadministracyjnej kontroli. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowania, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Oznacza to, że konieczne jest stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, które musi naruszać rzeczywiście istniejący interes świadczeniodawcy, a posiadanie interesu prawnego związane jest z oceną, czy naruszenie określonych zasad postępowania powoduje, że oferent pozbawiony jest możliwości zawarcia umowy, (teza wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2017 r., wydanego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt: II GSK 1803/15). Organ uznał, że interes prawny Odwołującego się mógł zostać naruszony przez Komisję konkursową, poprzez pozbawienie go możliwości zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiących przedmiot zakończonego postępowania konkursowego.Szczegółowe warunki wymagane od oferentów oraz warunki udzielania świadczeń, ujęte zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz.U, z 2016 r., poz. 357 ze zm.) oraz w zarządzeniu Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ze zm.). Natomiast kryteria oceny ofert określone zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. 2 2025 r., poz. 328 ze zm.). Przedstawione powyżej dokumenty określają kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców, które miały zastosowanie w zakończonym postępowaniu konkursowym. Na podstawie art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) Jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Stosownie do treści art 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu oceny ofert dokonywano według następujących kryteriów (w nawiasach podano liczbę punktów możliwą do uzyskania przez oferentów): I. Jakość: I. Personel: 1.1 Czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie kardiologii lub hipertensjologii - co najmniej 50% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni:- tak (4 punkty),- nie (0 punktów). 1.2. Czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie kardiologii lub hipertensjologii - co najmniej 75% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni:- tak (6 punktów),- nie (0 punktów). 1.3. Czas pracy lekarzy specjalistów w dziedzinie kardiologii lub hipertensjologii - 100% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni, a w przypadku gdy podmiot jest wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego w dziedzinie odpowiadającej zakresowi świadczeń objętych przedmiotem postępowania - do 25% czasu pracy wszystkich lekarzy w poradni mogą stanowić lekarze odbywający szkolenie specjalizacyjne: 7 - tak (8 punktów),- nie (0 punktów), 1.4. Pielęgniarki - warunki i liczba punktów, określone zostały w części wspólnej ,jakość - personel" (punkt II). 2. Sprzęt i aparatura medyczna: 2.1. Echokardiograf z opcją Dopplera - w lokalizacji:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 2.2. Holter EKG - w miejscu udzielania świadczeń:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 2.3. Holter RR (ABPM) - w miejscu udzielania świadczeń:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 3. Realizacja wybranych świadczeń: 3.1. Realizacja, w ramach umowy, świadczenia gwarantowanego - opieka kompleksowa po zawale mięśnia sercowego:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). II. Kompleksowość: 1. Zapewnienie badań i zabiegów: 1.1. Kontrola urządzeń wszczepialnych serca - w lokalizacji - zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu ambulatoryjnym - tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 1.2. Badania elektrokardiograficzne wysiłkowe serca - w lokalizacji:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 1.3. Echokardiografia przezprzełykowa lub echokardiografia obciążeniowa - w lokalizacji:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). III. Cena: 1. Cena - obliczona zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 17 do rozporządzenia w sprawę kryteriów wyboru ofert (maksymalnie 5 punktów). Zgodnie z postanowieniami załącznika nr 17 do rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert; - podstawą do oceny kryterium ceny jest porównanie ceny oferowanej przez oferenta z ceną oczekiwaną przez Fundusz, - ceną oczekiwaną przez Fundusz jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazana przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu,- liczbę punktów oceny uzyskaną w kryterium ceny ustala się według wzoru (podano wzór). Cześć Wspólna: I. Jakość -Wyniki kontroli i inne nieprawidłowości stwierdzone w okresie ostatnich 36 miesięcy poprzedzających dzień ogłoszenia postępowania). Maksymalna suma punktów ujemnych: 32. 1. Udzielenie świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie (jedna odpowiedź do wyboru):- tylko na podstawie kontroli zakończonej nałożeniem kary umownej - (5 punktów ujemnych),- tylko na podstawie kontroli (3 punkty ujemne),- żadne z powyższych (0 punktów). 2. Udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie (jedna odpowiedź do wyboru):- tylko na podstawie kontroli zakończonej nałożeniem kary umownej - (5 punktów ujemnych),- tylko na podstawie kontroli (3 punkty ujemne),- żadne z powyższych (0 punktów). 3. Braki w sprzęcie i wyposażeniu wykazanym w umowie - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). 4. Nieprzekazanie w terminie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia, co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty, lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym: 9 - tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). 5. Obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków, wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). 6. Pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów), 7. Niezasadne ordynowanie leków, wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli:- tak (l punkt ujemny),- nie (0 punktów). 8. Udzielanie świadczeń w miejscach udzielania świadczeń nieobjętych umową - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). 9. Przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych, lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). 10- Niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych:- tak (4 punkty ujemne),- nic (0 punktów). 11. Stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach - tylko na podstawie kontroli:- tak (3 punkty ujemne), - nie (0 punktów). 12. Brak aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu i aparatury medycznej do wykonania świadczenia - tylko na podstawie kontroli:- tak (2 punkty ujemne),- nie (0 punktów). II Jakość - Personel - pielęgniarki. Maksymalna suma punktów: 4 (jedna odpowiedź do wyboru. Nie dotyczy świadczeń w zakresach, o których mowa w tabeli nr l w częściach 1, 4- 6, 13, 19, 21, 24, 33-35, 51, 55, 59, 60 i 65-69 oraz w tabeli nr 3). 1. Pielęgniarka - co najmniej 50% czasu pracy poradni:- tak (3 punkty),- nie (0 punktów). Pielęgniarka ze specjalizacją lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie odpowiadającej przedmiotowi postępowania, zgodnie z wykazem zawartym w tabeli nr 4 - co najmniej 50% czasu pracy poradni:- tak (4 punkty),- nie (0 punktów). III. Jakość - pozostałe warunki. Maksymalna suma punktów: 7. 1. Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 2. Certyfikat ISO 27 001 systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji lub dokument potwierdzający akredytację systemu teleinformatycznego wydany zgodnie z przepisami ustawy o ochronie informacji niejawnych:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 3. Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku - tak (3 punkty), - nie (0 punktów).IV. Kompleksowość. Maksymalna suma punktów: 26. 1. Realizacja świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem laboratoryjnej diagnostyki medycznej i mikrobiologicznych badań laboratoryjnych oraz świadczeń diagnostyki onkologicznej, o których mowa w § 6a ust. l pkt 2 rozporządzenia ambulatoryjnego:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). 2. Realizacja w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie umowy w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie świadczeń lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie.- tak (8 punktów),- nie (0 punktów). 3. Realizacja (jedna odpowiedź do wyboru):- realizacja profilu w ramach systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z wykazem wydanym na podstawie art. 95n ust 1 ustawy o świadczeniach - odpowiadającego poradom specjalistycznym, określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 95m ust. 12 ustawy o świadczeniach, udzielanym w poradni przyszpitalnej, której zakres udzielanych świadczeń jest objęty przedmiotem postępowania - (8 punktów);- realizacja umowy w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie odpowiadającym poradom specjalistycznym, określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 95m ust. 12 ustawy o świadczeniach, udzielanym w poradni przyszpitalnej, której zakres udzielanych świadczeń jest objęty przedmiotem postępowania - (6 punktów); - nie (0 punktów). 4. Realizacja umowy w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie programy lekowe w poradni, o specjalności komórki organizacyjnej wpisanej w rejestrze (część VIII kodu resortowego) zgodnej z wymaganiami określonymi dla danego programu lekowego, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, określających warunki zawierania i realizacji umowy w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie programy lekowe, o których mowa w obwieszczeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy 2 dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1844) - jedna odpowiedź do wyboru:- dotyczy realizacji od 1 do 3 programów lekowych - (4 punkty),- dotyczy realizacji od 4 do 6 programów lekowych - (6 punkty),- dotyczy realizacji od 7 i więcej programów lekowych - (8 punkty),- żadne z powyższych - (0 punktów).V. Dostępność. Maksymalna suma punktów: 11. 1. Czas pracy lekarza (lekarzy) w poradni w tygodniu wynosi (jedna odpowiedź do wyboru);- czas pracy lekarza (lekarzy) w poradni w tygodniu wynosi od 12 godzin do 24 godzin włącznie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych między godziną 14.00 a 21.00, z zachowaniem ciągłości 4 godzin - (4 punkty),- czas pracy lekarza (lekarzy) w poradni w tygodniu wynosi powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych między godziną 14.00 a 21.00, z zachowaniem ciągłości 4 godzin - (6 punkty),- czas pracy lekarza (lekarzy) w poradni w tygodniu wynosi powyżej 36 godzin, w tym co najmniej raz w tygodniu w godzinach popołudniowych między godziną 14.00 a 21.00, z zachowaniem ciągłości 4 godzin - (8 punktów),- żadne z powyższych - (0 punktów). 2. Co najmniej jedno z pomieszczeń higieniczno-sanitarnych ogólnodostępnych przystosowane dla osób niepełnosprawnych - w miejscu udzielania świadczeń:- tak (1 punkt),- nie (0 punktów). 3. Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów).VI. Ciągłość. Maksymalna suma punktów: 23. l. W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach miejsca udzielania świadczeń:- tak (13 punktów),- nie (0 punktów). 2. W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie (jedna odpowiedź do wyboru):- w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, nieprzerwanie od 5 lat - (7 punktów),- w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, nieprzerwanie od 10 Iat-(10 punktów),- żadne z powyższych - (0 punktów).VII. Inne. Maksymalna suma punktów: 2. 1. Współpraca z Agencją - świadczeniodawca przekazywał w terminie dane, o których mowa w art. 311c ust. 2 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania, dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r.:- tak (2 punkty),- nie (0 punktów). Za kryteria pozacenowe oferent maksymalnie mógł uzyskać 95 punktów i 5 punktów za kryterium "cena", przy czym za wskazanie w ofercie ceny oczekiwanej (1,78 zł) oferent mógł uzyskać 2,5 punktów, a za obniżenie ceny o 10 % w stosunku do ceny oczekiwanej - kolejne 2,5 punktów.W oparciu o opisane powyżej kryteria cenowe i pozacenowe Komisja konkursowa dokonała indywidualnej oceny ofert, które nie zostały odrzucone w części jawnej postępowania konkursowego. W rezultacie przeprowadzonej oceny A.sp. z o.o. w [...]otrzymała łącznie 45 punkty, natomiast A.Sp. z o.o. w [...] otrzymała łącznie 37,5 punkta.Zdaniem organu Komisja konkursowa podjęła prawidłową decyzję, w przedmiocie odrzucenia oferty złożonej przez S.w [...].Organ wskazał, że udzielanie świadczeń opieki zdrowotnych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, następuje w oparciu o umowę, która zawierana jest z oferentem po przeprowadzeniu postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. Postępowanie to, jako postępowanie swoiste, podlega odrębnej regulacji, która zawarta została w dziale VI ustawy o świadczeniach. Regulacja działu VI przewiduje, że oferta ma spełniać wymogi na dzień jej złożenia, jak i przez cały czas trwania postępowania, a następnie realizacji ewentualnej przyszłej umowy, tj. musi być zgodna ze stanem faktycznym i prawnym. Oznacza to upewnienie trwałości spełniania warunków w tak określonej przestrzeni czasowej, a co za tym idzie również i w toku postępowania prowadzonego w sprawie zwarcia umowy o świadczenia opieki zdrowotnej, co z kolei prowadzi do wniosku, że oferta ma być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, co służyć ma konkretnemu celowi, a mianowicie stworzeniu możliwości jej zweryfikowania na odpowiednim etapie postępowania konkursowego (tak np. wyroki NSA: z 22 kwietnia 2015 r.. 17 46 sygn. akt II GSK 816/14; z 27 czerwca 2019 r., sygn. akt II GSK 151/19; z 19 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2295/15; z 16 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 314/19; z 9 lutego 2021 r., sygn. akt II GSK 723/19; z 1 grudnia 2020 r., sygn. akt 11 GSK 900/20; z 27 maja 2021 r., sygn. akt II GSK 1319/20, z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt: II GSK 723/19). W tezie wyroku z dnia 26 stycznia 2021 r. wydanego w sprawie pod sygn. akt: II GSK 1894/18, Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie wskazał, że art. 142 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach nakazuje weryfikować oferty według stanu na dzień ich złożenia, nie zaś na dzień zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przyjęcie odmiennej wykładni prowadziłoby do możliwości przyznawania oferentom biorącym udział w postępowaniu o zawarcie umowy na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej punktacji w oparciu o zdarzenia przyszłe i niepewne, co byłoby sprzeczne z wyrażonymi w art 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach zasadami równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu wyroku z dnia 26 stycznia 2021 r. wydanego w sprawie pod sygn. akt: II GSK 1894/18, Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że trafny jest pogląd, iż kryteria te muszą być spełnione w chwili otwierania oferty, a niewystarczające jest zapewnienie (oświadczenie oferenta), te spełni te kryteria dopiero, gdy dojdzie do zawarcia umowy. Już na etapie wyboru podmiotu - potencjalnego świadczeniodawcy - Narodowy Fundusz Zdrowia musi mieć pewność, że podmiot ten gwarantuje, że świadczenia będą należycie wykonane, a zatem, że podmiot, który zostanie wybrany do zawarcia umowy, spełnia wszystkie ustalone dla danego świadczenia kryteria. Oceny prawdziwości oświadczeń zawartych w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać na dzień składania ofert (teza wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2021 r., II GSK 211/19). Z ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego jednoznacznie wynika, że oferta musi spełniać wszystkie wymogi niezbędne do prawidłowej realizacji kontraktowanych usług medycznych, zarówno na dzień złożenia oferty, w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego, jak i od początku obowiązywania umowy, co oznacza zapewnienie o trwałości spełniania warunków tak określonej przestrzeni czasowej. Komisja konkursowa zobowiązana jest dokonać oceny złożonych ofert - według stanu na dzień ich złożenia, co ma zapewnić równe traktowanie wszystkich oferentów oraz uczciwą konkurencję. Dyrektor OW wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania Komisja konkursowa podjęła wszelkie niezbędne czynności, mające na celu ustalenie zgodności oferty ze stanem faktycznym i prawnym, w kontekście zdolności do wykonywania oferowanej liczby świadczeń oraz wymagań zawartych w przepisach wydanych na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach oraz warunków, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt. 2 tej ustawy. W toku postępowania konkursowego, Komisja konkursowa dokonała sprawdzenia czy personel występuje również w umowach zawartych z innymi oddziałami wojewódzkimi Narodowego Funduszu Zdrowia. Weryfikacji dokonano na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym Narodowego Funduszu Zdrowia, a także informacji otrzymanych z innych oddziałów wojewódzkich. Czynności w zakresie sprawdzenia harmonogramów personelu medycznego wskazanego w ofercie, zostały podjęte przez Komisję konkursową wobec każdego z oferentów biorących udział w zakończonym postępowaniu konkursowym. Zdaniem Organu, analizując ofertę skarżącej - według stanu na dzień upływu terminu do składania ofert Komisja konkursowa prawidłowo ustaliła, że wskazani przez Oferenta lekarze posiadają wymagane kwalifikacje, wskazane w pozycji nr 14 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.W wyniku podjętych czynności w zakresie sprawdzenia harmonogramów personelu medycznego wskazanego w ofercie, Komisja konkursowa ustaliła, że wykazany w ofercie lekarz P. B., jednocześnie zgłoszony jest i realizuje świadczenia w 4 umowach, których stroną jest [...] OW NFZ. Średniotygodniowy czas pracy lekarza we wszystkich tych umowach wynosi łącznie 119 godzin 32 minuty;Wykazana w ofercie lekarz K. K., jednocześnie jest zgłoszona i realizuje świadczenia w kilkudziesięciu umowach zawartych z [...] OW NFZ. Średniotygodniowy czas pracy lekarza we wszystkich tych umowach wynosi łącznie 160 godzin 55 minut:Wykazana w ofercie pielęgniarka K. O. jest zgłodzona i realizuje świadczenia na podstawie umowy zawartej z [...] OW NFZ, a jej średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 98 godzin.Oferent wskazał również w haromonogramie personelu pielęgniarkę B. F., która jest jednocześnie zgłoszona i realizuje świadczenia w dwóch umowach zawartych z [...] OW NFZ, a jej średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 74 godziny.Wskazana w ofercie pielęgniarka K. L. jest jednocześnie zgłoszona w 3 umowach zawartych z [...] OW NFZ, a jej średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 94 godziny i 55 minut.Organ podzielił stanowisko Komisji konkursowej, że porównanie obowiązującego Oferenta harmonogramu, w ramach umów zawartych z innymi oddziałami wojewódzkimi NFZ oraz harmonogramu zaproponowanego w ramach oferty nr [...], jednoznacznie wskazuje, iż: 1) lekarz P. B. nie będzie w stanie w każdy poniedziałek i sobotę udzielać świadczeń w godzinach od 8.00 do 14.00 w poradni kardiologicznej w [...], ponieważ zobowiązany jest udzielać świadczeń w ramach 4 umów zawartych z [...] O W NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy we wszystkich tych umowach wynosi łącznie 119 godzin 32 minuty oraz w ramach 1 umowy zawartej z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi 15 godzin; 2) lekarz K. K. nie będzie w stanie w każdą środę i piątek udzielać świadczeń w godzinach od 8.00 do 14.00 w poradni kardiologicznej w [...], ponieważ zobowiązana jest udzielać świadczeń w ramach kilkudziesięciu umów zawartych z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 160 godzin 55 minut oraz w ramach 1 umowy zawartej z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 40 godzin; 3) pielęgniarka K. O., nie będzie w stanie w każdy dzień tygodnia, tj. od poniedziałku do soboty udzielać świadczeń w łącznym wymiarze czasu pracy 37 godzin tygodniowo w poradni kardiologicznej w [...], ponieważ zobowiązana jest udzielać świadczeń w ramach umowy zawartej z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 98 godzin; 4) pielęgniarka B. F., nie będzie w stanie w każdy dzień, tj. od poniedziałku do środy w godzinach od 8.00 do 14.00 udzielać świadczeń w łącznym wymiarze czasu pracy 18 godzin tygodniowo w poradni kardiologicznej w [...], ponieważ zobowiązana jest udzielać świadczeń w ramach umowy zawartej z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznie 74 godziny; 5) pielęgniarka K. L., nie będzie w stanie w każdy dzień, tj. w czwartek od 11.00 do 18.00 oraz w piątki i soboty od 8.00 do 14.00 udzielać świadczeń w łącznym wymiarze czasu pracy 18 godzin tygodniowo w poradni kardiologicznej w [...], ponieważ zobowiązana jest udzielać świadczeń w ramach 3 umów zawartych z [...] OW NFZ, gdzie średniotygodniowy czas pracy wynosi łącznic 94 godziny 55 minut, w tym w ramach umowy nr [...]zawartej z [...] OW NFZ realizuje świadczenia w zakresie opieki długoterminowej od poniedziałku do piątku w łącznym tygodniowym wymiarze czasu pracy 37 godzin 55 minut. Organ podkreślił, że czas przejazdu pomiędzy poradnią kardiologiczną w [...], a podmiotami, w których udzielane są świadczenia przez personel zgłoszony do oferty, a znajdują się: 1) na terenie województwa [...], a dokładnie trasa z [...] (i z powrotem), wynosi - według danych nawigacji Google Maps - około 2x7 godzin 2 x w tygodniu, 2) na terenie województwa [...], a dokładnie trasa z [...] (i z powrotem), wynosi - według danych nawigacji Google Maps - około 2x3 godziny, 3) na terenie Województwa [...], a dokładnie trasa z [...]z powrotem, wynosi - według danych nawigacji Google Maps - około 2 x 1,5 godz. oraz trasa z [...] (i z powrotem) mych nawigacji Google Maps - około 2 x 2 godziny i 19 minut. Do czasu tego należy również doliczyć czas przemieszczenia się na parking w [...] oraz czas konieczny na przygotowanie się do rozpoczęcia udzielania świadczeń. Oferent zaproponował Zamawiającemu w ofercie m.in., że: lekarz K. K. udzielać będzie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...] w łącznym wymiarze czasu pracy 12 godzin tygodniowo, co oznacza, że uwzględniając zatrudnienie tego lekarza w innych województwach w łącznym wymiarze 200 godzin 55 minut tygodniowo, od 3 listopada 2025 r. (pierwszy dzień obowiązywania przyszłej umowy), lekarz K. K. miałaby świadczyć pracę w łącznym wymiarze 212 godzin 55 minut tygodniowo, przy czym wyliczenie to nie obejmuje czasów dojazdu pomiędzy różnymi podmiotami leczniczymi; nie jest fizycznie możliwe, aby lekarz ten udzielała świadczeń w takim wymiarze, skoro tydzień (7 dni) obejmuje tylko 168 godzin, przy czym lekarz powinien również mieć czas na sen, odpoczynek oraz czas na przemieszczanie się pomiędzy kilkudziesięcioma świadczeniodawcami; lekarz P. B. udzielać będzie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...]- w łącznym wymiarze czasu pracy 12 godzin tygodniowo, co oznacza, że uwzględniając zatrudnienie tego lekarza w innych województwach w łącznym wymiarze 134 godzin 32 minut tygodniowo, od 3 listopada 2025 r. (pierwszy dzień obowiązywania przyszłej umowy) lekarz P. B. miałaby świadczyć pracę w łącznym wymiarze 146 godzin 32 minuty tygodniowo, przy czym wyliczenie to nie obejmuje czasów dojazdu pomiędzy różnymi podmiotami leczniczymi; nie jest fizycznie możliwe, aby lekarz ten udzielał świadczeń w takim wymiarze, skoro tydzień (7 dni) obejmuje tylko 168 godzin, przy czym lekarz powinien również mieć czas na sen, odpoczynek oraz czas na przemieszczanie się pomiędzy kilkoma podmiotami leczniczymi, w tym dojazd z [...] (i z powrotem) 2 x w tygodniu. Pielęgniarka K. O. udzielać będzie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...]- w łącznym wymiarze czasu pracy 37 godzin tygodniowo, co oznacza, że uwzględniając zatrudnienie tej pielęgniarki w innym województwie w łącznym wymiarze 98 godzin tygodniowo, od [...] listopada 2025 r. (pierwszy dzień obowiązywania przyszłej umowy) pielęgniarka K. O. miałaby świadczyć pracę w łącznym wymiarze 135 godzin tygodniowo, przy czym wyliczenie to nie obejmuje czasów dojazdu pomiędzy różnymi podmiotami leczniczymi; nie jest fizycznie możliwe, aby pielęgniarka ta udzielała świadczeń w takim wymiarze, skoro tydzień (7 dni) obejmuje tylko 168 godzin, przy czym pielęgniarka powinna również mieć czas na sen, odpoczynek oraz czas na przemieszczanie się pomiędzy kilkoma podmiotami leczniczymi, w tym dojazd z [...] (i z powrotem) około 2 x 1,5 godzin / 6 x w tygodniu. Pielęgniarka K. L. udzielać będzie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...] - w łącznym wymiarze czasu pracy 19 godzin tygodniowo, co oznacza, że uwzględniając zatrudnienie tej pielęgniarki w innym województwie w łącznym wymiarze 94 godziny 55 minut tygodniowo, od [...] listopada 2025 r. (pierwszy dzień obowiązywania przyszłej umowy) pielęgniarka K. O. miałaby świadczyć w łącznym wymiarze 113 godzin 55 minut , przy czym wyliczenie to nie obejmuje czasów dojazdu pomiędzy różnymi podmiotami leczniczymi; nie jest fizycznie możliwe, aby pielęgniarka ta udzielała świadczeń w takim wymiarze, skoro tydzień (7 dni) obejmuje tylko 168 godzin, przy czym pielęgniarka powinna również mieć czas na sen, odpoczynek oraz czas na przemieszczanie się pomiędzy kilkoma podmiotami leczniczymi, w tym dojazd z [...] (i z powrotem) około 2 x 1,5 godzin 3 x w tygodniu.Zgodnie z § 6 ust. 1 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej", stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej świadczenia są udzielane osobiście przez osoby wykonujące zawody medyczne w rozumieniu art. 2 ust. pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2024 r. poz. 799 i 1897 oraz z 2025 r. poz. 129), zgodnie z harmonogramem. Na podstawie z § 6 ust. 4 pkt 2 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" osoby, o których mowa w ust. 1, w czasie wyznaczonym do udzielania świadczeń nie mogą jednocześnie udzielać świadczeń [...] w innym zakładzie leczniczym podmiotu leczniczego. Świadczeniodawca udziela świadczeń przez cały okres obowiązywania umowy, zgodnie z określonym w umowie harmonogramem oraz planem rzeczowo-finansowym (§ 9 ust. 1 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej"). Powyższe obowiązki nałożone zostały również w § 9 ust. 1 zarządzenia Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Z przedstawionych w piśmie z dnia [...] października 2025 r. - na powyższe okoliczności - wyjaśnień Oferenta, wynika, że deklaruje on w przyszłości, tj. po ewentualnym zawarciu umowy wskutek rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, dokonanie (bliżej nieokreślonej) zmiany, eliminującej (w przyszłości) konflikty pracy personelu (praca w tym samym czasie w różnych województwach). Organ podzielił stanowisko Komisji konkursowej, że jest to zdarzenie przyszłe i niepewne, co oznacza, że nie może ono stanowić podstawy do ustalenia przez Komisję konkursową, czy Oferent będzie w stanie prawidłowo udzielać świadczeń, tj. zgodnie z § 6 ust. l, ust. 4 pkt 2 i § 9 ust. 1 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" oraz § 9 ust. 1 zarządzenia Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Proponowany przez Oferenta harmonogram pracy lekarzy i pielęgniarek musi być realny i możliwy do wykonania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, komisja konkursowa nie może dokonywać oceny oferty, w oparciu o zdarzenia przyszłe i niepewne. Już na etapie wyboru podmiotu - potencjalnego świadczeniodawcy - Narodowy Fundusz Zdrowia musi mieć pewność, że oferent gwarantuje należyte wykonywanie kontraktowanych świadczeń medycznych. Pewności takiej nie gwarantuje zdarzenie przyszłe i niepewne, które dodatkowo jest zależne wyłącznie od osób trzecich, tj. lekarzy (pielęgniarki) wskazanych w ofercie oraz podmiotów leczniczych z innych województw, z którymi są oni związani umową o pracę/umową cywilną. Nie można zakładać, że podmioty lecznicze z innych województw, związane umową z lekarzami (i pielęgniarkami) aktualnie wskazanymi przez Oferenta, zgodzą się dokonać zmian w zakresie łączących je umów, tak aby lekarze (i pielęgniarki) wskazani przez Oferenta, mogli rozpocząć (bezpieczne) udzielanie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...]- od dnia [...] listopada 2025 roku. Niewątpliwie, założenie takie ma charakter zdarzenia przyszłego, a dodatkowo niepewnego.Organ zauważył, że Oferent nie załączył do oferty żadnych dokumentów, które wskazywałby, że od [...] listopada 2025 r. (pierwszy dzień obowiązywania przyszłej umowy) lekarze K. K. i P. B.oraz pielęgniarka K. O. zrezygnują z aktywności zawodowej na ternie innych województw ([...]), w zakresie umożliwiającym bezpieczne udzielanie świadczeń w poradni kardiologicznej w [...] (zgodnie z zaproponowanym przez Oferenta harmonogramem). Ponadto do dnia upływu terminu składania ofert, podmioty lecznicze z innych województw nie dokonały zgłoszenia w [...] OW NFZ, [...] OW NFZ oraz [...]OW NFZ - zmiany harmonogramu pracy lekarzy K. K. i P. B. oraz pielęgniarki K. O. - począwszy od dnia [...] listopada 2025 r., które umożliwiłyby tym osobom prawidłowe realizowanie usług medycznych w poradni kardiologicznej w [...], tj. zgodnie z harmonogramem przedstawionym w ofercie.Organ wskazał, że oświadczenia złożone przez Oferenta oraz lekarzy i pielęgniarkę - z dnia [...] października 2025 r. wyraźnie wskazują, że ewentualne wyeliminowanie w przyszłości konfliktów, w zakresie wskazanych godzin pracy, nastąpi gdy dojdzie do ewentualnego zawarcia umowy z Oferentem.Oferent również nie załączył żadnych dokumentów, w tym podpisanych przez w/w lekarzy i pielęgniarkę, które wskazywałby, że najpóźniej na dzień upływu terminu składania ofert - strony (lekarze, pielęgniarka oraz podmioty lecznicze z województwa [...]) dokonały wiążących uzgodnień, w zakresie obejmującym zmniejszenie ich czasu pracy od dnia [...] listopada 2025 r. - w ramach umów o pracę/umów cywilnych, na podstawie których świadczą usługi na rzecz tych podmiotów.Zatem w ocenie Organu, Komisja konkursowa prawidłowo ustaliła, że przedstawiony przez Oferenta (w szczególności) personel lekarski, z uwagi na realizowane zobowiązania zawodowe na terenie innych województw, nie będzie w stanie zabezpieczyć udzielanie świadczeń kardiologicznych zgodnie z harmonogramem zaproponowanym Zamawiającemu. W konsekwencji, zaproponowana Zamawiającemu oferta nie gwarantuje, że kontaktowane świadczenia będą realizowane przez personel wskazany w ofercie.Wprawdzie Oferent wskazał w ofercie personel lekarski, który spełnia warunki bezwzględnie wymagane, określone w pozycji nr 14 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, niemniej jednak personel ten wykonuje świadczenia medyczne - w ramach kontraktów z NFZ - na terenie innych województw, w zakresie uniemożliwiającym świadczenie tych usług - dodatkowo - w poradni kardiologicznej w [...].Organ nie podzielił również stanowiska Oferenta, który zarzucił Komisji konkursowej, że wymaganie certyfikatu ISO dla nowej lokalizacji, jak to wynika z § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzi do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z § 6 pkt 1 i 2 w.w. rozporządzenia kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania, zwanego dalej " certyfikatem ", jest spełnione, jeżeli: 1) certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, na który złożono ofertę; 2) certyfikat obejmuje miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie (... ) W ocenie Organu zacytowany przepis wyraźnie wskazuje, że certyfikat musi obejmować miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie. Komisja konkursowa w ten sam sposób zastosowała przytoczony przepis wobec wszystkich oferentów. Zatem, nie może być mowy o nierównym traktowaniu oferentów, a więc naruszeniu przepisu art. 134 ustawy o świadczeniach.Oferent składając w zakończonym postępowaniu konkursowym ofertę, złożył również pisemne oświadczenie według wzoru określonego w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), w którym nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Oferent przed złożeniem oferty, nie zgłosił Zamawiającemu swoich zastrzeżeń, w postaci odmiennej interpretacji § 6 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia. Zdaniem Organu, dokonana przez Komisję konkursową ocena ofert, została przeprowadzona w zakresie określonym - zgodnie z przepisem art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w oparciu o zasady szczegółowo opisane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wybou ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Analiza złożonych ofert, ich oceny oraz przygotowanych rankingów, zdaniem Organu wyraźnie wskazuje, że Komisja konkursowa prowadząc postępowanie nie naruszyła zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak również zasady prowadzenia postępowania, w sposób gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji.Na powyższą decyzję Dyrektora OW NFZ S. w [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim.Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 149 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz § 6 ust. 1 i § 9 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej", stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r., poz. 400 z późn. zm.) poprzez odrzucenie oferty [...] skarżącego jako niespełniającej wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i dokonanie wyboru podmiotu A.. z o.o. w [...]w postępowaniu konkursowym [...], 2) art. 149 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach oraz § 6 ust. 1 i 2 "Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" poprzez bezzasadne przyjęcie, że warunek posiadania certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 27001 musi być spełniony odrębnie dla każdej lokalizacji udzielania świadczeń zdrowotnych wskazanej w ofercie, podczas gdy certyfikaty te przyznawane są organizacji jako całości, a poszczególne lokalizacje są obejmowane certyfikacją w toku oceny certyfikacyjnej, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że oferent nie spełnia wymogów formalnych w zakresie certyfikacji dla nowej lokalizacji, w której nie rozpoczął jeszcze udzielania świadczeń, oraz do naruszenia zasady równego traktowania świadczeniodawców wyrażonej w art. 134 wskazanej ustawy, przez nieuzasadnione uprzywilejowanie podmiotów kontynuujących działalność względem podmiotów ją rozpoczynających.Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w wyniku rozstrzygnięcia konkursu. nr [...]obejmującego świadczenia w zakresie kardiologii-świadczenia pierwszorazowe świadczenia w zakresie kardiologii - AOP. Komisja Konkursowa dokonała wyboru podmiotu A. sp. z o.o. w [...]. Pismem z dnia [...] października 2025 r. Komisja odrzuciła ofertę oferenta, nr [...]. Protest w tym zakresie został rozstrzygnięty pismem z dnia [...] października 2025 r. W załączonym do pisma uzasadnieniu Komisja wyraziła stanowisko, że wykazany w ofercie przez Z. w [...] personel medyczny nie będzie w stanie w pełnym zakresie zabezpieczyć udzielania świadczeń kardiologicznych zgodnie z harmonogramem przedstawionym przez oferenta. Wynika to z faktu realizacji obecnie przez te osoby umów z innymi oddziałami wojewódzkimi Narodowego Funduszu Zdrowia. Powołując się na szereg orzeczeń sądów administracyjnych Komisja wywodziła dalej, że oferent musi już na etapie rozstrzygania konkursu gwarantować prawidłowość realizacji umowy. Nie są tu wystarczające oświadczenia oferenta, że spełni je w przyszłości. Ponadto Komisja konkursowa wskazała, że oferent nie spełniał wymogu określonego w § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wobec czego została mu obniżona punktacja. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący wniósł odwołanie, które zostało decyzją Dyrektora OW NFZ z dnia [...] października 2025 r. nr [...]oddalone. Z powyższym stanowiskiem skarżący się nie zgodził z następujących przyczyn. 1) W zakresie harmonogramu personelu medycznego skarżący wskazał, że przez harmonogram należy rozumieć - zgodnie z § 1 pkt 2 załącznika:- wykaz, stanowiący załącznik do umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, zawierający informacje dotyczące: a) dostępności miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, b) personelu udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej wraz z czasem jego pracy, c) sprzętu i aparatury medycznej. Ponadto w myśl § 6 ust. 1 załącznika świadczenia są udzielane osobiście przez personel medyczny zgodnie z harmonogramem. Zmiany harmonogramu dotyczące osób, na podstawie ust. 2 wymagają ich zgłoszenia dyrektorowi oddziału wojewódzkiego Funduszu, z którym świadczeniodawca zawarł umowę, najpóźniej w dniu poprzedzającym ich powstanie albo w przypadkach losowych, niezwłocznie po zaistnieniu zdarzenia. Z zapisów paragrafów załącznika wynika zatem, że w całym okresie obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych świadczeniodawca ma udzielać świadczeń zdrowotnych zgodnie z harmonogramem, zatem co do deklarowanego miejsca i godzin otwarcia przychodni, zapewnienia odpowiedniego personelu a także sprzętu i aparatury medycznej. Nie dotyczy to jednak indywidualnych osób z personelu medycznego. Harmonogram w tym zakresie może być zmieniany w drodze jednostronnego oświadczenia świadczeniodawcy, jak długo zmiana ta spełnia wszystkie warunki § 6 ust. 3 załącznika. Zgoda Narodowego Funduszu Zdrowia w tym zakresie nie jest wymagana. Skoro zgłoszony przez oferenta personel wskazał, że w dniu rozpoczęcia realizacji umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia będzie realizował harmonogram, to na moment złożenia oferty nie ma podstaw by kwestionować tych okoliczności. Przyjęcie przeciwnego stanowiska jest sprzeczne z prawidłowym rozumowaniem oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Oznaczałoby to bowiem nierealne oczekiwanie względem personelu medycznego wstrzymania aktywności zawodowej już w antycypacji właśnie przyszłego i niepewnego zdarzenia, że za bliżej nieokreślony czas podejmą się oni realizacji wyłonionej w konkursie ofert umowy. W szczególności, że zgodnie z § 6 ust. 2 załącznika oferent może w istocie całość zadeklarowanego personelu wymienić na jeden dzień przed rozpoczęciem działalności poradni ambulatoryjnej. Skarżący wyjaśnił, że wykazany przez niego personel porozumiał się nim, że we wskazanych w ofercie godzinach będzie zdolny do udzielania świadczeń zdrowotnych, na co zostały załączone stosowne oświadczenia. 2) Co do certyfikacji ISO Wskazana przez Komisję podstawa prawna § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej rzeczywiście przyjmuje wymóg, aby certyfikat obejmował miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie. Zdaniem skarżącego nie zmienia to jednak faktu, że certyfikacja ISO 9001 oraz ISO 27 001 są przyznawane organizacji (tu: Z. w [...]) a nie na konkretne zakłady opieki zdrowotnej. Lokalizacje są następnie dodawane w toku oceny certyfikacyjnej. Przyjęcie wykładni, że oferent musi wykazywać certyfikację ISO dla nowej lokalizacji udzielania świadczeń zdrowotnych, których nie może objąć tym certyfikatem, albowiem nie podjął tam się jeszcze udzielania świadczeń zdrowotnych prowadzi wprost do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach, albowiem narusza równość między podmiotami poprzez istotne pogorszenie sytuacji dla podmiotów rozpoczynających działalność w porównaniu do podmiotów ją kontynuujących.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną; z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w sprawie zastosowania.Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). W przypadku braku wskazanych uchybień, jak również braku przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności aktu bądź stwierdzenia wydania go z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 pkt 2 i pkt 3 p.p.s.a.), skarga podlega natomiast oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a.Przeprowadzona przez Sąd, według wskazanych wyżej kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że akt ten nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno co do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak i w zakresie zastosowania do niego przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego. W ocenie Sądu, postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, ustalenia organów nie pozostawiają wątpliwości, a ocena dokonana na podstawie przyjętych ustaleń znajduje umocowanie w zgromadzonym materiale dowodowym. Rozpoznając odwołanie organ dokonał niezbędnych ustaleń w odniesieniu do spornych okoliczności, których dotyczyły zarzuty podnoszone przez skarżącego. Dokonana w tym zakresie ocena była wystarczająca do podjęcia rozstrzygnięcia i nie naruszała przepisów prawa. Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1461), nadal zwanej dalej ustawą o świadczeniach, która w dziale VI reguluje tryb oraz zasady postępowania w sprawie zawierania ze świadczeniodawcami umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Z zastrzeżeniem art. 19 ust. 1 ustawy, umowa taka jest podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez świadczeniodawcę (art. 132 ust. 1 ustawy) i może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w tym dziale (art. 132 ust. 2 ustawy).W ramach dokonywania takiego wyboru, zgodnie z art. 134 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (ust. 1). Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (ust. 2).Z przepisu art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, że zawieranie przez Fundusz umów, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie: konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia takiego postępowania Prezes Funduszu powołuje komisję konkursową (art. 139 ust. 4 ), która na podstawie art. 142 tej ustawy jest właściwa do przeprowadzenia konkursu ofert.Zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach komisja dokonuje w toku postępowania porównania ofert według kryteriów wyboru ofert: jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Uwzględnia też szczegółowe kryteria wyboru ofert, określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1372 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem). Postępowanie w sprawie zawarcie umowy kończy się z chwilą ogłoszenia przez komisję rozstrzygnięcia postępowania (art. 151 ust. 1 i ust. 6 ustawy o świadczeniach).Od rozstrzygnięcia tego, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 (art. 152 ustawy o świadczeniach). Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy oświadczeniach, środki odwoławcze nie przysługują jednak na: wybór trybu postępowania, niedokonanie wyboru świadczeniodawcy i unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.Uwzględniając tryb postępowania w sprawie wyłonienia świadczeniodawcy zauważyć należy, że rozstrzygnięcie postępowania przez Komisję konkursową nie jest niczym innym, jak wyborem najkorzystniejszej oferty, a całe prowadzone przez komisję postępowanie w sprawie zawarcia umowy ma charakter cywilnoprawny. Nie jest ono postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym. Sprawa o zawarcie umowy o udzielenie świadczenia staje się sprawą administracyjną dopiero z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji. Ustawa wyraźnie stanowi bowiem, że po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną (art. 154 ust. 3).Podkreślić jednak należy, że na skutek wniesienia odwołania, postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie traci cywilnoprawnego charakteru. Odwołanie nie otwiera też drogi do ponownej oceny ofert świadczeniodawców przez organy NFZ. Należy przyjąć, że granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach wyznacza materialnoprawna norma zawarta w art. 152 ust. 1 tej ustawy, która odwołuje się do uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy zaistniałego w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W konsekwencji, w ramach postępowania odwoławczego nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie. Organ bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta. Nie jest natomiast uprawniony do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert złożonych w konkursie.W ocenie Sądu, podzielić należy pogląd, że celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy oświadczeniach, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli jest więc ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania, przy czym zauważyć należy, że zasady te są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 tej ustawy. Interes prawny, o którym mowa w art. 152 ustawy, wyznaczany jest z kolei przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, a zatem jego naruszenie wystąpi wówczas, gdy komisja konkursowa, względnie organ administracji podejmujący w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie, dopuszczą się naruszenia przepisów prawa. Pojęcie uszczerbku łączyć należy z ograniczeniem uzasadnionego interesu prawnego podmiotu ubiegającego się o przyznanie świadczeń przewidzianych rozpisanym konkursem. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania, przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez konkretnego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego). Tak wyznaczony interes prawny świadczeniodawcy musi być rozpatrywany w kontekście zasady wynikającej z art. 134 ust. 1 ustawy, który nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Równe traktowanie świadczeniodawców oznacza stosowanie w toku całego postępowania mającego na celu wyłonienie świadczeniodawcy, takich samych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, jak i wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kontrola postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej winna być zatem przeprowadzona pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale musi polegać również na zbadaniu stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 1140/18).Dokonując w niniejszej sprawie oceny postępowania konkursowego w tak wyznaczonych granicach, Dyrektor OW NFZ zbadał, czy postępowanie konkursowe prowadzone było zgodnie z obowiązującymi zasadami. W ocenie Sądu organ prawidłowo w tym zakresie ustalił, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania, w tym zasad równego traktowania stron i uczciwej konkurencji. Nie był natomiast, co należy wyraźnie podkreślić, uprawniony do weryfikowania merytorycznej oceny dokonanej przez Komisję konkursową w zakresie kryteriów wyboru ofert i zastosowanej oceny punktowej.Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach zawiera enumeratywne wyliczenie przyczyn, których zaistnienie bezwzględnie zobowiązuje komisję konkursową do odrzucenia oferty. Analiza katalogu tych przyczyn uzasadnia twierdzenie, że mają one charakter tego rodzaju wymogów, które musi spełniać oferta - co niezależnie od wskazanych tym przepisem wymogów formalnych dotyczy także wymogów odnoszących się do kwestii o charakterze merytorycznym (pkt 7 ust. 1 art. 149), które mają charakter konieczny, a których brak spełniania jest brakiem nieusuwalnym, uniemożliwiającym dopuszczenie oferty do konkursu ze skutkiem jej odrzucenia.Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2.W myśl art. 146. ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie oraz mając na uwadze konieczność stosowania ułatwień w obiegu dokumentacji, w tym ich elektronizacji.Z przytoczonych przepisów wynika, że oferta musi spełniać wszystkie warunki sformułowane w ramach dwóch grup warunków, a więc: wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2. Musi zatem spełniać zarówno te warunki, które wynikają wprost z przepisów prawa, jak i te, które zostały określone przez Prezesa NFZ. W konkursie nie może brać udziału oferent czy oferta, niespełniająca choćby jednego z warunków określonych prawem lub określonych przez Prezesa NFZ. Powodem odrzucenia oferty może być zatem zarówno niespełnienie warunków określonych w ustawie, jak też niespełnienie warunków określonych w wydanym, na podstawie art. 146 ust. 3 ustawy, zarządzeniu Prezesa NFZ.Stosownie do treści § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej świadczenia są udzielane osobiście przez osoby wykonujące zawody medyczne w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2026 r. poz. 156), zgodnie z harmonogramem. W myśl ust. 4 § 6 tego rozporządzenia osoby, o których mowa w ust. 1, w czasie wyznaczonym do udzielania świadczeń nie mogą jednocześnie udzielać świadczeń w:1) innym podmiocie wykonującym działalność leczniczą lub2) innym zakładzie leczniczym podmiotu leczniczego, lub3) innym podmiocie realizującym czynności z zakresu zaopatrzenia w wyroby medyczne, lub4) innej aptece, w której jest realizowana umowa, o której mowa w § 2 ust. 1a- jeżeli umowa nie stanowi inaczej. Zgodnie z § 9. ust. 1 tegoż rozporządzenia świadczeniodawca udziela świadczeń przez cały okres obowiązywania umowy, zgodnie z określonym w umowie harmonogramem oraz planem rzeczowo-finansowym.Wymóg osobistego udzielania świadczeń przez osoby posiadające określone kwalifikacje zgodnie z harmonogramem świadczeń przedstawionym przez oferenta wynika również z § 9 ust. 1 Zrządzenia Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 r. W § 9 ust. 3 tego zarządzenia zawarto regulację, zgodnie z którą świadczeniodawca zapewnia dostępność do świadczeń zgodnie z harmonogramem.Analiza sprawy wymaga również wskazania na treść § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z godnie z treścią tych przepisów oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej (ust. 1). Oferent, który zadeklarował spełnianie określonego warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać dodatkowo ponad warunki realizacji świadczeń określone w rozporządzeniach wydanych na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach (ust. 2).Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów, w ocenie Sądu, prawidłowe jest stanowisko organu, zgodnie z którym w postępowaniu konkursowym komisja konkursowa obejmuje oceną możliwość wykonania deklarowanych przez oferenta świadczeń - zgodnie ze zgłoszonym w ofercie harmonogram, przy czym ocena ta dokonywana jest zarówno na datę złożenia oferty, jak i na czas realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W orzecznictwie pogląd ten jest ugruntowany (por. wyroki NSA z: 27 czerwca 2019 r., sygn. akt II GSK 151/19; 19 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 2296/15, 16 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 314/19). Stanowisko to znajduje potwierdzenie w treści art. 148 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 oraz art. 158 ustawy o świadczeniach. Przepis art. 148 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 wprowadza kryterium dostępności i ciągłości przy porównywaniu ofert, natomiast art. 158 ust. 1 stanowi, że nieważna jest zmiana zawartej umowy, jeżeli dotyczy ona warunków, które podlegały ocenie przy wyborze oferty, chyba że konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy.Z akt sprawy wynika, że skarżąca przedstawiła w ofercie harmonogram świadczeń zdrowotnych realizowanych przez lekarzy i pielęgniarki, który koliduje z harmonogramem świadczeń realizowanym przez te osoby na podstawie już zawartych umów. W części VI formularza ofertowego -"Szczegóły oferty" harmonogram pracy personelu oraz harmonogram dostępności profilu medycznego/zakresu "Świadczenia w zakresie kardiologii wraz z zakresem skojarzonym - świadczenia pierwszoplanowe - oferent wskazał daty i godziny świadczeń zdrowotnych przez personel medyczny. Z ustaleń Komisji konkursowej wynika natomiast, że wskazany przez oferenta personel wykonuje już świadczenia zdrowotne na podstawie umów zawartych z innymi ośrodkami wojewódzkimi NFZ, przy czym rozmiar czasowy tych świadczeń uniemożliwia zapewnienie dostępności i ciągłości świadczeń, o których mowa w przedmiotowym konkursie. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ szczegółowo opisał rozmiar czasowy pracy lekarzy i pielęgniarek oraz miejsce wykonywania przez wskazane osoby świadczeń leczniczych, a okoliczności te nie są w sprawie sporne. Dodać należy, że w postępowaniu konkursowym wszystkie oferty podlegały ocenie według omawianych kryteriów (dostępności i ciągłości), co stanowi o zachowaniu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach).Ponownie należy wskazać, że składane w postępowaniu konkursowym przez oferentów zapewnienia o spełnianiu wszelkich warunków określonych ww rozporządzeniach Ministra Zdrowia z dnia z 5 sierpnia 2016 r. i z dnia 8 września 2015 r. r. muszą być zgodne ze stanem faktycznym i prawnym i to zarówno w dniu składania ofert, jak i od początku obowiązywania umów aż po ich koniec, co oznacza zapewnienie o trwałości spełniania warunków w tym czasie trwania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a nie tylko przez pewien okres czasu.W ocenie Sądu stanowisko skarżącego prezentowane w skardze pozostaje w sprzeczności z obowiązującym stanem prawnym. Niewątpliwie celem postępowania konkursowego jest wyłonienie oferty najlepszej. Przytoczony powyżej art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, poprzez odesłanie do przepisów o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, wskazuje jednoznacznie że już w części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa ocenia oferty pod kątem spełnienia kryterium dostępności oraz ciągłości świadczeń. Stwierdzenie braku spełnienia przez oferenta powyższych kryteriów skutkuje odrzuceniem oferty.Zgodnie z treścią § 6 w.w. rozporządzenia Ministra zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania jest spełnione, jeżeli:1) certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, na który złożono ofertę;2) certyfikat obejmuje miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie, a w przypadku dysponenta zespołów ratownictwa medycznego - miejsce stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego wskazane w ofercie;3) certyfikat jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację udzieloną przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez jednostkę akredytującą będącą sygnatariuszem porozumienia o wzajemnym uznawaniu "EA Multilateral Agreement" i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytującej;4) certyfikat jest wydany w zakresie systemów zarządzania: ISO 9001, ISO/IEC 27001, ISO 17025 lub 15189 - zgodnie z ich przyporządkowaniem do poszczególnych zakresów świadczeń wynikającym z załączników do rozporządzenia;5) akredytacja, o której mowa w pkt 3, obejmuje certyfikację systemów zarządzania wymienionych w pkt 4 oraz jest wydana w zakresie usług medycznych (branża "Zdrowie i opieka społeczna" zgodnie z kodem 38 EA, w przypadku: ISO 9001, ISO 14001, PN-N 18001 lub OHSAS 18001).Z powyższego, jednoznacznie brzmiącego przepisu wynika że spełnienie wymogu posiadania certyfikatu ISO 9001, ISO/IEC 27001, ISO 17025 lub 15189 ma miejsce wówczas, gdy spełnione są wszystkie warunki wymienione w tym przepisie. Sporny w sprawie certyfikat ISO 9001 winien obejmować miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie (§ 6 pkt 2 ww rozporządzenia), a jego posiadanie wymagane jest na etapie składania oferty. Wymóg posiadania certyfikatu ISO 9001 należy wiązać z koniecznością zapewnienia odpowiedniej jakości świadczeń. Stanowisko organu należy zatem ocenić jako prawidłowe.Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów, zgodnie z art. 147 ustawy. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. W ogłoszeniu o konkursie wskazano akty prawne określające wymogi jakie mają spełniać oferty świadczeniodawców. Organ administracyjny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący dokonał oceny zarówno samego postępowania, jak i rozstrzygnięcia podjętego przez komisję prowadzącą konkurs ofert oraz przedstawił w uzasadnieniu decyzji przyczyny nieuwzględnienia odwołania skarżącego. Organ prawidłowo wskazał, że Komisja konkursowa nie naruszyła art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie.Podsumowując, organ zebrał i rozważył cały materiał dowodowy, odniósł się szczegółowo i wyczerpująco do argumentów odwołania i nie pozostawił poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych przez skarżącego. Sąd nie dopatrzył się zatem w działaniu organu naruszenia przepisów postępowania, jak również naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym skutkować naruszeniem interesu prawnego skarżącego, tj. mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.[pic]. oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.[pic]