sygn. I SA/Po 687/26 17 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Postanowienie - I SA/Po 687/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 17 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi W. Ł. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek od należności postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W. Ł. (dalej jako: "strona" lub "skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargęOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi W. Ł. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek od należności postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W. Ł. (dalej jako: "strona" lub "skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
organ rentowy / ZUS
Data orzeczenia 17 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący Małgorzata Bejgerowska
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi W. Ł. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek od należności postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
W. Ł. (dalej jako: "strona" lub "skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wskazaną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie umorzenia odsetek od należności.W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 23 kwietnia 2026 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub jego kserokopii uwierzytelnionej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wezwanie zawierało pouczenie, że nieusunięcie braku formalnego w terminie spowoduje odrzucenie skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a.").W zakreślonym terminie pełnomocnik strony przedłożył tożsame pełnomocnictwo z dnia 5 marca 2025 r., z którego treści wynika, że skarżąca upoważniła pełnomocnika do wstępowania przed wszystkimi sądami powszechnymi, organami administracji i organami egzekucji oraz innymi podmiotami we wszelkich sprawach związanych z wydaną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 stycznia 2026 r. (...).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje:Stosownie do przepisu art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te określa przepis art. 46 p.p.s.a., według którego do pisma dołączyć należy pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (§ 3). Wymóg ten znajduje potwierdzenie w przepisie art. 37 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej w dniu 30 kwietnia 2026 r. został wezwany do usunięcia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – braku formalnego skargi poprzez pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub jego kserokopii uwierzytelnionej zgodnie z obowiązującymi przepisami. W dniu 7 maja 2026 r. pełnomocnik przedłożył, tożsame z załączonym do skargi, pełnomocnictwo z dnia 5 marca 2025 r., upoważniające do wstępowania w imieniu skarżącej przed "sądami powszechnymi", nie wskazując innych sądów. Wobec powyższego przedstawiony dokument nie zawiera informacji, iż upoważnienie dla radcy prawnego obejmuje występowanie przed sądami administracyjnymi. Stwierdzić zatem należy, iż pełnomocnik nie przedłożył pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentowania skarżącej przed sądem administracyjnym.Wobec powyższego Sąd uznał, że pomimo doręczenia pełnomocnikowi wezwania do usunięcia braku formalnego skargi wraz z pouczeniem o skutkach jego niewykonania, w terminie 7 dni od doręczenia, pełnomocnik nie nadesłał w zakreślonym przez sąd terminie wymaganego odpisu pełnomocnictwa. Tym samym w niniejszej sprawie nie uzupełniono braku formalnego skargi.Na marginesie Sąd wyjaśnia, że brak formalny polegający na tym, że pomimo wezwania przez Sąd, pełnomocnik profesjonalny nie złożył prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, nie może zostać w żaden sposób naprawiony przez samą stronę skarżącą. Powyższe zagadnienie prawne jednoznacznie rozstrzygnięto w uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 2 lutego 2026 r., o sygn. akt III OPS 2/25 – treść dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: [...]). W powyższej uchwale wyjaśniono, że podpisanie skargi przez osobę, która nie przedstawiła dokumentu pełnomocnictwa stanowi brak formalny skargi podlegający usunięciu, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 i w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., przez jej wezwanie do dołączenia dokumentu pełnomocnictwa i jednocześnie nieusunięcie braku formalnego skargi stanowi podstawę do jej odrzucenia zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. Sąd, wzywając stronę do usunięcia braku formalnego, nieusuniętego przez pełnomocnika, musiałby zignorować fakt nieusunięcia tego braku przez pełnomocnika, co skutkowałoby niezastosowaniem rygoru wskazanego w art. 46 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Tymczasem Sąd nie ma kompetencji do uznania, że nieuzupełniony istotny brak formalny skargi, jakim jest brak dokumentu pełnomocnictwa upoważniającego sporządzającego skargę pełnomocnika do jej wniesienia, może stać się innego rodzaju brakiem formalnym (brakiem podpisu strony pod skargą), który w dalszym ciągu podlegałby uzupełnieniu. Należy zatem uznać termin wyznaczony do usunięcia braku formalnego za niezachowany, jeżeli pełnomocnik w tym terminie w ogóle nie podjął czynności uzupełniającej lub wprawdzie ją podjął, ale w taki sposób, że brak nie został w całości uzupełniony. Nie jest zatem dopuszczalne wezwanie strony skarżącej do podpisania skargi, poprzez wyznaczenie jej dodatkowego terminu do dokonania tej czynności. Tym samym działanie pełnomocnika profesjonalnego wpływa na sytuację prawną strony skarżącej.Mając na uwadze powyższe, z przyczyn formalnych iściły się przesłanki do odrzucenia skargi w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.., orzekł jak w sentencji.