Postanowienie - I SA/Po 768/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 17 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. sp. z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2026 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2025 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 767 (siedemset sześćdziesiąt siedem) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIEOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. sp. z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2026 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2025 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 767 (siedemset sześćdziesiąt siedem) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Mirella Ławniczak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
B. sp. z o. o. w G. wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję.Skargę wniesioną w formie dokumentu elektronicznego podpisał podpisem zaufanym dor. pod. D. K., nie załączając dokumentu upoważniającego go do reprezentowania skarżącego.Sąd wezwał dor. pod. D. K. do nadesłania pełnomocnictwa procesowego lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z obowiązującymi przepisami.Wezwanie doręczono adresatowi 18 maja 2026 r.W odpowiedzi na wezwanie nadesłano przez operatora pocztowego odpis pełnomocnictwa upoważniającego dor. pod. D. K. do działania w imieniu skarżącego, które zostało sporządzone w formie dokumentu elektronicznego i które pełnomocnik uwierzytelnił przez złożenie na nim swojego odręcznego podpisu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w postaci nadesłania pełnomocnictwa.Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a.").Jednym z tych wymagań jest - zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. - dołączenie do skargi pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Mają one obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.).Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zd. drugie p.p.s.a.).Jeżeli odpis pełnomocnictwa został sporządzony w formie dokumentu elektronicznego, jego uwierzytelnienia, o którym mowa w art. 37 § 1 p.p.s.a., dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (art. 37 § 1a p.p.s.a.).Nie można uznać, że brak formalny skargi (brak pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu) uzupełniono w terminie, gdyż nadesłane w odpowiedzi na wezwanie pełnomocnictwo udzielone w formie dokumentu elektronicznego wbrew art. 37 § 1a p.p.s.a. nie zostało przez pełnomocnika uwierzytelnione z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego, lecz uwierzytelnione z wykorzystaniem podpisu własnoręcznego. Podpis własnoręczny nie jest żadnym z podpisów wymaganych przez art. 37 § 1a p.p.s.a. do uwierzytelnienia pełnomocnictwa udzielonego w formie dokumentu elektronicznego, w szczególności nie jest podpisem osobistym. Ten ostatni jest bowiem - zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1753 ze zm.) - zaawansowanym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE, weryfikowany za pomocą certyfikatu podpisu osobistego.Skoro w wyznaczonym terminie nie złożono pełnomocnictwa lub jego odpisu uwierzytelnionego zgodnie z art. 37 § 1a p.p.s.a., Sąd w pkt 1. sentencji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.O kosztach sądowych orzeczono w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 232 § 2 p.p.s.a..