Postanowienie - I SA/Lu 183/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 18 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Jakub Polanowski po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 10 marca 2026 r., znak: 0601-IEE.7192.29.2026.2, w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy.ZarządzOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Jakub Polanowski po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 10 marca 2026 r., znak: 0601-IEE.7192.29.2026.2, w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy.Zarządz
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący
Jakub Polanowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy.Zarządzeniami z 24 kwietnia 2026 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL strony i podpisanie skargi – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia pozostałych braków skargi zostały doręczone stronie 21 maja 2026 r. w trybie doręczenia zastępczego.W zakreślonym terminie strona nie uiściła wpisu od skargi ani nie usunęła braków formalnych skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.W myśl art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Ponadto, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Brakami formalnymi jest obarczona skarga w szczególności, gdy nie została podpisana przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika oraz gdy nie wskazuje numeru PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną (art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.).Wyjaśnić należy skarżącej, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa sądowego, które Sąd rozpoznający skargę podziela, wniesienie skargi do sądu administracyjnego w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego innego niż e-PUAP nie daje podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., jeżeli zgodnie z art. 46 § 2a tej ustawy, skarga podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym została – na podstawie art. 54 § 2 tej ustawy – przekazana została przez ten organ na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu administracyjnego (zob. postanowienia NSA z 17 września 2025 r., I FSK 1176/25 i 19 września 2025 r., I FSK 1176/25).O ile jednak uznać można, że wniesienie przez skarżącą skargi do Sądu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy jest możliwe, o tyle nie ulega wątpliwości, że Sąd nie jest uprawniony, aby doręczać skarżącej korespondencję przy użyciu tego samego kanału elektronicznego.Pamiętać bowiem trzeba, że zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 366 ze zm.), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. Przepis art. 74a p.p.s.a. reguluje zasady doręczania korespondencji przez sądy administracyjne za pośrednictwem usług komunikacji elektronicznej. Sąd doręcza korespondencję przy wykorzystaniu platformy ePUAP, na której zlokalizowane są elektroniczne skrzynki podawcze wszystkich sądów administracyjnych. Do odbioru korespondencji elektronicznej z sądu niezbędne jest posiadanie konta na platformie ePUAP (zob. https://www.nsa.gov.pl/dostep-elektroniczny/elektroniczna-skrzynka-podawcza/ oraz T. Kolanowski, Komentarz do art. 74(a) [w:] J. Wegner (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2026, Lex/el., nr 5).Podkreślenia wymaga, że e-Urząd Skarbowy, zgodnie z art. 35b ust. 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131 ze zm., dalej: u.K.A.S.), jest systemem teleinformatyczny przeznaczonym dla Krajowej Administracji Skarbowej, to jest dla wyspecjalizowanej administrację rządowej, której organami są: minister właściwy do spraw finansów publicznych, Szef Krajowej Administracji Skarbowej, dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, dyrektor izby administracji skarbowej, naczelnik urzędu skarbowego i naczelnik urzędu celno-skarbowego (zob. art. 1 ust. 2 i art. 11 ust. 1 u.K.A.S.). Wskazany system teleinformatyczny nie służy natomiast do obsługi sądów administracyjnych.W konsekwencji powyższych przepisów, Sąd uznając, że co do zasady dopuszczalne było wniesienie przez skarżącą skargi za pośrednictwem systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy, obowiązany był przesłać skarżącej odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia pozostałych braków skargi – za pośrednictwem operatora pocztowego – na stacjonarny adres pocztowy wskazany w skardze. Jednocześnie wzywając skarżącą do podpisania skargi, Sąd pouczył stronę, że ww. wezwanie Sądu może zostać wykonane poprzez nadesłanie na skrzynkę podawczą Sądu (/wsalublin/SkrytkaESP) zamieszczoną na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP) egzemplarza skargi podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (zgodnie z art. 46 § 2a w zw. z § 2b p.p.s.a.) lub nadesłanie (za pośrednictwem operatora pocztowego) własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi. Sąd wyjaśnił również stronie, że w sytuacji, gdy skarga została złożona za pomocą systemu teleinformatycznego e-Urząd Skarbowy, Sąd nie ma możliwości weryfikacji podpisu elektronicznego skarżącej za pomocą służącego do tego oprogramowania.Stosownie do art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma (przesłanego do strony za pośrednictwem operatora pocztowego) w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających (art. 65-72 p.p.s.a.), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W myśl § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Stosownie zaś do § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.Powołany art. 73 p.p.s.a. przewiduje fikcję prawną doręczenia przesyłki adresatowi, która wyraża się w uznaniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia czternastodniowego terminu, o którym mowa w paragrafie 1 tego artykułu. W konsekwencji z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe.W rozpoznawanej sprawie wskutek braku możliwości doręczenia stronie pisma zawierającego odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia pozostałych braków skargi, pierwsze zawiadomienie o złożeniu tego pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej strony w dniu 7 maja 2026 r., a kolejne 15 maja 2026 r. W terminie 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej skarżąca nie odebrała skierowanego do niej pisma. Zgodnie z powołanym art. 73 § 4 p.p.s.a. należało zatem przyjąć, że odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do usunięcia pozostałych braków skargi zostały doręczone skutecznie stronie skarżącej 21 maja 2026 r.W zakreślonym terminie, który upłynął 28 maja 2026 r., strona skarżąca nie uiściła wpisu od skargi ani nie uzupełniła braków formalnych skargi, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Ubocznie należy podnieść, że w przypadku usunięcia przez stronę braków fiskalnych i formalnych skargi oraz złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tych czynności – w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, Sądu będzie mógł ocenić czy skarżąca uchybiła temu terminowi bez własnej winy. Ewentualne zaś przywrócenie uchybionego terminu otwierałoby stronie drogę do merytorycznego rozpatrzenia jej skargi przez Sąd.Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.Ubocznie należy podnieść, że w przypadku usunięcia przez stronę braków fiskalnych i formalnych skargi oraz złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tych czynności – w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, Sądu będzie mógł ocenić czy skarżąca uchybiła temu terminowi bez własnej winy. Ewentualne zaś przywrócenie uchybionego terminu otwierałoby stronie drogę do merytorycznego rozpatrzenia jej skargi przez Sąd.Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.