Postanowienie - II GPP 6/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi A. G. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II GSK 1707/22 ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 279/22 ze skarg P. G. i A. G. na decyzOdrzucono skargę na przewlekłość postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi A. G. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II GSK 1707/22 ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 279/22 ze skarg P. G. i A. G. na decyz
Data orzeczenia
18 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Małgorzata Korycińska
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
UZASADNIENIE
IA. G. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 1707/22.Pismem z 15 kwietnia 2026 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie (art. 178 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej ppsa, w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. z 2023 r. poz. 1725; dalej ustawa o skardze na przewlekłość) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania w kwocie 200 zł w Kasie Naczelnego Sądu Administracyjnego bądź na rachunek bankowy NSA (art. 17 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w zw. z art. 220 § 3 ppsa) – w terminie 7 dni od daty odbioru wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania.Wezwanie to zostało doręczone skarżącej 20 kwietnia 2026 r.IINaczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi na przewlekłość postępowania sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy, przy czym do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 ppsa, o czym stanowi art. 197 § 2 ppsa.Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Jak wynika z art. 194 § 3 ppsa, zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, do których należy – gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego – m. in. zawarcie adresu elektronicznego oraz podpisanie pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a ppsa). W przypadku gdy zażalenie nie spełnia wymagań formalnych przewodniczący wzywa stronę do ich usunięcia w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia (art. 177a w związku z art. 197 § 2 ppsa).Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie to odebrała 20 kwietnia 2026 r., jednakże brak formalny nie został uzupełniony.Z kolei stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga podlega stałej opłacie w wysokości 200 zł. W myśl art. 220 § 1 ppsa, mającym zastosowanie w sprawie na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3). Sprawa, w której skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania, nie należy do kategorii spraw, wymienionych w art. 239 ppsa, w których skarżąca z mocy ustawy nie miałaby obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Nie została również zwolniona od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.Wobec tego, że wraz z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania skarżąca nie uiściła opłaty, o której mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, została wezwana do uzupełnienia tego braku, w terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania (20 kwietnia 2026 r.), pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 9 czerwca 2026 r. z rachunku skarżącej została wniesiona opłata w kwocie 100 zł tytułem "za sprawę sygn. akt II GPP 6/26 w zw. z sygn. II GSK 1707/22 po 50 zł od P. G. i A. G.". Zatem brak fiskalny również nie został uzupełniony w zakreślonym terminie i w prawidłowej wysokości.Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 178 i 180 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 220 § 3 i art. 232 § 1 pkt 1 ppsa w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, postanowił jak w sentencji. w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, postanowił jak w sentencji.