Postanowienie - I FSK 1320/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 czerwca 2026
Teza
Oddalono żądanie o wyłączenie od orzekania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Hieronim Sęk Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.) Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej żądania sędzi NSA Małgorzaty Niezgódki-Medek i żądania sędzi NSA Danuty Oleś o wyłączenie od rozpoznania skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2656/24, w sprawieOddalono żądanie o wyłączenie od orzekania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Hieronim Sęk Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.) Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej żądania sędzi NSA Małgorzaty Niezgódki-Medek i żądania sędzi NSA Danuty Oleś o wyłączenie od rozpoznania skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2656/24, w sprawie
Data orzeczenia
18 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Hieronim Sęk
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono żądanie o wyłączenie od orzekania
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 7 marca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2656/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. sp. z o.o. (dalej "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 30 września 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2011 r.Od powyższego wyroku spółka wywiodła skargę kasacyjną. W celu rozpoznania tej skargi kasacyjnej zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 kwietnia 2026 r. wyznaczono skład orzekający w osobach: sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, sędzia NSA Danuta Oleś, sędzia WSA (del.) Włodzimierz Gurba oraz sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sędzia zastępca).Pismami z 8 czerwca 2026 r. sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek i sędzia NSA Danuta Oleś, na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143), dalej "p.p.s.a.", złożyły żądania wyłączenia ich od rozpoznania sprawy o sygn. akt I FSK 1320/25, czyli sprawy ze skargi kasacyjnej zarejestrowanej pod tą sygnaturą. W uzasadnieniu obu żądań wskazano, że jednym z podstawowych zarzutów kasacyjnych jest zarzut błędnej wykładni pojęcia "organ podatkowy" zawartego w art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa, dalej "o.p.". Zauważono, że na poparcie swojego stanowiska skarżąca przywołała m.in. pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 czerwca 2023 r., sygn. akt I FSK 295/19, wnosząc o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci odpisu ww. orzeczenia i wskazując, że okoliczności sprawy, w której zapadł ww. wyrok, co do zawiadomienia kierowanego na podstawie art. 70c o.p. były analogiczne, jak w sprawie o sygn. akt I FSK 1320/25, a podatnikiem, do którego kierowano przedmiotowe zawiadomienie, był wspólnik skarżącej, prowadzący również indywidualną działalność gospodarczą i będący wystawcą faktur zakwestionowanych w niniejszej sprawie. Z uwagi zaś na fakt, że w sprawie o sygn. akt I FSK 295/19 Naczelny Sąd Administracyjny orzekał w składzie z udziałem sędzi NSA Małgorzaty Niezgódki-Medek oraz sędzi NSA Danuty Oleś, tj. sędziów wyznaczonych również do rozpoznania skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt I FSK 1320/25, w opinii tych sędziów ich udział w rozpoznaniu owej skargi mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Orzekając w przedmiocie opisanych powyżej żądań sędziów, nie można było podzielić obaw tych sędziów co do postrzegania ich bezstronności przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej w sprawie I FSK 1320/25.Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Powyższy przepis odnosi się zatem do sytuacji, w której konkretne okoliczności danego postępowania przemawiają za uznaniem, że w rozpatrywanej sprawie możliwe jest zagrożenie bezstronności i obiektywizmu orzekania.W orzecznictwie na gruncie powyższej regulacji ugruntowany jest przy tym pogląd, w myśl którego przesłanki wyłączenia sędziego nie może stanowić okoliczność, że sędzia brał udział w rozpoznawaniu innych spraw skarżącego, wyrażając przy tym określone poglądy prawne. Wykonywanie przez sędziów funkcji orzeczniczych, które z mocy regulacji konstytucyjnych (art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. — Dz. U. z 1997 r. poz. 483, ze zm.) i ustawowych (art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. — Prawo o ustroju sądów administracyjnych — Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w przypadku sędziów sądów administracyjnych polega na kontroli zgodności z prawem działalności administracji, zawsze wiąże się z określoną oceną prawną tychże działań organów administracji publicznej, a więc wyrażeniem konkretnego poglądu prawnego w danej sprawie. Przyjęcie, że sędzia podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy tylko dlatego, że dokonał oceny prawnej w innych sprawach, nawet między tymi samymi stronami postępowania, byłoby naruszeniem zasady niezawisłości sędziowskiej i prowadziłoby do paraliżu sądownictwa (por. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2010 r., sygn. akt II GZ 339/10; z 25 marca 2023 r., sygn. akt III FZ 231/23; z 23 października 2025 r., sygn. akt I FZ 150/25; z 28 stycznia 2026 r., sygn. akt I GZ 9/26;).Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.. orzekł, jak w sentencji postanowienia.