Wyrok - II SAB/Po 85/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - z dnia 18 czerwca 2026
Teza
Oddalono skargę. Dnia 18 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sebastian Michalski Asesor WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi Fundacji na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę UZASADNIENIE Fundacji (dalej: Fundacja, skarżąca) wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczyOddalono skargę. Dnia 18 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sebastian Michalski Asesor WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi Fundacji na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę UZASADNIENIE Fundacji (dalej: Fundacja, skarżąca) wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczy
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
18 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Przewodniczący
Jacek Rejman
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Fundacji (dalej: Fundacja, skarżąca) wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Starosty (dalej: Starosta) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zaskarżona bezczynność miała powstać w oparciu o poniżej przedstawione okoliczności faktyczne i prawne.Dnia 13 lutego 2026 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynął wniosek Fundacji o udostępnienie informacji publicznej polegający na udostępnieniu przez Starostę jego pisma z 29 listopada 2022 r. skierowanego do Burmistrza Miasta i Gminy [...] w sprawie wydania opinii dotyczącej uznania 15,6931 ha gruntów działki nr ew. [...] w B. , gm. [...] za zrekultywowane. Fundacja nawiązała do sprawy, jaką rozstrzygnął tut. Sąd w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 712/23. Tego samego dnia wpłynął kolejny wniosek, w którym Fundacja zażądała udostępnienia pisma skierowanego przez Starostę do Marszałka Województwa [...] w sprawie wskazania przez tegoż Marszałka obszaru w obrębie granic geodezyjnych działki nr ew. [...], objętego nałożonym obowiązkiem usunięcia 116.888,37 Mg odpadów – dot. IV SA/Po 712/23.Następnymi trzema pismami (wszystkie datowane są na dzień 17.02.2026 r.) Fundacja wezwała Starostę do udzielenia odpowiedzi na zadane pytania. W 1. piśmie zapytano:1) "Czy Starosta pozyskał informację lub dokument potwierdzający aktualne miejsce przechowywania (posiadacza) próbek gruntu pobranych w maju 2025 r. (B. , dz. [...]) a których ujawnienie pobrania znajduje się w opinii kancelarii »[...]..« sporządzonej na podstawie umowy ze Starostą z dnia 31 marca 2025 r. – odpowiedź: TAK/NIE.2) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest twierdząca – proszę wskazać rodzaj i oznaczenie dokumentu/dokumentów lub korespondencji, z których wynika informacja o aktualnym posiadaczu próbek (np. pismo kancelarii »[...]...«, pismo wykonawcy poboru próbek, wiadomość e-mail, protokół przekazania próbek, załącznik do opinii, notatka służbowa, inne dokumenty organizacyjne) oraz podać – odrębnie dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny (dziennik korespondencji/system EZD; w przypadku wpływu e-Doręczenia/ePUAP – identyfikator wpływu/nr przesyłki).3) Czy w toku prowadzenia sprawy Starosta podejmował czynności sprawdzające/weryfikacyjne ukierunkowane na ustalenie, kto jest aktualnym posiadaczem próbek (np. zapytania do kancelarii »[...]..«, do wykonawcy poboru, do laboratorium, do innych podmiotów) – odpowiedź: TAK/NIE.4) Jeżeli odpowiedź na pkt 3 jest twierdząca – proszę wskazać dokumenty/korespondencję/notatki służbowe powstałe lub pozyskane w ramach tych czynności, wraz podaniem dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny (dziennik korespondencji/system EZD; w przypadku wpływu e-Doręczenia/ePUAP – identyfikator wpływu/nr przesyłki).5) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest przecząca – proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Starosta nie posiada informacji/dokumentów pozwalających wskazać aktualnego posiadacza próbek gruntu pobranych w maju 2025 r. z obszaru działki nr ewid.[...] (vide opinia »[...]..«)".Pytania zawarte w 2. piśmie brzmiały następująco:1) "Czy Starosta pozyskał informację lub dokument potwierdzający kwalifikacje zawodowe osób/podmiotów wykonujących pobór próbek gruntu w maju 2025r. (B. , dz. [...]), a których ujawnienie pobrania znajduje się w opinii kancelarii »[...]..« sporządzonej na podstawie umowy ze Starostą z dnia 31 marca 2025 r. – odpowiedź: TAK/NIE.2) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest twierdząca – proszę wskazać rodzaj i oznaczenie dokumentów (np. oświadczenia, wykazy osób, uprawnienia, certyfikaty, referencje, zakres zlecenia, korespondencja, protokoły, notatki służbowe, załączniki do opinii) oraz podać – odrębnie dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny (dziennik korespondencji/system EZD; w przypadku wpływu e-Doręczenia/ePUAP – identyfikator wpływu/nr przesyłki).3) Czy w toku prowadzenia sprawy Starosta podejmował czynności sprawdzające/weryfikacyjne ukierunkowane na ustalenie i potwierdzenie kwalifikacji osób/podmiotów wykonujących pobór próbek (np. zapytania do kancelarii »[...]...«, do wykonawcy poboru, do laboratorium, do innych podmiotów) – odpowiedź: TAK/NIE.4) Jeżeli odpowiedź na pkt 3 jest twierdząca – proszę wskazać dokumenty/korespondencję/notatki służbowe powstałe lub pozyskane w ramach tych czynności, wraz podaniem dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny.5) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest przecząca – proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Starosta nie posiada informacji/dokumentów pozwalających wykazać kwalifikacje osób/podmiotów wykonujących pobór próbek gruntu w maju 2025 r.".Pytania zawarte w 3. piśmie sformułowano następująco:1) "Czy Starosta pozyskał informację lub dokumenty potwierdzające:a) podstawę działania (umocowanie/zlecenie/legitymację) podmiotu/osób wykonujących pobór próbek oraz ich transport do laboratorium ujawnionych w opinii kancelarii »[...]..« sporządzonej na podstawie umowy ze Starostą z dnia 31 marca 2025 r. oraz/lubb) dokumenty potwierdzające łańcuch przekazania próbek (np. protokoły przekazania, potwierdzenia odbioru, karty przekazania/transportu, korespondencję organizacyjną) pobranych z obszaru kopalni B. w maju 2025 r. a ujawnionych w ww. opinii – odpowiedź: TAK/NIE.2) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest twierdząca – proszę wskazać rodzaj i oznaczenie dokumentu/dokumentów (np. zlecenia, umowy, pełnomocnictwa, protokoły, potwierdzenia, korespondencja e-mail, notatki służbowe, załączniki do opinii, dokumenty laboratorium) oraz podać – odrębnie dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny (dziennik korespondencji/system EZD; w przypadku wpływu e-Doręczenia/ePUAP – identyfikator wpływu/nr przesyłki).3) Czy w toku sprawy Starosta podejmował czynności weryfikacyjne/sprawdzające w zakresie umocowania wykonawców oraz łańcucha przekazania próbek (np. zapytania do kancelarii »[...]...«, do wykonawcy poboru/transportu, do laboratorium) – odpowiedź: TAK/NIE.4) Jeżeli odpowiedź na pkt 3 jest twierdząca – proszę wskazać dokumenty/korespondencję/notatki służbowe powstałe lub pozyskane w ramach tych czynności, wraz podaniem dla każdego dokumentu:a) datę wpływu do Starostwa Powiatowego w [...],b) numer rejestracyjny/znak kancelaryjny.5) Jeżeli odpowiedź na pkt 1 jest przecząca – proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że Starosta nie posiada informacji/dokumentów pozwalających wykazać umocowanie wykonawców czynności poboru/transportu oraz łańcuch przekazania próbek".W piśmie z 26 lutego 2026 r. Starosta powiadomił Fundację, że w tej sprawie toczy się postępowanie administracyjne zarejestrowane pod numerem [...] w sprawie uznania za zakończoną rekultywację gruntów, po eksploatacji kruszywa naturalnego ze złoża "[...]" w granicach części działki nr ew. [...]. Fundacja jest zaś stroną tego postępowania. Z tego względu przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) nie będą stanowiły podstawy udostępnienia informacji publicznej. Jak stanowi przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p., ustawa ta nie narusza przepisów innych ustaw, które przewidują dostęp do informacji zawartych w aktach postępowania. Ponadto Starosta wydał decyzję administracyjną, w której ocenił całokształt materiału dowodowego. Teraz te dokumenty wraz z odwołaniem złożonym przez Fundację, znajdują się w Biurze Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Obecnie wszelkie zapytania należałoby kierować do organu rozpoznającego odwołanie, bowiem to on jest teraz dysponentem informacji publicznej. Ponadto Starosta przekazał ww. wniosku o udostępnienie informacji publicznej do SKO w [...]. Do akt dołączono także kopię postanowienia Starosty z dnia 21 grudnia 2022 r., w którym włączono Fundację do udziału w postępowaniu administracyjnym na prawach strony.W skardze do tutejszego Sądu na bezczynność Starosty skarżąca wniosła o stwierdzenie, że Starosta dopuścił się bezczynności, która to bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanych informacji albo wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jak i o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.W uzasadnieniu skargi podniesiono, że błędnym jest zapatrywanie na status procesowy skarżącej. To, że skarżąca jest stroną postępowania administracyjnego nie może stanowić przeszkody w uzyskaniu dostępu do informacji publicznej. Fundacja nie działa we własnej sprawie, lecz jako organizacja społeczna dopuszczona do udziału w postępowaniu. Uważa, że odpowiedź, jaka padła ze strony Starosty nie czyni zadość wymaganiom prawnym. Organ powinien udostępnić informację albo wydać decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji publicznej.Zdaniem skarżącej, nie można utożsamiać dostępu do informacji publicznej z dostępem do akt postępowania administracyjnego. Dostęp do akt nie służy tym samym celom, co dostęp do informacji publicznej. Ustawa pozwala na upowszechnianie informacji publicznej. To, że akta zostały przekazane do organu wyższej instancji, nie zwalnia Starosty z obowiązku informacyjnego.W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Organ opisał stan faktyczny, a więc to, że w sprawie toczyło się postępowanie administracyjne, w którym skarżąca – organizacja społeczna – brała udział, bowiem została dopuszczona do udziału. Starosta wydał decyzję administracyjną, którą Fundacja zaskarżyła. To oznacza, że skarżąca – strona postępowania administracyjnego – miała wgląd do akt administracyjnych, mogła zapoznać się z każdym dokumentami zgromadzonym w sprawie. Nie może do tego celu wykorzystywać u.d.i.p. O tym zaś skarżąca została powiadomiona w terminowo złożonej odpowiedzi na jej wnioski. Nie doszło więc do bezczynności w sprawie.W piśmie z 17 kwietnia 2026 r. skarżąca podniosła, że w pełni podtrzymuje swoje stanowisko i nie podziela zdania Starosty. Uważa, że działa w interesie społecznym, a nie własnym, czy kogokolwiek innego. W sprawie powinno dojść do udostępnienia informacji publicznej albo informacji o środowisku. W sprawie powinna znaleźć zastosowanie ustawa dotycząca udostępniania informacji o środowisku.Sąd zważył, co następuje.Sprawę rozpoznano w trybie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Ów przepis stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wniesiona skarga dotyczy bezczynności Starosty w zakresie udostępnienia informacji publicznej, a zatem sprawę można było rozpoznać na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym z uwzględnieniem art. 120 P.p.s.a.Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Kognicja sądów administracyjnych obejmuje bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, o czym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. w związku z art. 21 u.d.i.p. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. w zakresie realizowanej kontroli, sąd nie jest związany zarzutami skargi, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Innymi słowy, Sąd z urzędu bierze pod uwagę wszelkie okoliczności, które mają wpływ na ocenę prawidłowości kontrolowanego rozstrzygnięcia, a także bezczynności, nawet jeśli nie zostały one podniesione przez stronę skarżącą.Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.Podkreślenia wymaga legitymacja skarżącej do wniesienia skargi na bezczynność organu. Jest ona wywodzona z art. 21 u.d.i.p., w którym wskazuje się, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 tej ustawy sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Należy zatem uznać, że skarga na bezczynność Starosty mogła zostać wniesiona i podlegała ona rozpoznaniu przez tut. Sąd.Stwierdzić należy, że Starosta jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Jest on bowiem organem administracji publicznej na szczeblu rządowym (rządowa administracja zespolona w terenie), ale także na szczeblu samorządowym (członek organu wykonawczego samorządu powiatowego). Wykonuje on zadania z zakresu administracji publicznej wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, zarówno jako organ administracji publicznej w rozumieniu przepisów o postępowaniu administracyjnym, jak i członek zarządu powiatu. Tymczasem przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi wprost, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Należy więc uznać, że Starosta jest podmiotem obowiązanym, wobec którego zastosowanie mają regulacje wskazane w u.d.i.p (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II SAB/Po 7/16, publ.: https://orzeczenia.nsa.gov.pl).Katalog obszarów, które szczególnie podlegają jawności w ramach u.d.i.p. został określony w jej art. 6 ust. 1 pkt 1-5. Jest to katalog szeroki, niemniej należy zwrócić należy uwagę, że jawność takich informacji może wynikać zarówno z u.d.i.p., jak i z innych regulacji, o czym stanowi art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Ów przepis określa, że przepisy u.d.i.p. nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.W świetle powyższych regulacji należy przyjąć, że informacje publiczne mogą zostać pozyskane zarówno w trybie u.d.i.p., jak i innych ustaw. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, bowiem skarżąca jest stroną postępowania administracyjnego i jako taka strona, skarżąca zażądała dostępu do poszczególnych informacji.W aktach niniejszej sprawy znajduje się kopia postanowienia Starosty z 21 grudnia 2022 r., w którym dopuszczono Fundację [...] do udziału w postępowaniu administracyjnym, zarejestrowanym pod numerem [...] Jak wynika z danych – odpisu zupełnego Krajowego Rejestru Sądowego – Fundacja [...] to ta sama fundacja, która zawnioskowała o udostępnienie informacji publicznej, a później wniosła skargę na bezczynność Starosty. Zmianie uległa nazwa fundacji, co nastąpiło w dniu 24 stycznia 2023 r. Skarżąca jest zatem stroną postępowania administracyjnego. Oznacza to, że posiada pełny dostęp do akt administracyjnych w ww. sprawie, co wynika z treści art. 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej: K.p.a.). Dodać należy tylko tyle, że prawo do przeglądania akt przysługuje w trakcie postępowania, jak i po jego zakończeniu. Do kwestii dostępu do akt przyjdzie jeszcze powrócić.Konstytucyjną zasadą, określoną w art. 61 ust. 1 ustawy zasadniczej, jest jawność życia publicznego oraz dostęp do informacji publicznej. Każdy podmiot, który wykonuje zadania publiczne, gospodaruje majątkiem publicznym, ma obowiązek udostępnić informację publiczną, o ile ją posiada. Dostęp do informacji publicznej następuje albo poprzez udostępnienie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej albo w trybie wnioskowym, tak jak w niniejszej sprawie. Trzeba nadmienić, że jeżeli odpowiedź na wniosek nie następuje w terminie 14 dni od momentu wpłynięcia wniosku o udostępnienie informacji publicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), równoznaczne jest ze stanem bezczynności organu zobowiązanego.Bezczynność w rozumieniu u.d.i.p. to stan, w którym pomimo złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, organ nie udziela wnioskowanej informacji, nie wydaje decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (wyrok NSA z 26 września 2024 r., sygn. akt III OSK 1467/24, publ. jak wyżej), jak i w ogóle nie udziela jakiejkolwiek odpowiedzi (wyrok WSA w Poznaniu z 12 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/Po 101/16, publ.: j.w.).W niniejszej sprawie Sąd nie miał wątpliwości, że Starosta nie popadł w stan bezczynności, ponieważ po pierwsze w terminie 14 dni, licząc od doręczenia mu wniosku skarżącej, udzielił odpowiedzi (pismo z 26.02.2026 r.). Tę odpowiedź należy potraktować z dwóch perspektyw, bowiem dotyczyła ona łącznie 5 wniosków, z czego tylko 2 dotyczyły informacji publicznej. Po drugie, pozostałe wnioski datowane na 17 lutego 2026 r., nie stanowiły informacji publicznej.Nawiązując do statusu skarżącej jako strony postępowania administracyjnego należy zaznaczyć, że skarżąca miała dostęp do pism, o jakie wnioskowała. Obydwa te pisma, a więc pismo Starosty z 29 listopada 2022 r. skierowane do Burmistrza Miasta i Gminy [...] w sprawie wydania opinii dotyczącej uznania 15,6931 ha gruntów działki nr ew. [...] w B. , gm. [...] za zrekultywowane oraz pismo Starosty skierowane do Marszałka Województwa [...]. w sprawie wskazania przez tegoż Marszałka obszaru w obrębie granic geodezyjnych działki nr ew. [...], objętego nałożonym obowiązkiem usunięcia 116.888,37 Mg odpadów, znajdują się w aktach administracyjnych, do których skarżąca posiada dostęp (art. 73 § 1 K.p.a.). W porządku chronologicznym, w aktach sprawy znajduje się jako pierwsze pismo Starosty z 17 sierpnia 2022 r. do Marszałka Województwa [...]. (zał. 49, segregator I przy sprawie o sygn. akt II SA/Po 393/26). Z kolei pismo Starosty z 29 listopada 2022 r. do Burmistrza Miasta i Gminy [...] występuje w aktach sprawy jako kolejne (zał. 65, segregator I przy sprawie o sygn. akt II SA/Po 393/26).W odniesieniu do ww. pism, znajdujących się w aktach administracyjnych przy sprawie zawisłej przed tutejszym Sądem o sygn. kat II SA/Po 393/26, należy stwierdzić, że Starosta nie dopuścił się bezczynności, ponieważ dostęp do tych dokumentów, był i jest zapewniony skarżącej z uwagi na treść art. 73 § 1 K.p.a. To stronie postępowania przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Posiada ona dostęp do pełnych akt administracyjnych danej sprawy i może sporządzać z nich notatki i odpisy, a w określonych przypadkach może żądać uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje przepis art. 73 K.p.a., to w tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 u.d.i.p., wyłączone jest stosowanie przepisów u.d.i.p. (por. wyrok WSA w Poznaniu z 25 marca 2026 r., sygn. akt III SAB/Po 64/26, wyrok WSA w Krakowie z: 10 października 2024 r., sygn. akt II SAB/Kr 155/24, 12 listopada 2019 r., sygn. akt II SAB/Kr 320/19 – publ.: j.w.). Niezasadnie zatem skarżąca czyni Staroście zarzut popadnięcia w bezczynność, bowiem jej dostęp do tych pism jest nieograniczony z uwagi na przysługujący jej przymiot strony postępowania administracyjnego. Skoro z woli ustawodawcy pierwszeństwo mają przepisy szczególne regulujące dostęp do dokumentów, to przepisy u.d.i.p. nie mogą mieć zastosowania w tej materii.Odnosząc się z kolei do trzech pism (wniosków) datowanych na dzień 17 lutego 2026 r., w których skarżąca zadała szereg szczegółowych pytań związanych z opinią sporządzoną w toku postępowania administracyjnego przez kontrahenta Starosty na potrzeby tego postępowania, należy wyjaśnić dwie kwestie. Sąd nie przesądza przy tym, jaki jest charakter wspomnianej opinii, bowiem wykracza to poza granice niniejszej sprawy.W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że o tym, czy opinia prawna podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p., decyduje cel, w jakim została ona opracowana. Nie każda zatem opinia prawna bądź ekspercka posiada walor informacji publicznej. Takiego waloru nie będzie można przypisać np. opinii sporządzonej na potrzeby organu, jeżeli ma służyć w postępowaniu w konkretnej sprawie, dotyczącej interesu prawnego podmiotu, który ten organ reprezentuje, ponieważ w trybie u.d.i.p. niedopuszczalne jest pozyskiwanie informacji co do argumentów uzasadniających stanowisko przeciwnika procesowego (wyrok NSA z 22 kwietnia 2026 r., sygn. akt III OSK 1807/25, publ.: j.w.). Skarżąca, która jako organizacja społeczna, działa w imieniu i na rzecz interesu publicznego, podejmuje szereg działań, które mają niedopuszczenie do uznania, iż na części działki nr ew. [...] w B. , gm. [...], doszło do zakończenia rekultywacji. Dowodem tego jest fakt zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które rozpoznało odwołanie od decyzji Starosty w postępowaniu administracyjnym, w którym skarżąca ma przymiot strony postępowania.Pytania skarżącej, jakie zostały zawarte we wnioskach o udostępnienie informacji publicznej z 17 lutego 2026 r. dotyczą zagadnień związanych z szeroko rozumianą metodyką pobierania próbek gruntu i wody, kompetencji podmiotów dokonujących tych czynności oraz aktualnego położenia tych próbek. Są to pytania, które mogą podważyć opinię pozyskaną w toku postępowania administracyjnego, a jak wynika z trafnych poglądów orzecznictwa w tym np. ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, u.d.i.p. nie może być drogą do pozyskania stanowiska, które następnie może służyć do obalenia słuszności czynności procesowych. Tym celom służą środki odwoławcze i środki dowodowe uregulowane w K.p.a.Drugą kwestią, jaką należy wyjaśnić jest to, że dane, o które wnioskuje skarżąca w ww. pismach z 17 lutego 2026 r., nie mają przymiotu informacji publicznej. Chociaż ustawodawca nie zdefiniował istoty informacji publicznej, pomimo quasi-definicji zawartej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., należy wskazać za orzecznictwem sądów administracyjnych, że informacją publiczną jest każda informacja, która ze względu na swoją treść i charakter dotyczy działalności administracji publicznej, jeśli ma ona wpływ na wykonywanie przez nie zadań publicznych (por. wyrok NSA z 10 października 2024 r., sygn. akt III OSK 619/24, publ.: j.w.). Sąd podkreśla warunek, jaki został zawarty w "definicji" przytoczonej w poprzednim zdaniu – "jeśli ma ona wpływ", do czego Sąd jeszcze wróci w dalszych wywodach.Tak ogólna definicja informacji publicznej, jaką przytoczono w poprzednim akapicie, została uszczegółowiona w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Ten zaś przepis, w przykładowy sposób wymienia rodzaje informacji, które powinny być w trybie u.d.i.p. udostępnione. Co więcej, w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi wątpliwości to, że przepisy u.d.i.p. powinny być wykładane z poszanowaniem zasady in dubio pro liberate, a więc tak aby w przypadku wątpliwości co do charakteru informacji, należy w jej ocenie dokonać wykładni zapewniającej maksymalną możliwą realizację konstytucyjnie gwarantowanego prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne.Skarżąca dąży do pozyskania wiadomości dotyczących dowodu pozyskanego w postępowaniu administracyjnym w postaci opinii sporządzonej dla Starosty (na jego zlecenie). O ile prowadzenie postępowania administracyjnego wpisuje się informacją publiczną, o tyle metodyka działania organu administracji publicznej nie może być traktowana jako informacja podlegająca udostępnieniu. Skarżąca, chcąc zakwestionować opinię, pragnie uzyskać wiadomości o sposobie pozyskania próbek, kompetencjach osób owe próbki pobierających oraz miejsca przechowywania próbek. Są to wiadomości, które w żaden sposób nie odnoszą się do kwestii publicznych, związanych z wykonywaniem zadań publicznych. Istotne jest, że Starosta przeprowadził postępowanie administracyjne i działał według przepisów K.p.a. Sąd nie ocenia w niniejszej sprawie tego, czy Starosta uczynił to prawidłowo. Ocena w tym zakresie jest poza granicami niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, lecz nie przyznaje uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku. Nie wszystkie działania podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP będą związane z powstaniem informacji publicznej. Jeżeli informacja dotyczy sfery prywatnej, niezwiązanej z działalnością państwa, nie podlega udostępnieniu, nawet jeżeli znajduje się w aktach sprawy prowadzonej przez organ. Konsekwencją przyjęcia takiego poglądu jest też uznanie, że część dokumentów służących jedynie potrzebom podmiotu zobowiązanego, pomimo że związana jest z jego działalnością, nie jest informacją publiczną i nie podlega ujawnieniu. Wówczas takie dokumenty mogą być uznane za dokumenty wewnętrzne (wyrok NSA z 15 lipca 2021 r., sygn. akt III OSK 3335/21, publ.: j.w.). Informacje dotyczące położenia próbek pozyskanych do analizy laboratoryjnej, kompetencje osób pobierających próbki, czy sposób ich transportowania nie odnoszą się do spraw publicznych, nie dotyczą one tego, jak funkcjonuje samorząd, czy państwo. Są to kwestie techniczne, niedotyczące spraw publicznych. Jak zasadnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny "dokumentacja o charakterze wewnętrznym bądź też aktywność o charakterze technicznym stanowią taki rodzaj aktywności podmiotu, który nie jest nośnikiem informacji publicznej. Waloru takiej informacji nie mają zatem na przykład: wewnętrzna korespondencja, która służy wymianie informacji, a także gromadzeniu niezbędnych materiałów do rozstrzygnięcia sprawy, nie zawiera jednak ani informacji, co do sposobu załatwienia sprawy, ani takich, które można byłoby uznać za wyrażenie stanowiska organu; korespondencja osoby wykonującej zadania publiczne z jej współpracownikami, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczy wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych; korespondencja taka nie ma jakiegokolwiek waloru oficjalności, a nawet jeśli zawiera propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej, to mieści się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia." (wyrok NSA z 6 maja 2026 r., sygn. akt III OSK 1957/25, publ.: j.w.). Ujawnia się zatem wspomniana już zależność, warunek. Jeżeli dane związane z działalnością organu administracji publicznej mają charakter techniczny, a więc nie mają związku ze sprawami publicznymi, nie podlegają one jawności w rozumieniu u.d.i.p.Podsumowując, Sąd uznał, że pierwsze dwa wnioski o udostępnienie informacji publicznej zostały prawidłowo rozpoznane przez Starostę poprzez odesłanie skarżącej do akt administracyjnych sprawy, w której ta jest stroną postępowania. Przepis art. 73 § 1 K.p.a. uprawnia skarżącą do zapoznania się z aktami sprawy i pozyskania z nich odpisów, czy kopii. Pozostałe zaś pisma z 17 lutego 2026 r. nie dotyczyły informacji publicznych, bowiem są to informacje o charakterze technicznym. Co prawda Starosta w swojej terminowo udzielonej odpowiedzi również odesłał do akt administracyjnych w kontekście owych trzech pozostałych wniosków, to odpowiedź ta nie zmienia faktu, że dane te nie stanowią informacji publicznej i w związku z tym nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. To, że Starosta nie miał racji w swojej odpowiedzi nie czyni podstawy do wyprowadzenia wniosku, że organ popadł w bezczynność.Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów sformułowanych w skardze Sąd uznał, że są one niezasadne. Skarżąca, jako strona postępowania administracyjnego, bardzo aktywna zresztą, co wynika z akt administracyjnych przy sprawie II SA/Po 393/26, na podstawie art. 73 § 1 K.p.a. mogła skorzystać z dostępu do dokumentów zawartych w tych aktach. Przepisy u.d.i.p. nie mogą dublować uprawnień podmiotu prawa, a więc u.d.i.p. nie może w tej sytuacji stanowić podstawy pozyskiwania informacji publicznej.Informacje, które skarżąca chce pozyskać poprzez odpowiedzi na pytania zawarte w pismach z 17 lutego 2026 r. nie stanowią informacji publicznej, bowiem mają charakter techniczny. Nie odnoszą się do spraw publicznych mimo, że są związane z postępowaniem prowadzonym przez Starostę, a więc przez organ administracji publicznej wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej. Przedstawione powyżej przykłady z orzecznictwa jasno podkreślają, że informacje dotyczące wypracowania sposobu rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej nie stanowią informacji publicznej. Ponadto u.d.i.p. nie może być drogą do prowadzenia polemiki na dalszych etapach postępowania administracyjnego, czy później sądowoadministracyjnego.Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.. skargę oddalił.