Wyrok - II SAB/Go 76/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 18 czerwca 2026
Teza
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] do załatwieZobowiązano organ do rozpoznania wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] do załatwie
Data orzeczenia
18 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku
UZASADNIENIE
K. i M. K. wnioskiem z [...] września 2025 r. - skierowanym do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] - w związku z naruszeniem dóbr osobistych w opiniach psychologicznych sporządzonych [...] grudnia 2024 r. i [...] marca 2025 r. przez Pana K. S. dotyczących ich wnuczki B. K. i opatrzonych pieczęcią nagłówkową MOPS [...], zwrócili się z prośbą o wyjaśnienie następujących kwestii:"1. Czy Pan K. S. w momencie wydawania opinii był pracownikiem MOPS [...], a jeśli tak to na jakiej podstawie zatrudnienia (umowa o pracę, umowa zlecenie itp.)?2. Czy wydając ww. opinie sporządzał je na zlecenie MOPS [...], czy na zlecenie osoby prywatnej?3. W jaki sposób ww. opinie zostały dostarczone osobie prywatnej K. S. (matce wnuczki wnioskodawców), pocztą, kurier lub osobiście, oraz kto i kiedy te opinie przekazał i czy jest w dokumentacji MOPS potwierdzenie odbioru tych opinii?4. Czy w MOPS [...] istnieje rejestr sporządzonych opinii psychologicznychw ramach prowadzonej działań instytucji?5. Czy w MOPS [...] istnieje instrukcja dotycząca pracy kancelaryjnej i obiegu dokumentów oraz czy wytworzone przez K. S. opinie spełniały wymagania tejże instrukcji (zaleceń, wytycznych), tj. zarejestrowania, opieczętowania, wysyłania?6. Czy jako Dyrektor instytucji, powziąwszy informację na temat nieprawidłowościw działaniach K. S. w związku ze sporządzonymi ww. opiniami (na podstawie wcześniejszych zgłoszeń syna wnioskodawców – M. K. w tej sprawie), zainicjowała Pani postępowanie wyjaśniające lub dyscyplinarne?7. Czy mając te informacje, zgodnie z art. 304 § 2 kodeksu postępowania karnego, zawiadomiła Pani organy ścigania o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Pana K. S., tj. podrobienia dokumentów (opatrzenia pieczęcią firmową opinii wydanej na zlecenie osoby prywatnej) w celu posłużenia się w Sądzie?"Wnioskodawcy wskazali, że w zawartych opiniach Pan K. S. szkalował ich, jako dziadków ojczystych B. K. stwierdzając m.in., że tolerowali przemoc psychiczną i fizyczną wobec B. przez ich syna i jego rodzinę. Jednocześnie, w opiniach bez przeprowadzenia wywiadu z wnioskodawcami, zawarł zalecenia kierowane do nich w tym takie, które miały powodować, by wnioskodawcy nie realizowali kontaktów z wnuczką, mimo obowiązku określonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Rejonowego w [...]. Zalecenia te nigdy do nich ani przez MOPS, ani przez psychologa nie zostały przekazane.Wskazali też, że K. S. wprowadzając w błąd zainicjował zgłoszenie przez organ do Prokuratury Rejonowej w [...] zawiadomienia o przestępstwie rzekomo popełnione przez ich syna M., które w efekcie okazało się zgłoszeniem fałszywym. MOPS w [...] jest w posiadaniu wiedzy, że matka wnuczki wnioskodawców – K. S. - od lipca 2023 r. izoluje ich wnuczkę B. od przyznanych przez Sąd Rejonowy w [...] kontaktów z nimi i swoim ojcem. Alienując dziecko działa na szkodę jego dobra stosując psychiczny przymus, co ewidentnie nosi znamiona jednej z form znęcania psychicznego określonych w kodeksie karnym.W załączeniu przekazali kolejne postanowienie Sądu Rejonowego w [...], tym razem Wydziału Karnego z [...] sierpnia 2025 r., sygn. akt [...], umarzające postępowanie karne wobec synów wnioskodawców oraz potwierdzające brak stosowania przemocy w dniu [...] sierpnia 2025 r. przez ojca B. wobec ich wnuczki oraz jej matki i potwierdzające w uzasadnieniu alienujące działania K. S. Jednocześnie poinformowali, że będą, dochodzić na drodze sądowej naruszenia ich dóbr osobistych.Powyższy wniosek wpłynął do organu w dniu [...] września 2025 r.W odpowiedzi na powyższe pismo Przewodnicząca Zespołu Interdyscyplinarnego w [...] w dniu [...] października 2025 r. poinformowała, że brak jest normatywnej podstawy do udzielenia merytorycznej odpowiedzi na powyższe pismo. Wyjaśniła, że w stosunku do wnioskodawców nie są prowadzone żadne postępowania administracyjne. Brak jest także postępowań, w których posiadają status strony. Z kontekstu wywnioskowała, że zadane pytania, czy też wyrażone wątpliwościi zastrzeżenia dotyczą procedury Niebieskie Karty prowadzonej wobec osób trzecich. W takiej sytuacji, zgodnie z regulacją art. 9e ustawy o przeciwdziałaniu przemocy domowej (Dz. U z 2024 r., poz. 1673; dalej u.p.p.d.) wnioskodawcom nie mogą zostać udzielone jakiekolwiek informacje, a na ich pismo nie może zostać udzielona merytoryczna odpowiedź. Wyjaśniła, że dostęp do akt i informacji objętych wskazaną wyżej procedurą Niebieskie Karty posiadają jedynie osoby wskazane w przywołanym przepisie, tj. osoba, wobec której istnieje podejrzenie, że doznaje przemocy domowej oraz w ograniczonym zakresie, osoba, wobec której istnieje podejrzenie, że stosuje przemoc.Pismem z [...] lutego 2026 r. K. K. (dalej jako skarżąca, strona) wniosła skargę na bezczynność organu w zakresie wniosku z [...] września 2025 r.o udostępnienia informacji publicznej.Strona wyjaśniła, że [...] września 2025 skierowano do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący: -/ obowiązującej instrukcji kancelaryjnej, -/ zasad rejestracji i znakowania opinii psychologicznych, -/ informacji o rejestracji opinii z [...] marca 2025 r., -/ podstawy prawnej sporządzania opinii przez pracownika MOPS.W piśmie podpisanym przez Przewodniczącą Zespołu Interdyscyplinarnegow [...], udzielono odpowiedzi, jednak: -/ nie odniesiono się do pytań dotyczących instrukcji kancelaryjnej, -/ nie odniesiono się do zasad rejestracji dokumentów, -/ nie udzielono informacji o rejestracji opinii, -/ powołano się na brak statusu stronyw procedurze "Niebieskiej Karty".Skarżąca wyjaśniła, że odpowiedź nie została udzielona przez organ właściwy (Dyrektora MOPS), lecz przez Zespół Interdyscyplinarny, który nie jest samodzielnym organem administracji publicznej właściwym do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej organizacji jednostki.Następnie skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 1 oraz art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej jako: u.d.i.p.), informacją publiczną jest m.in.: -/ informacja o zasadach funkcjonowania podmiotu wykonującego zadania publiczne, -/ informacja o organizacji i sposobie działania jednostki, -/ informacja o sposobie prowadzenia dokumentacji.Strona argumentowała, że żądane informacje mają charakter informacji publicznej i nie dotyczą danych osobowych ani akt objętych procedurą "Niebieskiej Karty". Organ nie wydał decyzji odmownej w trybie art. 16 u.d.i.p., ani nie udostępnił żądanych informacji, w konsekwencji pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku.W związku z tym skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności organu, zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku i udostępnienia informacji publicznej, a także o zasądzenie kosztów postępowania.W piśmie z [...] marca 2026 r. Dyrektor MOPS w [...] wskazał, że przedmiotem skargi jest rzekoma bezczynność organu w zakresie udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Jak wynika z treści skargi, wniosek o udzielenie przedmiotowej informacji miał zostać złożony w [...] września 2025 r. i dotyczył kwestii merytorycznych związanych z prowadzonymi postępowaniami dotyczącymi syna skarżącej.W odpowiedzi na skargę MOPS zwrócił uwagę na dwie zasadnicze kwestie. Po pierwsze, w ocenie organu wniosek z [...] września 2025 r. nie był wnioskiemo udzielenie informacji publicznej, lecz próbą pozyskania informacji na temat postępowania (procedury), których uczestnikiem skarżąca nie była i do pozyskania których nie była uprawniona. We wszystkich 7 punktach przedmiotowego pisma użyte jest nazwisko K. S. lub nawiązanie do tego nazwiska, a w samym wstępie pisma wskazane jest wyraźnie, że przedmiotem pisma są informacje dotyczące konkretnego postępowania związanego z wnuczką skarżącej. W ocenie organu, wnioskowane informacje nie stanowiły informacji publicznej w rozumieniu ustawy, a tym samym nie mogło dojść do bezczynności w zakresie udzielenia przedmiotowej informacji. Podkreślił, że w samym piśmie nie ma żadnego odniesienia do ustawyo informacji publicznej, a z jego treści nie wynika, jakoby wniosek dotyczył takowej informacji. Wręcz przeciwnie, w piśmie wprost wskazano, że żądane informacje są potrzebne stronie z uwagi na podejrzenie naruszenia jej dóbr osobistych.Niezależnie od powyższego organ wskazał, że skarżącej została udzielona odpowiedź w zakresie i w formie dopuszczonej przez przepisy prawa. Podkreślił, że nie mógł udzielić odpowiedzi merytorycznej, ponieważ w stosunku do skarżącej nie były prowadzone żadne postępowania administracyjne, w których skarżąca posiadała status strony postępowania. Powołał się przy tym na wyrok WSA we Wrocławiu z 4 grudnia 2025 r., IV SAB/Wr 1008/25, w którym stwierdzono, że bezczynność organuw udostępnieniu informacji publicznej wystąpi, gdy ustawowo zobowiązany organ nie podejmie prawem przewidzianych działań w przewidzianym terminie i działania te muszą dotyczyć informacji publicznej. Stan bezczynności w sprawie załatwienia wniosku w przedmiocie informacji publicznej oznacza zatem sytuację, w której pomimo upływu ustawowych terminów organ, będąc zobowiązanym do zareagowania nu wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wbrew przepisom prawa nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Względnie, gdy nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu.Jednocześnie organ zaznaczył, że jeżeli w dokumentacji Niebieskie Karty zalegają opinie sporządzone przez mgr K. S. to nie zostały przeprowadzone na zlecenie Zespołu Interdyscyplinarnego, a tym bardziej MOPS-u. Są to dokumenty ewentualnie sporządzone w ramach prowadzonej pracy diagnostycznej, ale nie na jego zlecenie. Tym samym nie są to dokumenty urzędowe i nie funkcjonują one "w obrocie prawnym". Sposób oraz okoliczności ich sporządzenia nie podlegają żadnej kontroli ze strony tut. instytucji, w związku z czym żądania weryfikacji działań psychologa pozostają poza kompetencją organu.Wobec powyższego organ wniósł o oddalenie skargi jako całkowicie bezzasadneji obciążenie skarżącej kosztami postępowania przed sądem administracyjnym.W piśmie z [...] maja 2026 r., stanowiącym ustosunkowanie się do treści odpowiedzi na skargę, strona podtrzymała skargę w całości i wniosła o jej uwzględnienie.Wniosła o: 1. zobowiązanie organu do prawidłowego rozpoznania jej wnioskuz [...] września 2025 r. w trybie u.d.i.p.; 2. stwierdzenie, że organ pozostajew bezczynności w zakresie nierozpoznania istotnej części mojego wniosku; 3. nieuwzględnienie wniosku organu o oddalenie skargi.Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, jakoby jej wniosekz [...] września 2025 r. nie dotyczył informacji publicznej oraz jakoby sprawa została prawidłowo załatwiona. Wyjaśniła, że istotą jej wniosku nie było uzyskanie danych osobowych, treści opinii psychologicznej ani informacji o przebiegu procedury "Niebieskiej Karty". Wniosek dotyczył informacji o sposobie działania organu, w szczególności o zasadach sporządzania, oznaczania, pieczętowania, rejestrowania, przechowywania i udostępniania opinii psychologicznych opatrzonych pieczęcią MOPS. Przedmiotem wniosku były więc informacje dotyczące organizacji pracy podmiotu publicznego, obiegu dokumentów, stosowania pieczęci, prowadzenia rejestrów, nadawania numerów dokumentom oraz zasad przechowywania dokumentacji. Takie informacje dotyczą sposobu wykonywania zadań publicznych przez jednostkę organizacyjną pomocy społecznej.W ocenie strony, organ w odpowiedzi na skargę próbuje sprowadzić sprawę do kwestii dotyczących konkretnej osoby, konkretnego postępowania albo procedury "Niebieskiej Karty". Takie ujęcie sprawy nie odpowiada rzeczywistej treści wniosku skarżącej.W szczególności stronie chodziło o wyjaśnienie statusu opinii psychologicznejz [...] marca 2025 r. sporządzonej przez K. S., psychologa zatrudnionego w organie i opatrzonej pieczęcią MOPS, która została dołączona do sprawy prowadzonej przed Sądem Rejonowym w [...], sygn. akt [...], w której skarżąca jest wnioskodawcą wraz z mężem, a więc stroną. W sprawie tej nie występuje w żadnym charakterze jej syn M. K., co sugeruje w swojej odpowiedzi organ. Zwróciła uwagę, że dokument ten został sporządzony na zwykłym papierze, bez oznaczeń kancelaryjnych, bez numeru dokumentu, bez znaku sprawy i bez informacji pozwalających ustalić, czy został zarejestrowany w jakimkolwiek rejestrze prowadzonym przez MOPS.Jednocześnie skarżąca zaznaczyła, że pełnomocnik drugiej strony (uczestniczki)w postępowaniu sądowym twierdził, że jest to opinia prywatna. Powstała więc uzasadniona wątpliwość, dlaczego dokument mający być rzekomo dokumentem prywatnym został opatrzony pieczęcią MOPS i znalazł się w aktach sprawy sądowej.Podkreśliła, że nie żądała udostępnienia treści tej opinii. Nie żądała również danych osobowych ani informacji o przebiegu procedury "Niebieskiej Karty". Chciała uzyskać informację, jak MOPS traktuje dokument opatrzony własną pieczęcią, sporządzony przez psychologa zatrudnionego w MOPS, znajdujący się w dokumentacjii wykorzystany w postępowaniu sądowym, a jednocześnie pozbawiony numeracji, oznaczeń kancelaryjnych i jednoznacznego statusu.Skarżąca zaznaczyła, że do chwili obecnej organ nie udzielił odpowiedzi na zasadniczą część wniosku, w szczególności nie wyjaśnił:1. Czy w MOPS obowiązuje instrukcja kancelaryjna, instrukcja obiegu dokumentów, regulamin albo inna procedura określająca zasady prowadzenia dokumentacji?2. Czy istnieją procedury dotyczące sporządzania, oznaczania, pieczętowania, rejestrowania, przechowywania i udostępniania opinii psychologicznych sporządzanych przez psychologa zatrudnionego w MOPS?3. Czy opinie psychologiczne opatrzone pieczęcią MOPS są rejestrowane, a jeśli tak -gdzie i w jakim rejestrze?4. Kto odpowiada za rejestrowanie, przechowywanie i archiwizowanie takich dokumentów?5. Kto i na jakiej podstawie ma dostęp do opinii psychologicznych znajdujących sięw dokumentacji MOPS?6. Dlaczego opinie psychologiczne opatrzone pieczęcią MOPS nie posiadają numerów dokumentów, znaków sprawy ani oznaczeń kancelaryjnych?7. Kto jest uprawniony do opatrywania takich opinii pieczęcią MOPS?8. Czy dokument pozbawiony numeracji, ale opatrzony pieczęcią MOPS, jest traktowany przez organ jako dokument urzędowy, dokument wewnętrzny, dokument prywatny czy inny rodzaj dokumentu.W ocenie skarżącej powyższe kwestie dotyczą organizacji działania MOPS, zasad prowadzenia dokumentacji oraz sposobu wykonywania zadań publicznych. Są to informacje publiczne albo co najmniej informacje, co do których organ powinien był wyraźnie wskazać, czy je posiada, czy ich nie posiada, albo wydać odpowiednie rozstrzygnięcie w przewidzianej prawem formie.Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że kwestia jej statusu w innym postępowaniu wyłącza obowiązek rozpoznania wniosku. Wyjaśniła, że tryb dostępu do informacji publicznej jest odrębny od trybu dostępu do akt postępowania sądowego lub administracyjnego. Niezależnie od tego jest stroną postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w [...] pod sygn. akt [...], do którego dołączono opinię psychologiczną opatrzoną pieczęcią MOPS.Skarżąca podkreśliła również, że zwracała się po informacje do Dyrektora MOPS, natomiast stanowisko w sprawie otrzymała od Kierownika Zespołu Interdyscyplinarnego. Nie czyni z tej okoliczności jedynej podstawy skargi, jednak wskazała, że organ nie wykazał, aby odpowiedzi na jej wniosek udzielił właściwy adresat wniosku albo osoba jednoznacznie upoważniona przez Dyrektora MOPS do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej.W ocenie strony najistotniejsze pozostaje jednak to, że niezależnie od osoby podpisującej odpowiedź, organ nie odpowiedział na pytania dotyczące zasad obiegu dokumentów, instrukcji kancelaryjnych, rejestrów, numeracji, stosowania pieczęci oraz statusu dokumentów opatrzonych pieczęcią MOPS. Nie można uznać, że organ prawidłowo rozpoznał wniosek, skoro zamiast odpowiedzieć na pytania dotyczące istniejących procedur, instrukcji, rejestrów, upoważnień, numeracji, pieczęci i zasad udostępniania dokumentacji, organ odnosił się do procedury "Niebieskiej Karty", której wniosek skarżącej nie dotyczył, oraz do statusu strony w innych postępowaniach.Zaznaczyła, że jeżeli organ uważał, że żądane informacje w całości albow części nie podlegają udostępnieniu, powinien był prawidłowo rozpoznać wnioseki zastosować tryb przewidziany u.d.i.p. W szczególności powinien był wskazać, czy posiada żądane informacje, procedury, rejestry, instrukcje, regulaminy, upoważnienia albo wykazy. Jeżeli ich nie posiada - powinien był to wyraźnie wskazać. Jeżeli natomiast uznał, że informacje te nie mogą zostać udostępnione, powinien był wydać odpowiednie rozstrzygnięcie w przewidzianej prawem formie.Skarżąca podtrzymała, że sprawa nie została prawidłowo załatwiona. Organ nie udzielił pełnej odpowiedzi na zadane pytania, nie wyjaśnił zasad funkcjonowania wskazanej dokumentacji, nie wskazał podstaw prawnych stosowania pieczęci MOPS na tego rodzaju opiniach, nie wyjaśnił kwestii braku numeracji dokumentów oraz nie odniósł się merytorycznie do istotnej części wniosku skarżącej.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.Skarga została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a.W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sądowej kontroli jest terminowość czynności podejmowanych przez Dyrektora MOPS w [...] w odniesieniu do wniosku skarżącej z [...] września 2025 r. o udostępnienie informacji, które skarżącą uznaje za informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p.Wniesienie skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej nie wymaga od strony skarżącej uprzedniego złożenia jakiegokolwiek środka zaskarżenia na drodze administracyjnej, czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 24 maja 2006 r.,I OSK 601/05).Niesporne w kontrolowanej sprawie było, że Dyrektor MOPS w [...] jako podmiot reprezentujący jednostkę samorządu terytorialnego jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.Analizując wniosek skarżącej z punktu widzenia przedmiotowego należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę u.d.i.p., a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym (komunalnym bądź Skarbu Państwa), jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób, innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (por. wyrok NSA z 30 października 2002 r.,II SA 181/02; wyrok NSA z 20 października 2002 r., II SA 1956/02 oraz wyrok NSAz 30 października 2002 r., II SA 2036-2037/02, M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28).Z powyższego wynika, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. "Sprawą publiczną" w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. jest szeroko rozumiana działalność organów władzy, zarówno ta wynikająca wprostz przepisów prawa, jak również ta, którą organy podejmują z własnej inicjatywy, pod warunkiem, że służy ona i jest podejmowana w interesie społecznym.W kontekście powyższego żądane przez skarżącą informacje we wnioskuz [...] września 2025 r. - jako odnoszące się do czynności podejmowanych osobę, które realizuje zadania MOPS w [...], na co wskazuje pieczątka na opiniach przez nią wystawionych, jej formy zatrudnienia, wszczynania wobec niej postępowań dyscyplinarnych (wyjaśniających) oraz sprawy karnej w związku z wykonywaniem tych zadań, a także istnienia rejestru opinii oraz instrukcji dotyczących rejestracji, oznaczenia i obiegu tego rodzaju dokumentów w MOPS w [...], stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w. zw. z art. art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d, pkt 3 lit. a i f , 4 lit. c. u.d.i.p.Zważyć w tym miejscu należy, że wbrew twierdzeniom organu, żądania skarżącej nie dotyczyły zasadniczo udostępnienia informacji z procedury "Niebieskiej Karty",w szczególności nie chodzi o dostęp do dokumentów (informacji) objętych tą procedurą, a zwłaszcza opinii; tymi bowiem skarżąca dysponuje i stały się one dowodem w sprawie sądowej, w której strona skarżącą jest osobą zainteresowaną. Co najwyżej taki charakter mogły mieć informacje o okolicznościach doręczenia opinii, jeśli istotnie opinie stanowiły element powyższej procedury. Wówczas jednak organ winien był poinformować skarżącą o tym jednoznacznie, zaznaczając, że nie jest samodzielnym dysponentem takich informacji, gdyż zapewnia jedynie obsługę organizacyjno-techniczną oraz finansową Zespołu Interdyscyplinarnego w [...], a dokumenty wytworzone w ramach procedury "Niebieskiej Karty" nie podlegają udostępnieniuw trybie dostępu do informacji publicznej. Zasady bowiem dostępu do takich informacji zostały określone w art. 9c ust. 4 i 5, art. 9e ust. 4 u.p.p.d. oraz w § 14 ust. 2 rozporządzenia RM z 6 września 2023 r., w sprawie procedury "Niebieskie Karty" oraz wzorów formularzy "Niebieska Karta" (Dz. U. z 2023 r., poz. 1870) i przysługuje on jedynie osobom, o których mowa w art. 9c ust. 1 pkt 1 i 3 u.p.p.d., za zgodą zespołu interdyscyplinarnego.Przy czym, skoro wniosek został skierowany do Dyrektora MOPS w [...], to odpowiedź powinna zostać sporządzona przez niego lub upoważnioną osobę, a nie jak to uczyniono w niniejszej sprawie przez Przewodniczącą Zespołu Interdyscyplinarnego w [...]. Przyjmuje się bowiem, że zespół taki nie stanowi organu wewnętrznego rady gminy ani też organu pomocniczego wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jest podmiotem odrębnym, który realizuje ustawowo określone zadania gminy związanez przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie (por. A. Kiełtyka, A. Ważny, U.p.p.d. Komentarz, LEX 2015, t. 4 do art. 9a, wyrok WSA w Warszawiez 1 grudnia 2020 r., VII SA/Wa 816/20). Stanowi on kolegialny organ administrującyw znaczeniu funkcjonalnym, który reprezentowany jest na zewnątrz przez przewodniczącego zespołu (por. postanowienie NSA 25 listopada 2015 r., I OSK 2896/15, S. Spurek, Przeciwdziałanie przemocy domowej. Komentarz, wyd. VI, t. 4 do art. 9a).Podkreślić w tym miejscu należy, że u.d.i.p. nie wskazuje także jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Judykatura prezentuje pogląd, że wnioseko udostępnienie informacji publicznej nie musi posiadać żadnej szczególnej formy, ani treści. Informacja publiczna może również być udostępniona bez pisemnego wniosku, jeżeli tylko samo żądanie w tym przedmiocie jest jednoznaczne, a informacja może być udostępniona niezwłocznie (por. wyrok NSA z 13 stycznia 2026 r., III OSK 1150/25). Oprócz tego, jak wskazuje się trafnie w orzecznictwie, okoliczność, że wniosek nie zawiera odesłania do ud.i.p., nie może stanowić usprawiedliwienia dla jego nierozpoznania lub niedochowania przez organ terminów przewidzianych przez u.d.i.p. (por. wyrok NSA z 19 grudnia 2025 r., III OSK 746/25). To na organie ciąży bowiem obowiązek prawidłowego zakwalifikowania wniosku i rozpoznania go we właściwym trybie.Chybione jest zatem twierdzenie organu, że skoro z treści złożonego wniosku dostępowego nie wynika, jakoby dotyczył on żądania udostępnienia informacjiz wyraźnym powołaniem się na przepisy u.d.i.p., adresat wniosku zwolniony jestz podjęcia adekwatnej reakcji na takie pismo. Stanowisko takie przeczy głównej idei u.d.i.p., ograniczając możliwość pozyskania informacji publicznej, a w konsekwencji uniemożliwia przeprowadzenie kontroli funkcjonowania organów władzy publicznej, wskutek braku udostępnienia takiej informacji (por. wyrok NSA z 19 września 2026 r.,III OSK 2534/25).Ponadto wobec jednoznacznego brzmienia art. 2 u.d.i.p., nie ma znaczenia prawnego świetle przepisów u.d.i.p. cel, dla którego skarżąca złożyła wnioseko udostępnienie informacji publicznej, w tym również okoliczność, że zdobyte dane mogą hipotetycznie posłużyć do wszczęcia postępowania cywilnego o ochronę dóbr osobistych. Przypomnieć bowiem należy, że zainteresowana, kierując swój wniosek do podmiotu zobowiązanego, nie musi wykazywać, w jakim celu żądana informacja publiczna jest jej potrzebna. Jedynie w przypadku żądania dotyczącego udzielenia informacji publicznej przetworzonej, konieczne jest wykazanie, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). W orzecznictwie wielokrotnie podkreślono, że "klasyfikacja informacji czy jest ona publiczna czy nie, nie zależy zatem od celu jej uzyskania, czy sposobu jej wykorzystania. Dany fakt czy wiedza albo jest informacją publiczną, albo takiej cechy nie posiada" (por. wyrok NSAz 16 kwietnia 2021 r., III OSK 548/21, podobnie wyrok NSA z 20 maja 2020 r., I OSK 833/19 i wyrok NSA z 2 marca 2018 r., I OSK 2160/17). Gospodarzem postępowania w zakresie udostępniania informacji publicznej jest wnioskodawca. On bowiem określa jakie informacje chce uzyskać oraz w jakim celu. Treść art. 2 ust. 2 u.d.i.p. zabrania organom żądania wykazywania przez wnioskodawcę interesu prawnego lub faktycznego.Dodać również należy, że wobec braku w polskim systemie prawnym ustawy statuującej system powszechnej jawności dokumentów mających znaczenie dla obywateli tryb pozyskiwania danych ustalony w u.d.i.p. może być wykorzystanyw sprawie indywidualnej (por. wyrok NSA z 12 grudnia 2023 r., III OSK 1572/22). Kwalifikacja informacji dokonywana jest niezależnie od tego, kto jest wnioskodawcą. Dany fakt albo jest informacją publiczną, albo takich walorów nie posiada. Niedopuszczalne jest kwalifikowanie informacji jako informacji publicznej w zależności od tego, kto o nią wnioskuje (por. wyrok NSA 7 marca 2025 r., III OSK 2336/24). Powyższe stanowisko stanowi kontynuację poglądów prezentowanych przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z: 26 listopada 2021, III OSK 4568/21; 7 kwietnia 2022 r., III OSK 4371/21; 17 maja 2022 r., III OSK 1205/21; 14 lipca 2022 r., III OSK 1682/21; 15 lipca 2022 r., III OSK 1362/21.Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli w tym terminie informacja publiczna nie może być udostępniona, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jego posiadaniu (art. 10 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzjęo odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej bądź jeśli stwierdzi, że brak jest szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej przetworzonej (art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w związku z art. 5 i art. 3 ust. 1 u.d.i.p.); poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji.W kontrolowanej sprawie organ nie podjął żadnej z powyższych czynnościw zakreślonym terminie. W konsekwencji Sąd uznał, że Dyrektor MOPS w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z [...] września 2025 r.W związku z tym Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał organ do rozpoznania powyższego wniosku i zakreślił organowi termin 14 - dniowy do rozpoznania wniosku, liczony od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku (pkt I wyroku).W ocenie Sądu organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejscaz rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwośćo szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania przez organ jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków wnioskodawcy i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jaki w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, przy czym każdorazowo taka ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy.W rozpatrywanej sprawie organowi nie można postawić tego rodzaju zarzutów.W niniejszej sprawie bezczynność organu wynikała z błędnej oceny prawnej wniosku. Nie można zatem uznać, że stwierdzona bezczynność w sposób rażący uchybia przepisom tej ustawy. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a., stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejscaz rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku). Z tych samych powodów Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania środków z art. 149 § 2 p.p.s.a.O należnych skarżącej kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt III wyroku). Koszty te sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości 100 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.z 2021 r., poz. 535 ze zm.).. (pkt III wyroku). Koszty te sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości 100 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.z 2021 r., poz. 535 ze zm.).