Postanowienie - II SAB/Ke 62/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach - z dnia 19 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Starachowicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej podjętych interwencji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić P. W. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE P. W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w KielcachOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Starachowicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej podjętych interwencji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić P. W. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE P. W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
Data orzeczenia
19 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Przewodniczący
Jacek Kuza
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
P. W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę z 17 kwietnia 2026 r. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Starachowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku skarżącego z 30 marca 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej podjętych interwencji zawartych w notatnikach funkcjonariuszy wydziału ruchy drogowego komendy od 18 do 24 grudnia 2025 r.W odpowiedzi na skargę organ uznał ją za bezpodstawną wskazując, że udzielenie żądanej we wniosku z 30 marca 2026 r. informacji nastąpiło 12 i 13 kwietnia 2026 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uprawniony jest do orzekania w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.) oraz skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowaniaw sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynnościz zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (art. 3 § 2 pkt 9).Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jestw postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (aniżeli wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-5) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W niniejszym przypadku przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy stanowi, zdaniem Sądu, okoliczność wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej już po załatwieniu przez organ wniosku z 30 marca 2026 r.W uchwale z 22 czerwca 2020 r. o sygn. II OPS 5/19 (dostępnej na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl), podjętej w składzie 7 sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (tj. stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 7 marca 2022 r. o sygn. II OPS 1/21 (dostępnej jak wyżej), przesądził, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że za inną przyczynę niedopuszczalności skargi, nawet po uprzednim złożeniu ponaglenia do organu administracji w toku postępowania administracyjnego, należałoby uznać okoliczność braku przedmiotu skargi w chwili jej wniesienia, rozumianego jako przewlekłość niedającą się już usunąć ze względu na rozstrzygnięcie sprawy przez organ administracji w sposób kończący postępowanie administracyjne. Nie jest już bowiem możliwe osiągnięcie celu skargi, którym jest rozstrzygnięcie sprawy, skoro organ dokonał już takiego rozstrzygnięcia.W obu przywołanych uchwałach jasno wskazano więc, że zakończenie postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania) uniemożliwia jej rozpoznanie. Sąd nie może w takiej sytuacji badać, czy przed zakończeniem sprawy organ był bezczynny (prowadził postępowanie w sposób przewlekły).Stanowisko wyrażone w obu przywołanych wyżej uchwałach Sąd orzekającyw sprawie podziela i przyjmuje jako własne.W rozpatrywanym przypadku przedmiotem skargi jest bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Starachowicach w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 30 marca 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej podjętych interwencji zawartych w notatnikach funkcjonariuszy wydziału ruchy drogowego komendy od 18 do 24 grudnia 2025 r. Jako formę przekazania informacji wskazano pocztę elektroniczną i adres info@kolekcjonerzy.org.Jak wynika z akt sprawy, w piśmie z 13 kwietnia 2026 r. wysłanym na powyższy adres organ udzielił informacji na opisany wyżej wniosek. Informacja ta została przekazana w zabezpieczonych hasłem plikach, jednocześnie organ poinformował wnioskodawcę, że w celu uzyskania hasła do rozpakowania plików należy zadzwonić pod podany numer telefonu służbowego. Ponieważ jednak wnioskodawca wniósł o przesłanie hasła osobnym mailem, zostało ono przesłane 13 kwietnia 2026 r. W odpowiedzi na tę informację wnioskodawca 13 kwietnia 2026 r. o godz. 10:24 do organu napisał, cyt.: "Dzięki. I ogólnie dzięki za sprawna realizację naszego wniosku. Pozdrawiamy".Wobec powyższego mając na uwadze przedstawione na wstępie rozważania prawne należy uznać, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, na datę wniesienia skargi – 17 kwietnia 2026 r. organ nie był bezczynny, gdyż udzielił wnioskodawcy żądanej informacji publicznej.Tym samym, skoro sprawa o udostępnienie informacji publicznej z wnioskuz 30 marca 2026 r. została załatwiona przed wniesieniem skargi, gdyż udzielono odpowiedzi na ten wniosek w piśmie z 13 kwietnia 2026 r., skargę jako niedopuszczalną z powodu braku przedmiotu zaskarżenia należało odrzucić, o czym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego od pisma odrzuconego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..