Postanowienie - I OSK 711/24 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 19 czerwca 2026
Teza
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg kasacyjnych M.B., S.J. i J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 360/23 w sprawie ze skarg J.G., E.S., J.K., M.B., S.J. i W.A. na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 grudnia 20Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg kasacyjnych M.B., S.J. i J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 360/23 w sprawie ze skarg J.G., E.S., J.K., M.B., S.J. i W.A. na postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 grudnia 20
Data orzeczenia
19 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Marek Stojanowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
UZASADNIENIE
WYROKIEM Z 26 CZERWCA 2023 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W WARSZAWIE ODDALIŁ SKARGI KASACYJNE J.G., E.S., J.K., M.B., S.J. I W.A. NA POSTANOWIENIE MINISTRA ROZWOJU I TECHNOLOGII Z 8 GRUDNIA 2022 R. W PRZEDMIOCIE ODMOWY WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI DECYZJI WOJEWODY MAZOWIECKIEGO NR 49/2006 Z DNIA 18 STYCZNIA 2006 R. STWIERDZAJĄCEJ NABYCIE Z MOCY PRAWA Z DNIEM 1 WRZEŚNIA 2005 R. PRZEZ W. W W. NIEODPŁATNIE PRAWA WŁASNOŚCI GRUNTU SKARBU PAŃSTWA POZOSTAJĄCEGO W UŻYTKOWANIU WIECZYSTYM UCZELNI POŁOŻONEGO W WARSZAWIE W REJONIE ULIC: (...), STANOWIĄCEGO DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR (...) O POW. 1,0377 HA, POŁOŻONEJ W W. PRZY UL. (...).Odrębne skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyli M.B., S.J. i J.K.W toku rozprawy, która odbyła się 21 maja 2026 r., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odroczyć rozprawę, a kolejny termin wyznaczyć z urzędu.Pismem z 9 czerwca 2026 r. pełnomocnik W.A., uczestnika postępowania, wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji z 18 stycznia 2006 r., argumentując, że wykonanie tej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wskazał, że W. wniosła pozew o opuszczenie i opróżnienie jednego z należących do wnioskodawcy garaży znajdujących się na wskazanym powyżej terenie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (§ 1). Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.W tym miejscu wskazać należy, że spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy postanowienia w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody z 18 stycznia 2006 r., podczas gdy wniosek o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego dotyczy decyzji z 18 stycznia 2006 r., tj. aktu innego niż zaskarżonego skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wymaga to ustalenia, czy akt, którego dotyczy wniosek, został wydany w granicach tej samej sprawy, co umożliwiałoby objęcie tego aktu ochroną tymczasową.W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliła się linia orzecznicza wskazująca na konieczność ustalenia zakresu pojęcia "granic tej samej sprawy" przez odwołanie się do pojęcia sprawy administracyjnej w jej materialnym ujęciu i tożsamości spraw. Ujęcie to wskazuje, że o tożsamości spraw administracyjnych decyduje identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej (por. m.in. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 20 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Bk 209/12, czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 43/15).W rozpoznawanej sprawie tożsamość taka pomiędzy decyzją, której wstrzymania wykonania domaga się wnioskodawca, a toczącym się postępowaniem sądowym nie zachodzi. Zauważyć bowiem należy, że odmienne przede wszystkim są przedmioty i podstawy prawne tych aktów administracyjnych. Oznacza to, że w ramach postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego w związku z zaskarżeniem aktu administracyjnego wydanego w toku postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji niemożliwe jest wstrzymanie wykonania decyzji, której dotyczy to postępowanie. Do podobnych wniosków doszedł skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uchwale z 13 listopada 2023 r., sygn. akt II GPS 2/22, wydanej w składzie siedmiu sędziów uznał, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zainicjowanym skargą na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzające niedopuszczalność odwołania nie jest dopuszczalne wstrzymanie wykonania decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcia te nie zostały wydane w granicach tej samej sprawy.Skoro zatem decyzja z 18 stycznia 2006 r. została wydana poza granicami toczącej się sprawy, to brak było podstaw do wstrzymania wykonania tej decyzji.Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw./ z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.. orzekł jak w sentencji postanowienia.