Postanowienie - I SAB/Sz 146/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 22 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych). UZASADNIENIE Pismem z 26 marca 2026 r., wniesionym drogą elektroniczną, R. S. zastępowany przez radcę prawnego, wystąOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych). UZASADNIENIE Pismem z 26 marca 2026 r., wniesionym drogą elektroniczną, R. S. zastępowany przez radcę prawnego, wystą
Data orzeczenia
22 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Joanna Wojciechowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 26 marca 2026 r., wniesionym drogą elektroniczną, R. S. zastępowany przez radcę prawnego, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosekz 20 sierpnia 2024 r. Przedmiotową skargę podpisał aplikant radcowski, działającyna podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego.W dniu 26 marca 2026 r. na rachunek sądowy wpłynęła kwota 100 zł, uiszczona tytułem ww. skargi (wydruk przelewu, k. 25 akt sądowych).Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 28 kwietnia 2026 r., skarżący został wezwanydo usunięcia, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, poprzez nadesłanie do akt sprawy:- w wersji papierowej oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z przepisami kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnymi lub sądami administracyjnymi, bądź do nadesłania ww. pełnomocnictwa w formie dokumentu elektronicznego (na adres do doręczeń elektronicznych sądu), podpisanego podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym,- w wersji papierowej oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z przepisami kopii upoważnienia dla aplikanta radcowskiego, udzielonego przez radcę prawnego , bądź do nadesłania ww. upoważnienia w formie dokumentu elektronicznego (na adres do doręczeń elektronicznych sądu), podpisanego podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym.Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 maja 2026 r. (dowód: k. 51 akt sądowych).W dniu 13 maja 2026 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 46-49 akt sądowych) pełnomocnik przesłał elektronicznie uwierzytelniony odpis pełnomocnictwaz 19 marca 2026 r., z którego wynika, że zostało ono udzielone przez skarżącegow sprawie przed "Sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi oraz prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych z prawem substytucji". Ponadto pełnomocnik nadesłał uwierzytelniony odpis upoważnienia z 19 marca 2026 r.dla aplikanta do zastępstwa radcy prawnego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skarga, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym należy dołączyć do niej pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.).Przepis art. 36 p.p.s.a., wymienia trzy rodzaje pełnomocnictw w postępowaniu sądowoadministracyjnym: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2) do prowadzenia poszczególnych spraw, 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Należy przy tym podkreślić, że ustawa p.p.s.a., nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny por. postanowienie WSA w Bydgoszczy z 26 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 18/18, opubl. w internetowej bazie – orzeczenia.nsa.gov.pl).Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w ww. zakresie, doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 11 maja 2026 r. Siedmiodniowy termindo usunięcia tychże braków upływał 18 maja 2026 r. (poniedziałek).Analiza pełnomocnictwa, udzielonego radcy prawnemu, nadesłanego do akt sądowych w dniu 13 maja 2026 r. prowadzi do wniosku, że skarżący nie usunął braku formalnego skargi zgodnie z treścią wezwania sądowego. Z art. 36 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że w treści pełnomocnictwa procesowego powinno zostać zawarte upoważnienie do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazanie w treści pełnomocnictwa, że dotyczy ono umocowania do działania "Sądami powszechnymi i innymi organami, osobami fizycznymi oraz prawnymi oraz w postępowaniach egzekucyjnych z prawem substytucji", nie jest wypełnieniem powyższego wymogu. Stwierdzony brak skargi uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu.Z tych względów Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3w związku z art. 46 § 3, art. 36 i art. 37 § 1 p.p.s.a.O zwrocie kwoty 100 zł Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a..