Wyrok - II SAB/Ol 111/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 23 czerwca 2026
Teza
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku w części. Dnia 23 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi P. K. na bezczynność S. S.A. w udostępnieniu informacji publicznej 1) zobowiązuje S. S.A. do rozpoznania pkt 2. wniosku skarżącego P. K. w zakresie pytań - "[...]" - w terminie 14 dni; 2) umarza postępowanie w zakresie bezczynnoZobowiązano organ do rozpoznania wniosku w części. Dnia 23 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi P. K. na bezczynność S. S.A. w udostępnieniu informacji publicznej 1) zobowiązuje S. S.A. do rozpoznania pkt 2. wniosku skarżącego P. K. w zakresie pytań - "[...]" - w terminie 14 dni; 2) umarza postępowanie w zakresie bezczynno
Data orzeczenia
23 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Grzegorz Klimek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku w części
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 1 kwietnia 2026 r. P. K. (dalej: "skarżący"), powołując się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej zwrócił się do Prezes Zarządu Szpitala w O. S.A. (dalej: "Spółka", "Szpital", "organ") o udostępnienie informacji publicznej:1. Jakie wykształcenie i doświadczenie zawodowe Pani posiada, które dają Pani kwalifikacje, lub/i potwierdzają umiejętności niezbędne do kierowania Spółką;2. Jakie działania podjęła Pani w związku z wyciekiem Pani kontraktu z Pani danymi osobowymi, o czym mówiła Pani podczas posiedzenia Rady Nadzorczej|? Czy zawiadomiła Pani organy ścigania bądź Głównego Inspektora Danych Osobowych? Do jakiej partii politycznej wyciekły te dane? W jaki sposób? W jaki sposób się Pani o tym dowiedziała?3. Jakie konkretne działania Pani podjęła, aby w okresie od 1 czerwca 2025 r. zwiększyć dochody z działalności komercyjnej Szpitala? Jakie usługi komercyjne zostały w tym czasie uruchomione, a wykonywanie jakich usług komercyjnych zwiększono w tym okresie?4. Jakie konkretne działania podjęła Pani w okresie od 1 czerwca 2025 r., aby zminimalizować straty jakie przynoszą poszczególne oddziały szpitalne?5. Ile osób i na jakich stanowiskach w administracji zatrudniła Pani w okresie od1 czerwca 2025 r.? Czy wśród zatrudnionych przez Panią osób są członkowie Pani rodziny? Ile osób w administracji zakończyło w tym czasie pracę i z jakich przyczyn?6. W jaki Sposób wartość kapitału Spółki została podniesiona o 12,5 mln złotych?Pismem z 15 kwietnia 2026 r. organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na ww. wniosek:Ad. 1 Informuję, że spełniam wymagania wynikające z uchwały nr [...] Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy, tzn. posiadam wyższe wykształcenie; posiadam co najmniej 5-letni okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę lub świadczenia usług na podstawie innej umowy lub wykonywania działalności gospodarczej; posiadam co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych albo samodzielnych; spełniam inne wymogi określone w przepisach odrębnych; nie byłam skazana prawomocnym wyrokiem za wskazane przestępstwa; nie pełnię funkcji społecznego współpracownika oraz nie jestem zatrudniona w biurze poselskim i senatorskim; nie wchodzę w skład organu partii politycznej; nie jestem zatrudniona przez partię polityczną; nie pełnię funkcji z wyboru zakładowej organizacji związkowej; nie prowadzę aktywności społecznej lub zarobkowej rodzącej konflikt interesów wobec działalności Spółki.Ad. 2 Informacje w zakresie wycieku danych osobowych nie stanowią informacji publicznej.Ad. 3 i 4 W załączeniu przesłano "Analizę wykonania planu naprawczego Szpitalaw O.". Jednocześnie organ wyjaśnił, że nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia czy tłumaczenia kwestii związanych z daną informacją publiczną. Udostępnieniu podlega bowiem sama informacja publiczna, stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść.Ad. 5 Od 1 czerwca w ramach przesunięć wewnętrznych oraz rekrutacji zewnętrznych doszło do zmian w administracji: 2 osoby przeszły z innych obszarów Szpitala do administracji, a 2 osoby przeszły z administracji do innych obszarów Szpitala. Zatrudnionych zostało 5 osób, pracę zakończyły 3 osoby (1 z upływem czasu, na który była zawarta umowa, 1 na mocy porozumienia stron i 1 na skutek wypowiedzenia ze strony pracownika). Przyczyny rozwiązania umowy o pracę nie stanowią informacji publicznej. Wśród zatrudnionych osób nie ma członków rodziny Pani Prezes.Ad. 6 W drodze emisji akcji imiennych zwykłych nowej emisji serii [...] w ilości [...].Skarżący pismem z 24 kwietnia 2026 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność organu, w zakresie rozpatrzenia wniosku z 1 kwietnia 2026 r., wnosząc o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w punkcie 2 wniosku organ nieprawidłowo uznał, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Podał, że żądanie obejmowało zarówno elementy mogące wykraczać poza zakres informacji publicznej (np. okoliczności zdarzenia), jak też elementy mające charakter informacji publicznej, tj. działania podjęte przez organ. Zaniechanie takiego rozróżnienia i brak jakiejkolwiek informacji w tym zakresie stanowi bezczynność w zakresie tej części wniosku. Skarżący zarzucił, że w pkt. 3 wniósł o wskazanie konkretnych działań podjętych w celu zwiększenia dochodów, a załączony dokument nie zawiera danych dotyczących działalności komercyjnej w rozumieniu wniosku, lecz odnosi się do ogólnego poziomu przychodów Szpitala. Udostępnienie dokumentu, który nie zawiera żądanej informacji nie stanowi realizacji obowiązku wynikającego z ustawy. Zarzucając bezczynność w zakresie punktu 4 wniosku skarżący wyjaśnił, że załączony do odpowiedzi dokument nie zawiera jakiegokolwiek odniesienia do oddziałów generujących straty, przypisania konkretnych działań do konkretnych oddziałów czy informacji pozwalających ustalić zakres działania. Zawiera jedynie ogólne informacjeo działaniach o charakterze systemowym, wobec czego nie stanowi odpowiedzi na żądaną informację publiczną. W zakresie punktu 5 wniosku skarżący zarzucił, że organ nie podał, na jakich stanowiskach zostały zatrudnione osoby. Ostatecznie zarzucając organowi rażące naruszenie prawa skarżący podniósł, że organ dysponuje profesjonalną obsługa prawną finansowaną ze środków publicznych, powinien więc działać z należytą starannością i zgodnie z utrwaloną wykładnią prawa. W treści wniosku wskazano prawidłową wykładnię, pomimo tego organ zlekceważył przedstawioną argumentację, nie podejmując próby jej merytorycznego odniesienia się. W ocenie skarżącego sposób działania organu świadczy o lekceważeniu obowiązków wynikających z ustawy.Pismem z 6 maja 2026 r. organ uzupełnił odpowiedź na przedmiotowy wniosek, podając jakich stanowisk dotyczyły wskazane zmiany kadrowe.W odpowiedzi na skargę z 9 maja 2026 r. organ wniósł o oddalenie skargipodtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na wniosek i wyjaśniając, że pismemz 6 maja 2026 r. Szpital uzupełnił informację w zakresie punktu 5, a przyczyną przeoczenia była bardzo duża ilość wniosków złożonych w tym czasie przez wnioskodawcę. Organ podkreślił, że tylko w marcu i kwietniu wnioskodawca złożył14 rozbudowanych wniosków o udostępnienie informacji publicznej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych.W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a. Zgodnie z ww. przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym,w składzie trzech sędziów, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub podjęciem stosownej czynności (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, LEX/el.). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu, albo do podjęcia określonej czynności.Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 w późn. zm., dalej: "u.d.i.p.") informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. W orzecznictwie sądów administracyjnych przez "informację publiczną" rozumie się każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Informacją publiczną jest więc informacja o aktywności podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. ukierunkowana na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie celów publicznych (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2018 r. sygn. akt I OSK 218/18 czy wyrok NSA z 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – CBOSA).W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że adresat wniosku – Szpital, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Kwestią sporną w sprawie pozostaje charakter wnioskowanej w pkt. 2 wniosku informacji oraz zakres udzielonych przez Spółkę odpowiedzi na pytania postawione przez wnioskodawcę.Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 1 kwietnia 2026 r. skarżący zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej. Organ 15 kwietnia 2026 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi na pytania zawarte w punktach 1, 3, 4, 5 i 6 wniosku, wyjaśniając, że informacja żądana w punkcie 2 nie stanowi informacji publicznej. Natomiast już po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu, pismem z 6 maja 2026 r., uzupełnił swoją odpowiedź w zakresie punktu 5 wniosku. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że skarga na dzień jej wniesienia była tylko częściowo zasadna, ponieważ organ udzielił częściowo odpowiedzi na wniosek; nie pozostawał więc bezczynny w zakresie udostępnienia informacji publicznej określonej w punktach 1, 3 i 4 wniosku. Z tego względu tutejszy Sąd w pkt. 3) wyroku oddalił skargę w tym zakresie, na podstawie art. 151 p.p.s.a.Jeśli chodzi o informację, której dotyczy pkt 1. wniosku, to w ocenie tutejszego Sądu, jest ona pełna i wyczerpująca. Organ poinformował skarżącego, że osoba piastująca funkcję Prezesa Spółki spełnia wymagania wynikające z uchwałynr [...] Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz spełnia inne wymogi, określone w odrębnych przepisach prawa. Są to dane całościowo obejmujące informacje, których żądał skarżący, a więc dotyczące "wykształcenia i doświadczenia zawodowego, które dają kwalifikacje, lub/i potwierdzają umiejętności niezbędne do kierowania Spółką".Niezasadne są również zarzuty skargi, dotyczące udostępnienia informacji publicznej poprzez przesłanie skarżącemu dokumentu "Analizy wykonania planu naprawczego Szpitala w O." (dalej: "Analiza"). Wprawdzie pytania zawartew punkcie 3. i 4. wniosku nie dotyczyły konkretnie udostępnienia dokumentu, który Spółka udostępniła skarżącemu w wykonaniu tej części wniosku, jednakże – w ocenie Sądu – działanie to czyniło zadość żądaniu strony. Pytania zawarte w ww. punktach odnosiły się do "konkretnych" działań Prezes Zarządu Spółki podjętych od 1 czerwca 2025 r. w celu zwiększenia dochodów z działalności komercyjnej Szpitala, w tym usług komercyjnych jakie zostały uruchomione oraz jakich wykonywanie zwiększono w tym okresie oraz działań podjętych w celu zminimalizowania strat, jakie przynoszą poszczególne oddziały szpitalne. Należy zauważyć, że skarżący sam w pkt 3. i 4. wniosku nie sformułował pytań w sposób precyzyjny, który pozwalałby na ocenę o jakie "konkretne działania" mu chodzi. Pytania te bowiem nie dotyczą wyłącznie konkretnie oznaczonych działań faktycznych, a są powiązane z celami, do jakich działania te miałyby Szpital doprowadzić. Do celów tych odnosi się również udostępniona przez organ Analiza. Skoro zaś skarżący nie sprecyzował swoich żądań, dokładnie określając żądaną informację i nie wyjaśnił o jakie konkretne działania mu chodzi, to nie sposób uznać, że przesłany mu przez Spółkę dokument dotyczący realizacji planu naprawczego Szpitala stanowi o bezczynności organu w załatwieniu wnioskuw zakresie pkt. 3. i 4. Podkreślić bowiem należy, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej może dotyczyć wyłącznie informacji już wytworzonej i będącej w posiadaniu organu. Jeżeli zaś informacja nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób niebudzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej. Dlatego nie jest możliwe w ramach dostępu do informacji publicznej domaganie się od organu dokonania ocen, analiz, które nie przybrały uprzednio postaci w formie zmaterializowanego dokumentu, sporządzonegow związku z realizacją zadań publicznych. W trybie przepisów u.d.i.p. nie jest też możliwe domaganie się od organu wytłumaczenia podjętych działań czy zaniechań,a tym bardziej wyjaśnienie motywów czy podstaw działania innych podmiotów (por. wyrok WSA w Olsztynie z 7 maja 2026 r., sygn. akt II SAB/Ol 56/26, LEX nr 4092436).Podobnie chybione jest stanowisko, że organ pozostaje bezczynny w zakresie pkt. 4 wniosku, ponieważ udostępniona Analiza nie zawiera jakiegokolwiek odniesienia do oddziałów generujących straty, przypisania konkretnych działań do konkretnych oddziałów czy informacji pozwalających ustalić zakres działania, a zawiera jedynie ogólne informacje o działaniach o charakterze systemowym, wobec czego nie stanowi odpowiedzi na żądaną informację publiczną. Podkreślenia bowiem wymaga, żew punkcie 4. wniosku skarżący nie wnioskował o udostępnienie informacji, dotyczącej oddziałów generujących straty. Pytanie dotyczyło bowiem działań podjętych w celu minimalizowania strat ponoszonych przez poszczególne oddziały szpitalne, a nie udostępnienia kwoty strat ponoszonych przez poszczególne oddziały.Natomiast bezczynność organu w zakresie udzielenia pełnej informacji publicznejz punktu 5 wniosku z 1 kwietnia 2026 r. ustała przed rozpatrzeniem skargi przez Sąd. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność, decydujący jest zaś stan faktycznyz momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, dostępna w CBOSA). Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2017r., sygn. akt I OSK 1789/16, CBOSA). Wobec tego tutejszy Sąd był zobowiązany do umorzenia postępowania w tym zakresie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzekł w pkt. 2) sentencji wyroku.Zasadny okazał się natomiast zarzut skargi dotyczący bezczynności organuw udostępnieniu informacji zawartej w pkt 2. wniosku. Skarga jest zatem częściowo zasadna jeśli chodzi o sposób załatwienia wniosku w tym zakresie. Pytanie to dotyczyło działań podjętych przez Spółkę w związku z wyciekiem danych osobowych osoby pełniącej funkcję Prezesa Zarządu Spółki i obejmowało: jakie działania zostały podjęte w związku z wyciekiem kontraktu z danymi osobowymi? Czy zostały o tym zawiadomione organy ścigania bądź Główny Inspektor Danych Osobowych? Do jakiej partii politycznej wyciekły te dane? W jaki sposób? W jaki sposób się o tym dowiedziano? Szpital załatwiając wniosek skarżącego w tym zakresie poinformował, że informacje w zakresie wycieku danych osobowych nie stanowią informacji publicznej.Stanowisko organu w tym zakresie jest nieprawidłowe, ponieważ przedmiotowe pytania o działania podjęte przez organ w związku z wyciekiem kontraktu z danymi osobowymi i doprecyzowanie "czy zawiadomiła Pani organy ścigania bądź Głównego Inspektora Danych Osobowych" wprost odnoszą się do działalności organu, która jest szeroko rozumianą informacją publiczną. Za takim rozumieniem tej kwestii przemawia fakt, że udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p. podlegają m.in. sporządzone przez organ zawiadomienia do prokuratury, co pozostaje niesporne w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. np. wyrok WSA w Krakowie z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Kr 222/23, LEX nr 3652793 i powołane tam orzecznictwo). Walor informacji publicznej posiada bowiem treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego takim organem, związanych z nimi bezpośrednio poprzez ich wytworzenie bądź też przez nie niewytworzonych, lecz używanych przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Informacją publiczną jest zatem każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Co więcej, taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów. Przy czym prawo do informacji publicznej jest zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle (por. wyrok NSA z 6 września 2022 r., sygn. akt III OSK 1563/21, LEX nr 3426605). Należy więc uznać, że informacja o działaniach podjętych w związku z wyciekiem danych stanowi informację publiczną, ponieważ odnosi się do działalności,a ewentualne zawiadomienia stanowią dane publiczne, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. d u.d.i.p.Z tego względu Sąd zobowiązał Spółkę do rozpoznania pkt. 2 wnioskuw zakresie pytań – "Jakie działania podjęła Pani w związku z wyciekiem Pani kontraktu z Pani danymi osobowymi, o czym mówiła Pani podczas posiedzenia Rady Nadzorczej?" oraz "Czy zawiadomiła Pani organy ścigania bądź Głównego Inspektora Danych Osobowych?" w terminie 14 dni, o czym orzeczono w pkt. 1) sentencji wyroku. Pozostałe kwestie zawarte w przedmiotowym punkcie, dotyczące tego, jak doszło do wycieku danych oraz do jakiej partii politycznej dane wyciekły, nie stanowią natomiast informacji publicznej.Stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Mając na uwadze okoliczności rozpoznawanej sprawy, tutejszy Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa – pkt 4) sentencji wyroku.Skarżącemu wyjaśnić należy, że nie każde naruszenie prawa wskutek bezczynności organu będzie naruszeniem rażącym. Jak wskazuje się w orzecznictwie, rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Oceniając, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, względnie braku zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Sformułowanie "rażące" oznacza działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste (wyrok NSA z 2 września 2025 r., sygn. akt III OSK 710/25, LEX nr 3907980).W ocenie tutejszego Sądu okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie nie wskazują na naruszenie prawa o szczególnym stopniu kwalifikacji, a nieudostępnienia w terminie wnioskowanej informacji w zakresie tylko jednego punktu wniosku nie można oceniać jako przejawu złej woli organu. Potwierdza to terminowe udzielenie odpowiedzi na wniosek w zakresie punktów 1, 3, 4 i 6 oraz niezwłoczne uzupełnienie odpowiedziw zakresie pkt. 5 wniosku. Nieudzielenie przez organ odpowiedzi w zakresie pkt. 2 wynikało natomiast z mylnego przekonanie, że wszystkie żądane tam informacje nie stanowią informacji publicznej.O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt. 5) wyroku, na podstawie art. 200w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu od skargi, wysokość opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej, będącego radcą prawnym, stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) oraz § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U.z 2026 r. poz. 118).. uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu od skargi, wysokość opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej, będącego radcą prawnym, stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) oraz § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U.z 2026 r. poz. 118).