Postanowienie - III SA/Wr 40/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 24 czerwca 2026
Teza
Uchylono zaskarżone zażaleniem postanowienie Sądu art. 195 p.p.s.a.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia spółki I. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt III SA/Wr 40/25 o umorzeniu postępowania ze skargi spółki I. w R. na decyzję Naczelnika Dolnośląski.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie Sędzia WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia spółki I. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2026 r. sygn. akt III SA/Wr 40/25 o umorzeniu postępowania ze skargi spółki I. w R. na decyzję Naczelnika Dolnośląski
Data orzeczenia
24 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Katarzyna Borońska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone zażaleniem postanowienie Sądu art. 195 p.p.s.a.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 28 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu umorzył postępowanie ze skargi spółki I. w R. (dalej: strona skarżąca, skarżąca spółka) na decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu (dalej: NDUCS, Naczelnik, organ) z dnia 29 listopada 2024 r. nr 458000-CKK-12.4227.130.2024.18 o utrzymaniu w mocy własnej decyzji z dnia 29 maja 2024 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia zamrożonych zasobów gospodarczych, odmowy udostępnienia środków finansowych, odmowy udostępnienia zasobów gospodarczych.Z akt sprawy wynika, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie decyzji administracyjnej wpisał skarżącą spółkę na listę osób i podmiotów, wobec których są stosowane środki, o których mowa w art. 1 ustawy z dnia z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1497 ze zm.). Skarżąca spółka, na podstawie Rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz. U. UE. L. 2014.78.6 ze zm.), wniosła do organu o uwolnienie zamrożonych zasobów gospodarczych należących do skarżącej spółki w postaci 327 932 udziałów w kapitale zakładowym spółki B. sp. z o. o. (dalej: B. sp. z o.o.), udostępnienie stronie skarżącej przez R.1 środków finansowych na pokrycie ceny nabycia 327 932 udziałów w kapitale zakładowym B. sp. z o.o., zezwolenie na podjęcie wszelkich innych czynności niezbędnych do dokonania sprzedaży i przeniesienia powyższych udziałów oraz zapłaty ceny za te udziały, w szczególności otwarcia rachunku bankowego w polskim banku komercyjnym w celu wpłaty ceny nabycia udziałów. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że wnosi o zezwolenie na sprzedaż swoich udziałów w kapitale zakładowym B. sp. z o.o. na rzecz R.1NDUCS decyzją nr 458000-CKK-22.4227.299.2023.42 z 29 maja 2024 r. odmówił zwolnienia zamrożonych zasobów gospodarczych, zgody na udostępnienie stronie skarżącej przez spółkę R.1 środków finansowych na pokrycie ceny nabycia udziałów oraz udostępnienia zasobów gospodarczych w postaci usługi prowadzenia rachunku bankowego w celu wpłaty ceny nabycia udziałów. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy powyższe orzeczenie.W skardze skarżąca spółka wskazała, że w B. sp. z o.o. ustanowiony został zarząd przymusowy, w ramach którego trwają niezbędne czynności zmierzające do zbycia środków finansowych, funduszy i zasobów gospodarczych. Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. NDUCS przekazał do tutejszego Sądu pismo Tymczasowego Zarządcy Przymusowego B. sp. z o.o. z informacją, że zarządca w dniu 1 lipca 2025 r. zbył środki finansowe, fundusze lub zasoby gospodarcze wchodzące w skład przedsiębiorstwa oraz przedsiębiorstwo B. sp. z o.o., a nabywcą aktywów spółki jest H. S.A.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zaskarżonym postanowieniem z 28 stycznia 2026 r., na podstawie art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026 r. poz. 143 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., umorzył postępowanie ze skargi na decyzję NDUCS z 29 listopada 2024 r. na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Uznał, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe, gdyż po wniesieniu skargi, zarządca przymusowy dokonał zbycia całości środków finansowych, funduszy lub zasobów gospodarczych składających się na przedsiębiorstwo B. sp. z o.o. W związku z tym Sąd stwierdził, że dalsze postępowanie w sprawie skargi stało się zbędne z punktu widzenia jego celowości.W zażaleniu na postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., wskazując, że umorzenie postępowania było bezpodstawne, bowiem w sprawie nie zaszła bezprzedmiotowość postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.Zażalenie jest uzasadnione.Na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2024 r. poz. 18, dalej: k.s.h.) oraz wydanym na tym tle orzecznictwem, udział w spółce kapitałowej stanowi zbywalne prawo majątkowe (art. 152, art. 154, art. 174, art. 176 § 3, art. 180, art. 181, art. 182 § 1, art. 185, art. 186 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 199 w zw. z art. 200 k.s.h.).Odnosząc powyższe do realiów sprawy, stwierdzić należy, że jeżeli strona skarżąca jest udziałowcem w spółce B. sp. z o.o., to posiada zbywalne prawo majątkowe – aktywa w postaci udziałów w kapitale zakładowym tej spółki. Skoro więc wniosek strony skarżącej o udostępnienie zasobów gospodarczych oraz decyzja o odmowie udostępnienia tych zasobów dotyczą jej praw majątkowych, obecnie zamrożonych zasobów gospodarczych, to skarga na tę decyzję nie jest bezprzedmiotowa.Trzeba więc uznać, że wydane w sprawie postanowienie z dnia 29 stycznia 2026 r. było niezasadne.W świetle powyższego, w oparciu o przepis art. 195 § 2 p.p.s.a., należało stwierdzić, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione i zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu.O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. – Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od zażalenia na postanowienie, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione.. – Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od zażalenia na postanowienie, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione.