sygn. III SA/Lu 286/26 24 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Postanowienie - III SA/Lu 286/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - z dnia 24 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. V. (Ukraina) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 lutego 2026 r. nr 0601-IGC.4802.279.2025.TZ w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarżący przewoźnik T. V. (Ukraina) wniósł do Wojewódzkiego SądOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. V. (Ukraina) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 lutego 2026 r. nr 0601-IGC.4802.279.2025.TZ w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarżący przewoźnik T. V. (Ukraina) wniósł do Wojewódzkiego Sąd
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
przedstawiciel ustawowy dziecka apelujący / skarżący
Data orzeczenia 24 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Przewodniczący Robert Hałabis
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. V. (Ukraina) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 lutego 2026 r. nr 0601-IGC.4802.279.2025.TZ w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Skarżący przewoźnik T. V. (Ukraina) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 maja 2026 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz aktualnego wypisu z rejestru osób prawnych Republiki Ukrainy dotyczący skarżącej spółki wraz z tłumaczeniem na język polski przez polskiego tłumacza – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (k. 1-2 i k. 41 akt sądowych). Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 maja 2026 r. wezwano również pełnomocnika strony do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia (k. 40 akt sądowych). Wymienione wyżej wezwania zostały przesłane jedną przesyłką pocztową na adres ustanowionego w sprawie pełnomocnika strony (adwokata). Przesyłka została mu skutecznie doręczona w dniu 13 maja 2026 r. (k. 45 akt sądowych).Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik strony skarżącej nie uzupełnił barków formalnych i fiskalnych skargi, do usunięcia których został wezwany (notatka urzędowa – k. 46 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu z powodu nieusunięcia przez pełnomocnika strony (adwokata) jej braków formalnych i fiskalnych w zakreślonym terminie ustawowym.Zgodnie z przepisem art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Jednakże stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę, a nie pozostawia ją bez rozpoznania.Według natomiast przepisu art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Podmioty te mają jednak obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania (art. 29 p.p.s.a.).Wymaga zwrócenia uwagi, że przesyłka sądowa zawierająca jasno określone wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi (złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony oraz złożenie aktualnego wypisu z rejestru osób prawnych Republiki Ukrainy dotyczący skarżącej spółki wraz z jego tłumaczeniem na język polski przez polskiego tłumacza przysięgłego), a także wezwanie do usunięcia braków fiskalnych skargi (jej opłacenie) została doręczona pełnomocnikowi skarżącej spółki w sposób prawidłowy w dniu 13 maja 2026 r. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania., jednakże według art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.W okolicznościach sprawy zarówno braki fiskalne, jak również braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie. Tym samym ustawowy termin zakreślony pełnomocnikowi strony w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału na usunięcie braków formalnych i fiskalnych skargi upłynął bezskutecznie z dniem 20 maja 2026 r. (środa), wobec czego skarga podlegała odrzuceniu.Na skuteczność wezwania profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej (adwokata) do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi nie miało żadnego wpływu to, że skierowane do niego wezwania w tym zakresie nie zawierały pouczenia co do skutków nieusunięcia tych braków w zakreślonym terminie.Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.– obowiązany był orzec, jak w postanowieniu..– obowiązany był orzec, jak w postanowieniu.