Postanowienie - II GZ 263/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 czerwca 2026
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Sp. z o.o. sp.k. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 2363/25 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku i zwrotu opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. sp.k. w W. na decyzję Głównego Inspektor Transportu Drogowego z dniaOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Sp. z o.o. sp.k. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 2363/25 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku i zwrotu opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. sp.k. w W. na decyzję Głównego Inspektor Transportu Drogowego z dnia
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 czerwca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 25 lutego 2026 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2363/25) w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. sp.k. w W. (dalej przywoływany jako: "Skarżąca", "Strona", "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 kwietnia 2025 r. nr BP.502.201.2025.2065.GD11 w przedmiocie kary pieniężnej odmówiła sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 2363/25 oraz zwróciła Skarżącej kwotę 100 zł uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku.W treści uzasadnienia WSA wskazał, że na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym 15 stycznia 2026 r., oddalił skargę Spółki, a zatem bieg siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, rozpoczął się od dnia doręczenia Skarżącej odpisu sentencji wyroku, czyli od 5 lutego 2026 r. (k. 65 akt sądowych). Zatem termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął ostatecznie dla Skarżącej 12 lutego 2026 r. Natomiast Skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek w dniu 17 lutego 2026 r. (data nadania przesyłki pocztowej w placówce operatora publicznego), a więc po upływie terminu. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. stanowi podstawę do odmowy jego sporządzenia.2. Skarżąca, reprezentowana przez wiceprezesa zarządu komplementariusza, wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia. Skarżąca wskazał, że niezachowanie ww. terminu wynikało z nagłego pogorszenia stanu zdrowia matki wiceprezesa zarządu komplementariusza przez co nie mogła ona w terminie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:3. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.4. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej przywoływana jako: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. W niniejszej sprawie w sentencji zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał błędną formę prawną, pod którą Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą. W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania sentencji zaskarżonego postanowienia, o czym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia5. Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządzane jest na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przepis ten określa termin ustawowy do dokonania czynności procesowej, jaką jest zgłoszenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Niezachowanie terminu do złożenia wniosku stanowi podstawę do odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku.6. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie Spółka nie dochowała terminu wskazanego ww. przepisie. Jak trafnie wskazuje WSA wyrok oddalający skargę wydał 15 stycznia 2026 r., w trybie uproszczonym, przez co termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku zaczął biec od dnia doręczenia sentencji Skarżącej. Doręczenie sentencji, na prawidłowy adres Spółki, nastąpiło 5 lutego 2026 r. (k. 65 akt sądowych), dlatego 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 12 lutego 2026 r. Z kolei wniosek ten Spółka złożyła dopiero 17 lutego 2026 r. (k. 68 akt sądowych), a więc z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a.7. Należy przy tym podkreślić, że przedmiotem kontroli instancyjnej wywołanej zażaleniem Skarżącej była na obecnym etapie procedowania wyłącznie prawidłowość wydanego w sprawie postanowienia Sądu I instancji w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku. Poza zakresem badania tutejszego Sądu pozostaje na tę chwilę kwestia zawinienia w uchybieniu terminu oraz dopuszczalności jego przywrócenia.8. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.., oddalił zażalenie.