sygn. II SA/Bk 385/26 26 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Postanowienie - II SA/Bk 385/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 26 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II SA/Bk 817/22 ze skargi J. B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 16 września 2021 r. nr WOP.7722.83.2021.MM w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decOdrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II SA/Bk 817/22 ze skargi J. B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 16 września 2021 r. nr WOP.7722.83.2021.MM w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w dec
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 26 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Marta Joanna Czubkowska
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II SA/Bk 817/22 ze skargi J. B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 16 września 2021 r. nr WOP.7722.83.2021.MM w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego ,

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawomocnym wyrokiem z 18 stycznia 2022 r. w sprawie II SA/Bk 817/21 oddalił skargę J. B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 16 września 2021 r. nr WOP.7722.83.2021.MM w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku (wyrok uprawomocnił się z dniem 3 marca 2022 r.).Prawomocnym postanowieniem z 19 maja 2022 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 183/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę skarżącego o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem z 18 stycznia 2022 r.Następnie prawomocnym postanowieniem z 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 831/22 WSA w Białymstoku po raz kolejny odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego. W uzasadnieniu postanowienia sąd podniósł, że przedmiotowa skarga o wznowienie postępowania złożona w tej samej sprawie, w której nie powołano przesłanek wynikających z art. 272 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.W dniu 27 maja 2026 r. skarżący złożył po raz trzeci skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Białymstoku z 18 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 817/21. Jako podstawę wznowienia podał art. 273 § 2 p.p.s.a., tj. wykrycie nowej okoliczności faktycznej i środka dowodowego w postaci nowego tytułu wykonawczego nr NB.52.1.2.2026.JJ z 23 kwietnia 2026 r. (dołączono do skargi), z którego wynika, że poprzedni numer działki przed sprostowaniem był prawidłowy, a pomyłka nie była oczywista. Skarżący podniósł, że zgodnie z art. 277 p.p.s.a. zachował trzymiesięczny termin do wniesienia skargi. Wskazał, że nowa okoliczność faktyczna oraz nowy środek dowodowy w postaci nowego tytułu wykonawczego, z którego wynika bezdyskusyjny brak "oczywistości" pomyłki organu, został mu doręczony w dniu 24 kwietnia 2026 r. Stąd też trzymiesięczny termin do wniesienia skargi liczony od wskazanej daty upływa w dniu 24 lipca 2026 r. (omyłkowo podał 2022 r.).W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Podał, że skarżący już dwukrotnie występował o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z 18 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 817/22 oraz, że WSA w Białymstoku prawomocnym postanowieniem z 19 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 183/22 odrzucił pierwszą skargę o wznowienie postępowania sądowego, zaś prawomocnym postanowieniem z 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 831/22 odrzucił drugą skargę o wznowienie postępowania sądowego.Ponadto organ podniósł, że przedmiotem egzekucji administracyjnej, na którą powołuje się skarżący, jest częściowo zawalony budynek inwentarski o konstrukcji drewnianej, o wymiarach 6,00 x 8,00 m, na działce nr geod. [...] przy ul. [...] w S. Natomiast z dołączonej do skargi o wznowienie tytułu wykonawczego z 23 kwietnia 2026 r. nr NB.52.1.2.2026.JJ wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sokółce, który wystawił ww. tytuł wykonawczy, ponownie błędnie przywołał nr działki skarżącego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 285 § 1 p.p.s.a. niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania.Powyższy przepis powinien być wykładany ściśle, ponieważ stanowi on wyraz zasady stabilności orzecznictwa w wymiarze prawomocności orzeczeń. Jedyne wyjątki przewidziane zostały w art. 285 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym, przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skarga o wznowienie została oparta na podstawie określonej w art. 272 § 1, 2a i 3 p.p.s.a.W świetle art. 285 § 1 p.p.s.a. uprawomocnienie się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wznowienia postępowania powoduje niedopuszczalność jego ponownego wznowienia, niezależnie od podstaw uzasadniających ponowne wznowienie, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w art. 285 § 2 p.p.s.a.Ustawa nie określa rodzaju orzeczeń, których prawomocność wywołuje skutek w postaci niedopuszczalności złożenia kolejnej skargi o wznowienie postępowania. Orzeczenie wydane na skutek skargi o wznowienie postępowania to każde orzeczenie, zarówno o charakterze merytorycznym, jak i wyłącznie procesowym. Zatem zakaz dalszego wznowienia dotyczy nie tylko prawomocnych orzeczeń wydanych co do istoty sprawy, ale również orzeczeń, które kończą postępowanie z innych przyczyn, bowiem przepis ten nie ustanawia żadnych ograniczeń w tym względzie. Nie można ponownie wystąpić ze skargą o wznowienie postępowania także w przypadku, gdy poprzednia skarga została odrzucona lub wywołane nią postępowanie zostało umorzone (vide: postanowienia NSA: z 24 czerwca 2005 r., OSK 1864/04; z 8 czerwca 2010 r., II FSK 1572/06; z 9 sierpnia 2012 r., II FSK 1190/12, pub. CBOSA).Jak wynika z przedmiotowej sprawy, skarżący po raz trzeci domaga się wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 18 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 817/21. Prawomocnym postanowieniem z 19 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 183/22 WSAw Białymstoku odrzucił skargę skarżącego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem z 18 stycznia 2022 r. Następnie prawomocnym postanowieniem z 25 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 831/22 WSA w Białymstoku po raz kolejny odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem z 18 stycznia 2022 r.Powyższe oznacza, że przedmiotowa skarga o wznowienie postępowania złożona w tej samej sprawie, w której nie powołano przesłanek wynikających z art. 272 § 1, 2a i 3 p.p.s.a., jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 i art. 285 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.., postanowił jak w sentencji postanowienia.