Postanowienie - II OSK 1427/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 2 lipca 2026
Teza
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji. Dnia 2 lipca 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R.P. i G.B. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie Powiat Grodzki z dnia 25 września 2024 r., znak ROIK I.5141.77.2024.JBA w sprawie ze skargi kasacyjnej R.P. i G.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2025Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji. Dnia 2 lipca 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R.P. i G.B. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie Powiat Grodzki z dnia 25 września 2024 r., znak ROIK I.5141.77.2024.JBA w sprawie ze skargi kasacyjnej R.P. i G.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2025
Data orzeczenia
2 lipca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 1345/25, oddalił skargę R.P. i G.B. (dalej jako skarżący) na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak WOB.7721.352.2024.ABIE w przedmiocie nienałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.Skarżący reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli skargę kasacyjną od powyższego wyroku zaskarzając go w całości. W skardze kasacyjnej został zawarty wniosek o wydanie przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie Powiat Grodzki z dnia 25 września 2024 r., znak ROIK I.5141.77.2024.JBA na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.W uzasadnieniu wniosku wskazano, jak należy rozumieć przesłanki wstrzymania wykonania aktu lub czynności z art. 61 § 3 P.p.s.a. i podniesiono, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy od marca 2024 r., tj. już dwa lata, bez żadnej reakcji ze strony organów nadzoru budowlanego co w sposób bezpośredni wynika z akt niniejszego postępowania, utrzymywany jest stan bezprawny polegający na uciążliwym hałasie z instalacji wod-kan oraz urządzeń takich jak pralka i suszarka umieszczonych w lokalu [...]. Na żadnym etapie prowadzonego postępowania objętego niniejszą skargą kasacyjną, mimo wielokrotnych żądań skarżących kierowanych do organów, nie dokonano nawet prostych oględzin wizualnych lokalu skarżących celem choćby weryfikacji istniejących uciążliwości i ich wpływu na bezpieczeństwo mieszkańców. Aktualnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie odmawia podjęcia jakiejkolwiek interwencji w zakresie hałasu instalacyjnego i urządzeń dochodzącego z lokalu [...] powołując ostateczną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25 września 2024 r., znak ROIK 1.5141.77.2024.JBA i wskazując, że jest tą decyzją związany (vide pismo z dnia 6 lutego 2026 r.].Sytuacja ta stwarza realne i bezpośrednie zagrożenie dla skarżących. Uciążliwy hałas uniemożliwia prawidłowe korzystanie z lokalu w tym jakikolwiek odpoczynek czy spoczynek nocny (urządzenia oraz instalacja wodna uruchamiane są także w porze nocnej). Zakres i czas trwania uciążliwości (ponad 2 lata) powoduje u skarżących wymierną szkodę, która nie będzie mogła być w przyszłości ani w pełni wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe odwrócenie negatywnych następstw wynikających z ciągłego uporczywego hałasu emitowanego w związku z przedmiotową samowolą budowlaną.Skarżący zauważają, że przyjmuje się, że hałas poniżej 35 dB nie jest szkodliwy (niemniej już może powodować irytację i utrudniać koncentrację), zaś przy hałasie od 35 dB do 70 dB zaczyna się negatywny wpływ na układ nerwowy (objawy to zmęczenie, obniżenie efektywności działań, problemy z zasypianiem). Skutki hałasu nie występują od razu. Zazwyczaj ulegają kumulacji i dają efekty dopiero po dłuższym czasie, powodując rozległe problemy zdrowotne i zaburzając ogólne funkcjonowanie organizmu.W związku z powyższym żądanie wstrzymania wykonania decyzji PINB w Krakowie z 25 września 2024 r. jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 września 2024 r., znak ROIK I.5141.77.2024.JBA odmawiającej nałożenia na inwestorów E.P. i M.P. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową lokalu nr [...] zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i stwierdzajacej, że ww. roboty budolwane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem, jest pozbawiony podstaw i podlega oddaleniu.Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ma okoliczność, że decyzja, której wstrzymania domagają się skarżący dla jej wykonania nie wymaga wykonania i nie nadaje się do wykonania albowiem decyzja ta nie nakłada na inwestorów żadnego zobowiązków przewidzianych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, w tym przypadku obowiązku doprowadzenia wykonanych robót budoelanych do stanu zgodnego z prawem. Ponadto potwierdza, że roboty te zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.Wyjaśnić należy, że instytucja wstrzymania wykonania odnosi się tylko do takich aktów i czynności, które zobowiązują do działania (nakładają obowiązek) lub nadają uprawnienia. Z treści przedmiotowej decyzji wynika, że według organu po przeprowadzeniu postępowania, w tym kontroli przeprowadzonych róbót budowlanych na terenie działki, zasadnym było nie nakładać obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem gdyż przedłożona dokumentacja potwierdziła ich prawidłowość jeśli chodzi o wymogi prawa budowlanego. Nie było zatem podstaw do interwencji organu nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Oczywiście Sąd nie przesądza w tym zakresie o prawidłowości ustaleń organów, które będą przedmiotem oceny Sądu podczas rozpatrywania skargi jednak dla potrzeb ustalenia czy zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania uznać należąło, że decyzja PINB z 25 września 2024 r. nie wymaga wykonania i nie nadaje się do wstrzymania.Ponadto uznając nawet, że inwestorom niniejszą decyzją nadano uprawnienie tj. stawiedzono, że roboty budowlane są zgodne ze stanem prawnym, to brak jest w argumentacji wniosku o wstrzymanie takiej argumentacji, która pozwalałaby przyjąć, że skarżącym w razie wykoanania decyzji grozi znaczna szkoda czy trudne do odwrócenia skutki. Skoro organ administracji nie widzi podstaw do nakładania obowiązku doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem i uznaje je za prawidłowe, to skarzący powinni wykazać, że taki stan robót zagraża im w spoaób wskazany w art. 61 § 3 P.p.s.a. Skarżący wskazują na wadliwość wykonanych róbót w zakresie instalacji wodociągowej, której codzienne funkcjonowanie powoduje uciążliwy hałas z instalacji wod-kan oraz urządzeń takich jak pralka i suszarka umieszczonych w lokalu [...]. Wobec tego powinni oni wykazać, że ten uciążliwy hałas miał bezpośredni wpływ na ich stan zdrowia co w konsekwencji odbiło się na ich stanie majątkowym (znaczące wydatki na leczenie, leczenie jako takie). Niestety we wniosku trudno szukac dowodów czy okoliczności, które uprawdopodabniałyby, że hałas z instalacji wodno-kanaklizacyjnej spodwodował poważny rozstrój zdrowia czy koszty związane np. zabiegami ukierunkowanymi na wyciszenie pomieszczeń w których skarzący zamieszkują. Gdyby przedstawiona przez skarżących dokumentacja potwierdzała związek między uciżąliwwym hałasem z instalacji a ich stanem zdrowia możliwe byłoby potraktowanie tego jako trudnych do odwrócenia skutków. Niestety takich okoliczności w żaden sposób ie uprawdopodobnionno. Nie wiadomo nawet jakie są wartości tego hałasu i czy można go według obowiązujących norm uznać za uciążliwy ponad miarę. Jeśli przyjąć za skarżącymi, że są to wartości poniżej 35 db, to jest to wartość uznawana za nieszkodliwą, która zasadniczo oznacza cicho działające urządzenie. W opinii technicznej autotsrwa K.K. z maja 2024 r. dotyczącej instalacji wodno-kanalizacyjnej nie stwierdzono naruszenia ściany konstrukcyjnej przy wykonywaniu przyłączy w lokalu mieszkalnym. Stwierdzono wykonanie izolacji akustycznej na ścianie międzylokalowej na szerokości pomieszczenia gospodarczego w obrębie parteru. Nie potwierdzono wpływu instalacji na zmiany w zakresie izolacyjności akustycznej przegród. Ekspertyza techniczna z sierpnia 2024 r. potwierdza brak wpływu wykonanych robót w zakresie instalacji wodno-kanalizacyjnej na istniejącą tkanke obiektu,, w tym na elementy konstrukcyjne oraz przegrody.Należy zatem przyjąć, że skarżący we wniosku o wstrzymanie nie wykazali okoliczności, które świadczą o tym, że brak nałożenia na inwestora obowiązku doprowadzenia robót budowlanych ma taki wpływ na sytuację skarżących, że narażeni są oni bezpośrednio na znaczną szkodę (np. koszty wykonania dodatkowej izolacji ściany wspólnej z lokalem [...]) czy trudne do odwrócenia skutki (utratę zdrowia).Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.., orzekł, jak w sentencji.