Wyrok z 4 marca 2026, sygn. I C 296/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2026 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Andrzej Antkiewicz
Protokolant:	S. B.

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2026 r. w X.

na rozprawie

połączonych spraw:

z powództwa (...) sp. z o.o. w X.

przeciwko (...) (...) w X.

o zapłatę (sprawa pierwotnie o sygn. I C 1620/21 – obecnie I C 296/24)

z powództwa (...) sp. z o.o. w X.

przeciwko (...) (...) w X.

o zapłatę (sprawa pierwotnie o sygn. I C (...)/22)

z powództwa (...) sp. z o.o. w X.

przeciwko (...) (...) w X.

o zapłatę (sprawa pierwotnie o sygn. I C 1099/25)

I.  w sprawie o sygn. akt I C 296/24 (pierwotnie I C 1620/21):

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 12.005,57 zł (dwanaście tysięcy pięć złotych 57/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:

- od kwoty 2.722,92 zł od dnia 23 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 lipca 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 17 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 września 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 października 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 17 listopada 2021 r. do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 4.622,18 zł (cztery tysiące sześćset dwadzieścia dwa złote 18/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

II. w sprawie o pierwotnej sygn. akt I C 1601/22:

1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 20.421,84 zł (dwadzieścia tysięcy czterysta dwadzieścia jeden złotych 84/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 18 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 lutego 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 marca 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 lipca 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 17 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 16 września 2022 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1.856,53 zł od dnia 18 października 2022 r. do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałej części;

3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 3.480,67 zł (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych 67/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III. w sprawie o pierwotnej sygn. akt I C (...)/25:

1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 17.826,51 zł (siedemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych 51/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:

- od kwoty 2.681,13 zł od dnia 17 stycznia 2025 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.029,08 zł od dnia 18 lutego 2025 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.029,08 zł od dnia 18 marca 2025 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.029,08 zł od dnia 16 kwietnia 2025 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.029,08 zł od dnia 20 maja 2025 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 3.029,08 zł od dnia 17 czerwca 2025 r. do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałej części;

3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 2.103,81 zł (dwa tysiące sto trzy złote 81/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 296/24

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym 14 grudnia 2021 r. powód (...) (...) w X., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanego (...) (...) w X. kwoty 15.054,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot i dat oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą I C 1620/21.

Pozwem wniesionym 23 listopada 2022r. powód (...) (...) w X., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanego (...) (...) w X. kwoty 31.996,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot i dat oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą I C (...)22.

Pozwy zawierają uzasadnienia (k. 9-18 akt I C (...)22, k. 6-15 akt I C 1620/21). Powód wskazał w nich, że ww. kwot domaga się tytułem opłaty za korzystanie z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych. Obowiązek uiszczenia opłaty powód wywodził z uchwał (...) X.. Pozwany odmówił zawarcia stosownych umów, jest więc bezpodstawnie wzbogacony. Roszczenie powoda znajduje swoje uzasadnienie w treści artykułu 405 k.c.

W odpowiedziach na pozew pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództw w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Odpowiedzi na pozew zawierają uzasadnienia (k. 63-66 akt I C 1620/21 oraz k. 86-88 akt I C (...)/22).

Pozwany argumentował, że wniesienie pozwu o zapłatę jest przedwczesne; powód powinien wpierw wystąpić na podstawie artykułu 189 k.p.c. o ustalenie przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Ponadto - zgodnie z uchwałami (...) X. - opłacie nie podlegają powierzchnię przeznaczone na cele mieszkaniowe, a taki charakter ma duża część budynków zlokalizowanych na terenie zakładu karnego.

W dniu 24.01.2023 r. sprawę I C (...) połączono ze sprawą I C 1620/21 pomiędzy tymi samymi stronami – celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k. 103 akt I C (...)/22).

W dalszym toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Powód dodał, że w sytuacji gdy może wystąpić z roszczeniem oświadczenie, to niedopuszczalnym jest wytaczanie powództwa o ustalenie.

Pozwany zaś dodatkowo podniósł, iż uchwały (...) X., na które powołuje się powód, wydano bez podstawy prawnej. Ponadto stwierdził, że wysokość opłat żądanych przez powoda nie ma ekonomicznego uzasadnienia i powoduje rażąco wygórowany zysk.

Pismem procesowym z dnia 28 kwietnia 2023 r. (k. 127-129 akt) powód cofnął częściowo oba pozwy; w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 15.054,95 zł cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 1.695,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 31.996,40 wraz ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 2.086,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W konsekwencji zmianie uległy kwoty, od których powód żądał odsetek, co zostało szczegółowo w rzeczonym piśmie wyartykułowane (k. 128 akt).

Wyrokiem z 28 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu:

w sprawie o sygn. akt I C 1620/21:

1. co do żądania zasądzenia kwoty 1.695,29 zł (jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych i 29/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie postępowanie umarzył;

2. w pozostałym zakresie powództwo oddalił;

3. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

w sprawie o sygn. akt I (...):

4. co do żądania zasądzenia kwoty 2.086,16 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt sześć złotych i 16/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie postępowanie umarzył;

5. w pozostałym zakresie powództwo oddalił;

6. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Na skutek apelacji powoda, która dotyczyły jedynie punktów 2, 3, 5 i 6 wyroku sądu I instancji, Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 28 grudnia 2023 r. w sprawie VIII Ca 977/23 uchylił zaskarżony wyrok w ww. punktach i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego (k. 191 akt). Sprawę zarejestrowano pod nowym numerem I C 296/24.

Pozwem wniesionym 14 sierpnia 2025 r. powód (...) (...) w X., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanego (...) (...) w X. kwoty 26.736,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot i dat oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą I C (...)25. W dniu 22.08.2025 r. sprawę tę połączono ze sprawą I C 296/24 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k. 93 akt I C (...)25).

W sprawie I C (...) pozwany również wniósł o oddalenie powództwa w całości (uzasadnienie stanowiska pozwanego znajduje się na k. 292-295v akt sprawy I C 296/24).

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy

ustalił, co następuje:

(...) (...) w X. jest spółką gminną, w której całość udziałów posiada (...) X.. Powódka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. odprowadzania i oczyszczania ścieków.

Pozwany Skarb Państwa - Zakład Karny nr (...) w X. zawiaduje dwoma jednostkami – pierwszą obejmującą nieruchomości położone przy ulicy (...) oraz drugą obejmującą nieruchomości położone przy ulicy (...).

Na podstawie uchwały nr (...) (...) X. z dnia 26.02.2020 r. (Dz. Urz. Woj. B.-Pom. z 2020, poz. 1166) w sprawie ceny za korzystanie z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych na terenie gminy - miasta X. został wprowadzony powszechny obowiązek uiszczania opłat z tytułu korzystania z istniejącej kanalizacji deszczowej tj. za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do systemu kanalizacji deszczowej. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 opłata ta wynosi 2,93 zł i ustalana jest za m ^{( 2)} powierzchni przeznaczonych na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Obowiązek uiszczania opłaty nałożony został na osoby fizyczne i prawne oraz podmioty nie posiadające osobowości prawnej, korzystające z nieruchomości lub ich części, w tym nieruchomości zabudowanych lub ich części (§3). Ww. uchwała powierza powódce wykonanie zadania własnego gminy-miasta X. w zakresie określonym tą uchwalą (§ 2). Równocześnie w § 4 wskazano, iż zasady korzystania z usług publicznych świadczonych przez powódkę określa Regulamin korzystania z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzenia wód opadowych lub roztopowych (dalej: „regulamin"). Zgodnie z § 8 regulaminu odprowadzania wód opadowych lub roztopowych odbywa się na podstawie umowy zawartej pomiędzy dostawcą usług a odbiorcą usług.

Uchwalą nr (...) (...) X. z dnia 24 marca 2021 roku (Dz.Urz. Woj. (...)-Pom. z 2021 poz. 1723) w sprawie ceny za korzystanie z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych na nowo określono wysokość stawek z tytułu odprowadzania wód opadowych i roztopowych. Dotychczasowa stawka 2,93 z1 uległa zmniejszeniu do kwoty 1,87 z1 / m ^{( 2 )}netto rocznie, przy czym stawka ta obowiązuje od dnia wejścia w życie tej uchwały, tj. 17.04.2021 r. do dnia 31.12.2022 r. W 2024 r. stawka ta wynosiła 2,70 zł za m ^{( 2)}, a w 2025 r. 3,05 zł za m ^{( 2)}. Ponadto, zgodnie z § 2 ust. 1 uchwały opłacie nie podlegają powierzchnie przeznaczone na cele mieszkaniowe. W pozostałym zakresie treść poprzedniej uchwały pozostała co do zasady niezmieniona.

(okoliczności bezsporne, a ponadto dowód:

- uchwała nr (...) (...) w X. z dn. 26 lutego 2020 r. w sprawie ceny za korzystanie z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych – k. 22-23,

- uchwała nr (...) (...) X. z dn. 24 marca 2021 r. w sprawie ceny za korzystanie z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych – k. 24-25,

- Regulamin korzystania z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej w zakresie odprowadzenia wód opadowych lub roztopowych – k. 32-34v.)

Pismem z dnia 7 kwietnia 2021 r. powódka zwróciła się do pozwanego z wnioskiem o zawarcie umowy dotyczącej nieruchomości pozwanego zakładu znajdujących się przy ul. (...) w X., z której odprowadzane są wody opadowe i roztopowe. Do pisma załączono stosowne wyliczenia powierzchni, od której należy naliczać opłatę.

Pismem z dnia 20 kwietnia 2021 r. pozwany poinformował powódkę, iż w jego ocenie wielkość powierzchni dachów, z których odprowadzane są wody opadowe i roztopowe winna być mniejsza, niż ustalona przez powódkę Zdaniem pozwanego budynki przeznaczone na pobyt osób skazanych jako budynki mieszkalne (przeznaczone na cele mieszkaniowe) nie podlegają przedmiotowej opłacie, gdyż korzystają ze zwolnienia przewidzianego w uchwale (...). Nadto strona pozwana zaproponowała zmianę § 5 ust 2 pkt 5 przesłanego projektu umowy, prosząc jednocześnie o przesłanie projektu umowy zawierającego powyższe zmiany, celem jego podpisania.

W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 8 czerwca 2021 r. powódka wskazała, iż strona pozwana błędnie interpretuje przedmiotową uchwałę, gdyż za budynki mieszkalne uznaje się budynki wielolokalowe oraz jednorodzinne, które przeznaczone są do zamieszkania (wykorzystywane na cele mieszkaniowe), a Zakład Karny takimi nie dysponuje. Z tego względu brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwanego w zakresie obniżenia powierzchni, od której naliczana jest opłata z tytułu odprowadzania wód opadowych i roztopowych. Powódka zgodziła się na zaproponowaną przez pozwanego modyfikację § 5 ust. 2 pkt 5 projektu umowy.

Ustosunkowując się do pisma powódki z dnia 26.04.2021 r. strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko. Stwierdziła, iż wyraża zgodę na objęcie jej opłatą w odniesieniu do powierzchni dachów w wymiarze 3.990 m2 oraz powierzchni o trwalej nawierzchni w wymiarze 4.628 m ², tj. łącznie 8.618 m.

Ostatecznie pozwana odmówiła zawarcia ww. umowy.

Powódka jednak obciążyła pozwanego należną – jej zdaniem – w okresie od 17 kwietnia 2021 r. do 31 października 2021 r. opłatą i wystawiła faktury VAT na łączną kwotę 15.054,95 zł brutto. Dotyczą one jedynie nieruchomości pozwanego położonych przy ulicy (...). Powódka przesłała pozwanemu wystawione faktury, pomimo jednak upływu terminu płatności, pozwany nie dokonał zapłaty należności.

Powódka pismem z dnia 7 lipca 2021 r. wezwała pozwanego do zapłaty dochodzonej za okres od 17 kwietnia 2021 r. do 31 maja 2021 r. kwoty 3.414,45 zł, a następnie pismem z dnia 30 września 2021 r. zaprosiła pozwanego na negocjacje celem polubownego rozwiązania sporu.

W 2022 r. powódka ponownie obciążyła pozwanego należną – jej zdaniem – opłatą i wystawiła faktury VAT, które objęłam pozwem w sprawie I (...). Pozew ten obejmuje faktury za okres od 1 listopada 2021 r. do 30 września 2022 r. na łączną kwotę 31.996,40 zł brutto. Dotyczą one zarówno nieruchomości pozwanego położonych przy ulicy (...), jak i przy ul (...). Powódka przesłała pozwanemu wystawione faktury, pomimo jednak upływu terminu płatności, pozwany nie dokonał zapłaty należności.

Pozew w sprawie i (...) obejmuje faktury wystawione przez powoda za korzystanie przez pozwanego z kanalizacji deszczowej powoda za okres od 1 grudnia 2024 r. do 31 maja 2025 r. na łączną kwotę 26.736,26 zł brutto. Dotyczą one zarówno nieruchomości pozwanego położonych przy ulicy (...), jak i przy ul (...). Powódka przesłała pozwanemu wystawione faktury, pomimo jednak upływu terminu płatności, pozwany nie dokonał zapłaty należności.

(okoliczności bezsporne, a ponadto dowód: wydruk z rejestru REGON pozwanego – k. 21, pismo powódki z dn. 07 kwietnia 2021 r. – k. 45, protokół z weryfikacji powierzchni uszczelnionych pod kątem zgodności ze stanem faktycznym według oświadczenia w zakresie odprowadzania wód opadowych lub roztopowych do systemu kanalizacji deszczowej z dn. 16 marca 2021 r. wraz załącznikami, mapa nr 1 i 2 - k. 35-38, pismo pozwanego z 20 kwietnia 2021 r.- k. 51, zeznania świadków R. H. oraz H. H. – k. 107-109, pismo pozwanego z dn. 28 maja 2021 r. – k. 55 , pismo powódki z dn. 26 kwietnia 2021 r. – k. 46, faktury VAT – k. 39-44 akt I C 1620/21, k. 47-67 akt I C (...) i k. 69-80 akt I C (...)25, wezwanie do zapłaty z dnia 7 lipca 2021 r. – k. 53-55 akt I C 296/24, zaproszenie do negocjacji 2021 r. - k 56 tych akt)

W ocenie powódki nieuzasadnione byłoby odcięcie nieruchomości położonych przy ul. (...) od systemu kanalizacji deszczowej. Doprowadziłoby to do zaprzestania wprowadzania wód opadowych i roztopowych, a w konsekwencji do zalegania wody na tych terenach jak i zalewania dalszych terenów. Ewentualne odcięcie przez powódkę nieruchomości pozwanego nie jest możliwe bez zagrożenia wyrządzenia szkody osobom trzecim.

(dowód: zeznania świadków R. H. oraz H. H. – k. 107-109 akt)

W dniu 9 kwietnia 2024 r. strony dokonały wspólnych ustaleń co powierzchni dachów i pozostałych powierzchni uszczelnionych na terenie pozwanego zakładu karnego, które mogłyby być podstawą naliczenia spornej opłaty. Łącznie powierzchnia ta ma wymiar 16.548 m ², przy czym według pozwanego powinna ona wynosić jedynie 11.033,45 m ², albowiem sporne 5.514,55 m ² dotyczy powierzchni dachów nad budynkami, w których znajdują się cele osób skazanych, które według pozwanego są przeznaczone na realizację celów mieszkaniowych, dlatego nie podlegają opłacie na mocy uchwały (...) X. z 24 marca 2021 roku.

(dowód: protokół z 9 kwietnia 2024 r. z załącznikami – k. 223-235 akt)

Rzeczywiste koszty utrzymanie systemu kanalizacji deszczowej i roztopowej na terenie miasta X., w zakresie, w jakim system ten należy do powódki i dotyczy budynków pozwanego jest dużo większy niż koszty przedstawione w uchwale (...) X. z 24 marca 2021 roku. Koszty te zostały wyliczone przez powoda i przedstawione w jego piśmie z 20 października 2020 roku.

(dowód: zeznania świadka R. H. - k. 378-379 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, posiłkowo – biorąc pod uwagę dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz zeznania świadków R. H. i H. H..

Dokumenty Sąd uznał za co do zasady wiarygodne, podobnie jak zeznania świadków, choć miały one charakter pomocniczy.

Dowodów z opinii biegłych:

- z dziedziny geodezji i kartografii, na okoliczność pomiaru powierzchni uszczelnionych znajdujących się na terenie nieruchomości przy (...) w X. oraz

- z dziedziny hydrologii, na okoliczność ustalenia czy odłączenie całości lub części nieruchomości położonych przy ul(...) w X. od systemu kanalizacji deszczowej doprowadziłoby do zalegania wody na tych terenach jak i zalewania dalszych terenów Sąd nie przeprowadził, ponieważ stosowne wnioski dowodowe cofnięto.

Dowód z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości pominięto jako zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy (k. 379 akt).

W ocenie Sądu powództwa były uzasadnione jedynie w części. Pozwany kwestionował je zarówno co do zasady, jak i co do wysokości.

Jak wskazał to Sąd już uprzednio w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 sierpnia 2023 r. opłata za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych to instytucja stosunkowa nowa, budząca szereg kontrowersji i to nie tylko w orzecznictwie sądów administracyjnych. W najnowszej judykaturze Naczelnego Sądu Administracyjnego wydaje się zarysowywać stanowisko, wedle którego rada gminy na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ma prawo podjęcia uchwały w przedmiocie ustalenia wysokości cen i stawek za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych (zob.: wyrok NSA z dnia 9 lutego 2023 r., III OSK 6815/21). Podobnie orzekł WSA w O. ( vide: wyrok z dnia 9 stycznia 2023 r., I SA/Op 196/22). Sąd Rejonowy nie widzi podstaw, aby to stanowisko kwestionować, a tym bardziej dokonywać rozproszonej kontroli konstytucyjności prawa, jak to postulował pozwany, dlatego Sąd nie zgadza się z twierdzeniem pozwanego, iż uchwała (...) X. z 24 marca 2021 r., stanowiąca podstawę wystawienia faktur przez pozwanego, wydana została bez podstawy prawnej. Sąd nie zgadza się również z zaopatrywaniem, iż rzeczona opłata (sposób jej ustalenia) nie są kompleksowo uregulowane w akcie prawa miejscowego. Uchwała ta wskazuje zarówno jednostkę objętości, jak i cenę jednostki usługi, co pozwala jednoznacznie określić opłatę, jaką ma zapłacić usługobiorca.

Sąd podziela stanowisko pozwanego, że zapis zawarty w § 2 ust. 1 uchwały nr (...) (...) X. z dnia 24 marca 2021 r. (k. 25 akt I C 1620/21), wedle którego opłacie nie podlegają powierzchnie przeznaczone na cele mieszkaniowe, wyłącza spod opłaty objętej uchwałą powierzchnie budynków na terenie pozwanego zakładu karnego, zajętych na cele mieszkalne dla więźniów. Przekonująco uzasadnił to Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 sierpnia 2023 r., a pogląd ten podzielił Sąd II instancji w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 grudnia 2023 r. Sąd I instancji jest tym poglądem związany (art. 386 § 6 k.p.c.).

Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy zasądził dochodzone należności zgodnie z wyliczeniem powoda zawartym w piśmie z 20 października 2025 roku na karcie 320 akt sprawy, sporządzonym w oparciu o niesporną powierzchnię dachów budynków, z pominięciem dachów tych budynków, w których znajdują się cele osób skazanych, zakwalifikowanych jako podlegające pod wyłączenie zawarte w paragrafie 2 ustęp 1 uchwały (...) X. z 24 marca 2021 roku.

O odsetkach za opóźnienie od poszczególnych kwot objętych fakturami i żądaniami pozwów orzeczono na mocy art. 481 § 1 i 2 k.c.

O kosztach procesu orzeczono w poszczególnych sprawach na mocy art. 100 zdanie pierwsze k.p.c. zgodnie z zasadą stosunkowego rozdziału. Koszty powoda w sprawie o pierwotnej sygnaturze akt I C 1620/21 wynosiły 7167 zł i składały się na nie: opłata od pozwu 1000 zł, opłata od apelacji 750 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w pierwszej instancji 3600 zł, koszty zastępstwa procesowego w drugiej instancji 1800 zł. Koszty pozwanego w tej sprawie to 5400 zł - były to koszty zastępstwa procesowego w pierwszej i drugiej instancji. Powód wygrał sprawę w 79,75 %, a pozwany wygrał w 20,25%, zatem uwzględniając zasadę stosunkowego rozdziału powodowi należał się zwrot kwoty 5715,68 zł, a pozwanemu zwrot kwoty 1.093,50 zł, saldo dodatnie na rzecz powoda wynosiło 4622,18 zł i taką kwotę zasądzoną w pkt I podpunkt 3 sentencji wyroku.

Koszty powoda w sprawie o pierwotnej sygnaturze akt (...) wynosiły 8.513 zł i składały się na nie: opłata od pozwu 1600 zł, opłata od apelacji 1.496 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w pierwszej instancji 3600 zł, koszty zastępstwa procesowego w drugiej instancji 1800 zł. Koszty pozwanego w tej sprawie to 5400 zł - były to koszty zastępstwa procesowego w pierwszej i drugiej instancji. Powód wygrał sprawę w 63,83 %, a pozwany wygrał w 36,17%, zatem uwzględniając zasadę stosunkowego rozdziału powodowi należał się od pozwanego zwrot kwoty 5433,85 zł, a pozwanemu od powoda zwrot kwoty 1.953,18 zł, saldo dodatnie na rzecz powoda wynosiło 3.480,67 zł i taką kwotę zasądzoną w pkt II podpunkt 3 sentencji wyroku.

Koszty powoda w sprawie o pierwotnej sygnaturze akt I (...) wynosiły 4.9543 zł i składały się na nie: opłata od pozwu 1337 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego 3600 zł. Koszty pozwanego w tej sprawie to 3600 zł - były to koszty zastępstwa procesowego w pierwszej instancji. Powód wygrał sprawę w 66,68 %, a pozwany wygrał w 33,32%, zatem uwzględniając zasadę stosunkowego rozdziału powodowi należał się od pozwanego zwrot kwoty 3.303,334 zł, a pozwanemu od powoda zwrot kwoty 1.199,52 zł, saldo dodatnie na rzecz powoda wynosiło 2.103,81 zł i taką kwotę zasądzoną w pkt III podpunkt 3 sentencji wyroku.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kosztów procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 ¹ k.p.c.