Wyrok z 18 maja 2026, sygn. I C 1045/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2026 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący	Sędzia Adam Bojko
Protokolant	sekr. sąd. Angelika Szeszko

po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2026 r. w M.
na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we Z.

przeciwko K. P. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej K. P. (1) na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we Z. kwotę 604 542,09 zł (sześćset cztery tysiące pięćset czterdzieści dwa złote 09/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2024 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej K. P. (1) na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we Z. kwotę 41 045,00 zł (czterdzieści jeden tysięcy czterdzieści pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 1045/25

UZASADNIENIE

Powódka (...) Sp. z o.o. z siedzibą we Z. w pozwie wniesionym w dniu 12 lutego 2025 r. przeciwko K. P. (1) zażądała zasądzenia od pozwanej kwoty 604 542,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2024 r. do dnia zapłaty, a ponadto zasądzenia od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w tym także opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 5 września 2024 r. strony zawarły umowę, na podstawie której pozwana nabyła 2 350 udziałów w spółce Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. Zgodnie z umową cena za nabywane udziały wynosiła 1 366 000,00 zł i miała zostać zapłacona w całości w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy czyli do dnia 12 września 2024 r. Pozwana zapłaciła w dniu 2 grudnia 2024 r. kwotę 500 000 zł, którą powódka zaliczyła w pierwszej kolejności na odsetki za opóźnienie wyliczone od kwoty 1 366 000,00 zł za okres od 13.09.2024 r. do 2.12.2024 r., wynoszące 34 103,22 zł, a w pozostałej części na należność główną. W dniu 19 grudnia 2024 r. pozwana zapłaciła kwotę 300 000 zł, która została zaliczona w pierwszej kolejności na odsetki za opóźnienie wyliczone od kwoty 900 103,22 zł (1 366 000,00 zł – 465 896,78 zł) za okres od 03.12.2024 r. do 19.12.2024 r., wynoszące 4 438,87 zł, a w pozostałej części na należność główną. W konsekwencji należność główna na dzień 19 grudnia 2024 r. wynosiła 604 542,09 zł wraz z odsetkami od dnia 20 grudnia 2024 r. do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23 kwietnia 2025 roku sąd nakazał pozwanej, aby zapłaciła na rzecz powódki kwotę 604 542,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2024 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 37 445 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana K. P. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazała, że nabyła udziały w PPHU (...) Sp. z o.o. w uwagi na uzyskane przez Spółkę warunki przyłączeniowe pozwalające na budowę farmy fotowoltaicznej na dzierżawionej nieruchomości położonej w Z.. Po nabyciu udziałów w Spółce okazało się, że działka jest zanieczyszczona porzuconymi odpadami budowlanymi, gruzem, śmieciami oraz innymi pozostałościami o nieustalonym pochodzeniu, uniemożliwiającymi budowę farmy fotowoltaicznej. Złożone przez powódkę oświadczenie zawarte w § 1 ust. 16 umowy sprzedaży udziałów, jakoby nie istniały żadne podstawy do wypowiedzenia umowy dzierżawy, było niezgodne z rzeczywistością i wprowadzało ją w błąd, co do istotnych właściwości nabywanych udziałów, w szczególności co do rzeczywistego stanu majątku spółki i jej możliwości operacyjnych. Ponadto działanie powódki polegające na dochodzeniu zapłaty za świadczenie, które zostało wykonane w sposób nierzetelny, częściowo iluzoryczny, z naruszeniem obowiązku lojalnego informowani kontrahenta, jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz dobrymi obyczajami kupieckimi.

Powódka w odpowiedzi na sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty zaprzeczyła, aby dzierżawiona nieruchomość znajdowała się w stanie rażącego zanieczyszczenia uniemożliwiającego budowę farmy fotowoltaicznej, a ponadto, aby ewentualne występowanie zanieczyszczeń na tej nieruchomości miało wpłynąć na możliwość wypowiedzenia umowy dzierżawy. Powódka wskazała również, że pozwana od 18 kwietnia 2024 r. była właścicielem 50 % udziałów w spółce PHU (...), zatem musiała zdawać sobie sprawę ze składników majątku tej spółki, w tym stanu dzierżawionej nieruchomości. Znając ten stan pozwana wykonała umowę z dnia 18 kwietnia 2024 r. w całości, a umowę z dnia 5 września 2024 r. w części, aktualnie realizuje zaś inwestycję w postaci budowy farmy fotowoltaicznej.

W piśmie złożonym w dniu 11 września 2025 r. pozwana dodatkowo wskazała, że powódka zataiła istotne wady dzierżawionej nieruchomości, polegające na tym, że przez nieruchomość biegną dwie linie napowietrzne ŚN, pod którymi znajduje się strefa wyłączenia spod zabudowy o szerokości 15 m w osi linii. W konsekwencji maksymalna możliwa do uzyskania moc DC z wykorzystaniem całego dostępnego terenu wynosi zaledwie 2,44 MWp, co obniża wartość oraz funkcjonalność przedsięwzięcia.

W piśmie złożonym w dniu 12 marca 2026 r. pozwana podniosła, że składowanie na dzierżawionej nieruchomości zanieczyszczeń, spowodowało znaczne opóźnienie w realizacji inwestycji, a w konsekwencji realne straty finansowe, wynoszącej nie mniej niż 350 000 zł netto. Jednocześnie inwestycja do dnia dzisiejszego nie została uruchomiona, a ponadto realizacja farmy o mocy 4 MW w ogóle nie jest możliwa, co oznacza, że rzeczywista skala strat jest dużo wyższa, roczne dochody farmy o mocy 4 MW wynoszą bowiem około 1 000 000 zł. Wartość 1 MW projektu farmy została określona na poziomie 160 000 euro, co oznacza, że cena udziałów powinna zostać obniżona co najmniej o tę kwotę, co przy kursie euro z dnia 12 marca 2026 r. wynoszącym 4,2629 zł odpowiada kwocie około 682 064 zł.

W piśmie złożonym w dniu 17 kwietnia 2026 r. powódka wskazała, że pozwana przed nabyciem udziałów dokonała analizy otrzymanej dokumentacji i twierdziła, że nie jest możliwe uzyskanie mocy 4 MW, w związku z czym, nawet jeśliby uznać, z czym powódka się nie zgadza, że nie jest możliwe wybudowanie farmy o mocy 4 MW, to ta okoliczność była znana pozwanej przed zawarciem umowy sprzedaży udziałów, a ponadto pozwana do dnia dzisiejszego nie skorzystała z uprawnienia do uchylenia się od skutków prawnych zawarcia umowy pod wpływem rzekomego błędu.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka posiadała 100 % udziałów w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej jako Spółka (...)). W skład przedsiębiorstwa wchodził uprawnienie do budowy i eksploatacji farmy fotowoltaicznej o mocy 3,96 MW na nieruchomości dzierżawionej od Gminy Z., położonej w Z. przy (...), dla której Sąd Rejonowy w Będzinie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi (...) z uzgodnioną trasą przyłącza oraz niezbędną dokumentacją, w tym decyzjami, projektami, uzgodnieniami i umowami.

/niesporne/

Mąż pozwanej J. P. od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki handlowej (...), polegającą na nabywaniu uprawnień do budowy i eksploatacji farm fotowoltaicznych, ich budowaniu i eksploatacji. W tym celu skontaktował się z G. P. (1) będącym prezesem zarządu powódki i prowadził z nim uzgodnienia dotyczące nabycia udziałów w Spółce (...).

/dowód: zeznania świadka J. P. k. 180 odwrót -183/

W dniu 18 kwietnia 2024 r. pomiędzy stronami została zawarta umowa sprzedaży udziałów w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.. Na podstawie umowy powódka sprzedała pozwanej, a pozwana kupiła 2 350 udziałów za cenę 320 000 euro, co stanowiło 50 % udziałów w spółce. Umowę w imieniu pozwanej zawarł J. P..

/dowód: umowa sprzedaży udziałów z dnia 18.04.2024 r. k. 202 - -203 odwrót/

W dniach 18 kwietnia 2024 r. i 18 czerwca 2024 r. powódka przekazała J. P., jako pełnomocnikowi pozwanej, dokumenty, decyzje, projekty, uzgodnienia i umowy dotyczące planowanej budowy i eksploatacji farmy fotowoltaicznej, a ponadto komplet dokumentów księgowych wraz ze sprawozdaniami rocznymi.

/dowód: protokół przekazania dokumentów Spółki (...) Sp. z o.o. k. 204 -205 odwrót/

W dniu 18 czerwca 2024 r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników Spółki (...), na którym podjęto uchwały w sprawie zmiany umowy Spółki, w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego umowy Spółki oraz w sprawie zmian w składzie zarządu Spółki, w której odwołano G. P. (1) z funkcji Prezesa Zarządu oraz powołano J. P. na funkcję Prezesa Zarządu oraz K. P. (2) i G. P. (1) na funkcję Członków Zarządu.

/dowód: protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników k. 206 – 212/

J. P. obejrzał i zweryfikował przekazane dokumenty. Stwierdził konieczność odnowienia niektórych służebności i zgód na lokalizacje. Obejrzał również dzierżawioną nieruchomość. Teren nieruchomości był porośnięty trawami. Na nieruchomości była widoczna mała kupka gruzu, która miała zostać usunięta.

/dowód: zeznania świadka J. P. k. 180 odwrót -183

W dniu 22 lipca 2024 r. J. P. przesłał G. P. wiadomość, że na dzierżawionej nieruchomości nie mieści się założona moc, albowiem z jego wyliczeń wynika, że uda się umieścić 4 512 sztuk paneli o mocy 625 Wp, co daje łączną moc 2,82 MW. Poprosił o kontakt do projektanta, który wykonywał projekt oraz o stanowisko, jak rozwiązać problem. Dodał, że mając materiały projektowe, nie przypuszczał, że założenia w projekcie nie będą możliwe do zrealizowania. Do wiadomości załączył pliki z koncepcją.

/dowód: wydruk wiadomości k. 213/

W dniu 23 sierpnia 2024 r. G. P. (2) przesłał J. P. wiadomość o wywiezieniu ziemi z dzierżawionej nieruchomości wraz z zdjęciami oraz filmem.

/dowód: wydruk wiadomości k. 214 -215/

W dniu 5 września 2024 r. pomiędzy stronami została zawarta umowa sprzedaży udziałów w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J.. Na podstawie umowy powódka sprzedała pozwanej, a pozwana kupiła 2 350 udziałów za cenę 1 366 000 zł, co stanowiło pozostałe 50 % udziałów w spółce. Cena sprzedaży miała być uiszczona w terminie 7 dnia od dnia zawarcia umowy na rachunek bankowy powódki. Sprzedający oświadczył, że nie istnieją podstawy do wypowiedzenia umowy dzierżawy zawartej z Gminą Z. w dniu 2 marca 2015 r. dotyczącą nieruchomości położonej w Z. przy (...), dla której Sąd Rejonowy w Będzinie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi (...). Umowę w imieniu pozwanej zawarł J. P..

/dowód: umowa sprzedaży udziałów z dnia 05.09.2024 r. k. 22 - -23 odwrót/

W dniu 2 grudnia 2024 r. pozwana przelała na rachunek bankowy powódki kwotę 500 000 zł, którą powódka zaliczyła w części wynoszącej 34 103,22 zł na odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 1 366 000 zł za okres od dnia 12 września 2024 r. do 2 grudnia 2024 r., a w pozostałej części na należność główną.

/dowód: wydruk z rachunku k. 32, wydruk kalkulatora odsetek ustawowych k. 34/

W dniu 19 grudnia 2024 r. pozwana przelała na rachunek bankowy powódki kwotę 300 000 zł, którą powódka zaliczyła w części wynoszącej 4 438,87 zł na odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 900 103,22 zł za okres od dnia 3 grudnia 2024 r. do 19 grudnia 2024 r., a w pozostałej części na należność główną.

/dowód: wydruk z rachunku k. 33, wydruk kalkulatora odsetek ustawowych k. 35/

W dniu 22 stycznia 2025 r. J. P. działając jako Prezes Zarządu Spółki (...), poinformował Gminę Z., że za 30 dni Spółka rozpoczyna budowę farmy fotowoltaicznej na dzierżawionej nieruchomości i wezwał do usunięcia z nieruchomości przedmiotów należących do Gminy.

/dowód: kopia pisma z 22.01.2025 r. k. 72/

Na terenie nieruchomości znajdowały się odpady budowalne, w tym gruz, odłamki asfaltu, płyt, pianki, chemia budowlana, które uniemożliwiały realizowanie inwestycji. Próby montażu palowania konstrukcji stołów pod panele kończyły się ich odkształceniem bądź wyrwaniem.

/dowód: zdjęcia k. 105 – 110, zeznania świadka M. M. k. 179 – 180 odwrót, zeznania świadka J. P. k. 180 odwrót -183/

W dniu 12 lutego 2025 r. J. P. zawiadomił G. P. (1), że nadal nie ma żadnych informacji od Burmistrza pomimo codziennych telefonów i poprosił go pomoc w rozwiązaniu problemu. G. P. (2) odpisał, że on będąc na miejscu J. P. zgłosiłby rozpoczęcie robót i ewentualnie wezwałby Gminę, a właściwie jej spółkę wodną do posprzątania terenu i straszyłby karą za bezumowne korzystanie z gruntu. Obiecał, że spróbuje się czegoś dowiedzieć.

/dowód: wydruk wiadomości k. 176, zeznania świadka J. P. k. 180 odwrót -183/

W dniu 23 kwietnia 2025 r. odbyło się spotkanie w sprawie usunięcia składowiska odpadów z dzierżawionej nieruchomości, z udziałem przedstawicieli Gminy Z., (...) Sp. z o.o. w Z., jako Zamawiającego zadanie „Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Miasta Z. – Etap II”, (...) Sp. z o.o. w Z. jako wykonawcy tego zadania, (...) Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w U. jako Inżyniera Kontraktu, J. P. jako przedstawiciela (...) oraz M. M., jako przedstawiciela Spółki (...), na którym ustalono, że teren (...) nr (...) zostanie uporządkowany do dnia 9 maja 2025 r., a teren (...) zostanie uporządkowany do dnia 23 maja 2025 r. przez (...) Sp. z o.o. w Z..

/dowód: kopia protokołu z dnia 23.04.2025 r. k. 92 – 92 odwrót, zeznania świadka M. M. k. 179 – 180 odwrót/

Pismem z 11 maja 2025 r. M. M. działając w imieniu Spółki (...) wezwał Gminę Z. do usunięcia nielegalnego składowiska odpadów w nieprzekraczalnym terminie do 19 maja 2025 r. pod rygorem zatrudnienia wykonawcy zastępczego na koszt Gminy oraz dochodzenia odszkodowania za starty poniesione na skutek opóźnienia inwestycji.

/dowód: kopia pisma z 11.05.2025 r. k. 91 – 91 odwrót, zeznania świadka M. M. k. 179 – 180 odwrót/

Odpady zostały ostatecznie usunięte na początku czerwca 2025 r., a w dniu 10 czerwca 2025 r. Spółka (...) przystąpiła do budowy farmy fotowoltaicznej. Z uwagi na opóźnienie w rozpoczęciu budowy Spółka nie dotrzymała terminu 30 czerwca 2025 r. wyznaczonego na przyłączenie obiektu do sieci dystrybucyjnej (...) S.A. Na prośbę Spółki termin ten został przedłożony przez (...) S.A. do 31 grudnia 2025 r. Zgodnie z projektem instalacja miała składać się z 7200 paneli, każdy o mocy 550 Wp. Rysunki konstrukcji wsporczej w projekcie zakładały umieszczenie paneli o wymiarach 1,91 cm x 96 cm, ale technologicznie nie było możliwe wyprodukowanie paneli o takich wymiarach i założonej mocy 550 Wp. Panele o mocy 550 Wp mają większe rozmiary i były już wówczas trudno dostępne, z uwagi na postęp technologiczny, polegający na produkcji paneli o większej mocy. Umieszczenie paneli w układzie południowym, tak jak zakładał projekt, pozwalało na uzyskanie maksymalnej mocy wynoszącej 2,44 MWp. Spółka (...) opracowała projekt zamienny zakładający umieszczenie paneli o mocy 625 Wp w układzie wschód – zachód, co pozwoliło na zagęszczenie paneli na konstrukcji wsporczej i uzyskanie mocy wynoszącej niecałe 3 MWp. Budowa farmy trwała do końca września 2025 r. Uzyskanie zakładanej mocy 3,96 MWp byłaby możliwe w układzie wschód – zachód w przypadku umieszczenia paneli pod liniami napowietrznymi średniego napięcia przebiegającymi przez nieruchomość. Wymagałoby to jednak usunięcia kolizji instalacji z liniami energetycznymi poprzez ich przeniesienie poza obręb nieruchomości i poniesienia kosztów z tym związanych wynoszących około 350 000 zł. Farma fotowoltaiczna o załażonej mocy 3,96 MW powinna wyprodukować około 4 000 MWh energii w ciągu roku, co przy średniej cenie 300 zł za 1 MWh w 2025 r., pozwala na uzyskanie przychodu w wysokości 1 200 000 zł.

/dowód: zdjęcia k. 120 -132, Aneks do umowy przyłączenia do sieci k. 139 -140 odwrót, pismo w sprawie dodatkowego terminu realizacji umowy k. 141 – 141 odwrót, wydruk z projektu zagospodarowania terenu k. 142, mapa z projektem k. 174, zeznania świadka M. M. k. 179 – 180 odwrót, zeznania świadka J. P. k. 180 odwrót -183/

W dniu 30 października 2025 r. (...) Sp. z o.o. przeprowadziła sprawdzenie techniczne elektrowni fotowoltaicznej zlokalizowanej na nieruchomości położonej w Z. przy (...), stwierdzając niezgodność instalacji z dokumentacją powykonawczą tj. zmniejszoną ilość zamontowanych paneli fotowoltaicznych oraz zmniejszoną moc transformatora. Ustalono ze Spółką (...) konieczność aktualizacji warunków przyłączeniowych, poprawy dokumentacji projektowej wraz z Instrukcją Współpracy Ruchowej i ich ponownego zatwierdzenia w TD – w terminie do dnia 30 czerwca 2026 r.

/dowód: notatka służbowa k. 173 – 173 odwrót/

Spółka (...) złożyła wniosek o zmianę warunków przyłączeniowych, który nie został jeszcze rozpatrzony, a wybudowana farma nadal nie jest podłączona do sieci energetycznej.

/dowód: zeznania świadka M. M. k. 179 – 180 odwrót/

Pismem z 9 marca 2026 r. pozwana wezwała powódkę do zapłaty kwoty 160 000 euro w terminie do 16 marca 2026 r. w związku z brakiem możliwości wybudowania instalacji fotowoltaicznej o mocy 4 MW. Uzasadniając żądanie wskazała, że mapa stanowiąca załącznik do projektu została przygotowana w sposób wprowadzający w błąd, poprzez jej skalowanie sugerujące możliwość realizacji instalacji o mocy 4 MW, podczas gdy w rzeczywistości możliwym do wybudowania jest jedynie 3 MW, z uwagi na ograniczenia techniczne i formalne. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi na etapie zakupu udziałów spółki wraz z kompletną dokumentacją, ustalona cena za 1 MW wynosiła 160 000 euro.

/dowód: wezwanie do zapłaty k. 193, potwierdzenie nadania k. 194/

W dniu 23 kwietnia 2026 r. pomiędzy (...) S.A., a Spółką (...) została zawarta umowa w sprawie usunięcia kolizji sieci elektroenergetycznej stanowiącej składnik majątku (...) S.A., (dalej określanej „obiektem”) z inwestycją Spółki (...) w postaci (...) elektrowni fotowoltaicznej Z. o mocy 4 MW w miejscowości Z. ul. (...) dz. nr (...) 285/1(...) 271/10. Zgodnie z umową Spółka (...) zobowiązała się na własny koszt i ryzyko do usunięcia kolizji obiektu z dotychczas zajmowanego miejsca, poprzez jego umieszczenie w miejscu niekolidującym z planowaną inwestycją – w terminie do 18 listopada 2026 r.

/dowód: umowa nr (...) k. 262 – 268/

W dniu 8 kwietnia 2026 r. spółka (...) otrzymała ofertę wykonania przebudowy kolidujących linii energetycznych za kwotę 292 000 zł netto.

/dowód: oferta k. 269 – 269 odwrót/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości.

Przedmiotem procesu było żądanie zapłaty nieuiszczonej części ceny za sprzedane pozwanej przez powódkę udziały w Spółce (...).

Pozwana nie kwestionowała, że nie wykonała w całości zobowiązania do zapłaty ceny sprzedaży udziałów w spółce.

Powoływała się na wprowadzenie jej w błąd przez powódkę co do braku podstaw do wypowiedzenia umowy dzierżawy nieruchomości, na której miała zostać wybudowana elektrownia fotowoltaiczna, w związku z zanieczyszczeniem nieruchomości porzuconymi odpadami budowlanymi, gruzem, śmieciami oraz innymi pozostałościami o nieustalonym pochodzeniu, a następnie co do możliwości wybudowania na nieruchomości elektrowni o mocy 3,96 MW, podczas gdy rzeczywista moc możliwa do uzyskania wynosi niecałe 3,00 MW.

Zgodnie z art. 84 § 1 k.c. w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej. Jak natomiast stanowi art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).

Stosownie do art. 88 § 1 k.c. uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie.

Strona powodowa kwestionowała, że pozwana złożyła oświadczenia woli pod wpływem błędu.

Powyższa sporna kwestia nie miała jednak znaczenia w sprawie, albowiem pozwana ostatecznie nie złożyła powódce oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu.

Ubocznie jednak należy podnieść, że niezgodne z rzeczywistością wyobrażenie o wartości sprzedawanych akcji może być uznane błąd co do treści czynności prawnej, uzasadniający uchylenie się od skutków umowy sprzedaży tych akcji (wyrok SN z 10.12.2004 r., III CK 40/04, Legalis).

Kwestia zanieczyszczenia dzierżawionej nieruchomości porzuconymi odpadami budowlanymi, gruzem, śmieciami oraz innymi pozostałościami o nieustalonym pochodzeniu ostatecznie nie miała wpływu na możliwość wybudowania elektrowni fotowoltaicznej na nieruchomości, a jedynie stała się przyczyną kilkumiesięcznego opóźnienia w realizacji tej inwestycji. W konsekwencji nie miała wpływu na opłacalność i funkcjonalność przedsięwzięcia, a tym samym na mylne wyobrażenie pozwanej o wartości nabywanych udziałów w Spółce (...).

Niezależnie od powyższego w sprawie nie zostało wykazane, że powyższy błąd został wywołany przez powódkę, albo też, że wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć.

Powódka kwestionowała, aby na dzień zawarcia umowy sprzedaży udziałów, dzierżawiona przez nią nieruchomość była zanieczyszczona. Jeżeli natomiast potem pojawiły się na niej jakiekolwiek zanieczyszczenia, to podmiotem, który do tego doprowadził była spółka wodna, a tym samym nie było żadnych podstaw do rozwiązania umowy dzierżawy z winy dzierżawcy.

Potwierdzają to poczynione ustalenia faktyczne, z których wynika, że Gmina Z. nie wzywała Spółki (...) do oczyszczenia terenu nieruchomości pod rygorem wypowiedzenia umowy dzierżawy. Przeciwnie do Spółka wzywała Gminę do usunięcia zanieczyszczeń z nieruchomości, a ostatecznie teren nieruchomości został uprzątnięty przez wykonawcę zadania „Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Miasta Z. – Etap II”, działającego na zlecenie (...) Sp. z o.o. w Z., będącej spółką zależną od Gminy Z.. Ponadto sama pozwana do czasu wszczęcia niniejszego procesu, nie formułowała wobec powódki żadnych zarzutów związanych z zanieczyszczeniem nieruchomości, co więcej prosiła G. P. (1) o interwencję u Burmistrza Gminy Z. w celu rozwiązania problemu i usunięcia zanieczyszczeń przez Gminę. Dodatkowo należy podnieść, że zanieczyszczenia nieruchomości przedstawione na zdjęciach złożonych przez pozwaną (k 106 – 110 akt sprawy) są łatwo dostrzegalne nawet przy pobieżnym zapoznaniu się ze stanem nieruchomości. Gdyby zatem istniały przed zawarciem przez strony umowy sprzedaży udziałów w spółce, zostałyby zauważone przez J. P. podczas oględzin nieruchomości.

Mylne wyobrażenie pozwanej co do możliwość wybudowania na dzierżawionej nieruchomości elektrowni o mocy 4 MW, miałoby wpływ na powstanie niezgodnego z rzeczywistością wyobrażenia pozwanej o wartości kupowanych udziałów, a w konsekwencji mogłoby być uznane błąd co do treści czynności prawnej, uzasadniający uchylenie się od skutków umowy kupna tych udziałów.

Niemniej jednak podkreślić należy, że pozwana przed zawarciem umowy z dnia 5 września 2024 r. otrzymała kompletną dokumentacją Spółki (...) i przeprowadziła jej audyt stwierdzając, że według jej obliczeń na nieruchomości można wybudować elektrownię o maksymalnej mocy 2,82 MW. Gdyby nawet uwzględnić twierdzenie świadka J. P., że zmiana orientacji umieszczenia paneli z południowej na orientację wchód – zachód, pozwalałaby na zwiększenie nominalnej mocy elektrowni o 30 %, moc ta wynosiłaby 3,66 MW, czyli nadal byłaby niższa od mocy założonej w dokumentacji projektowej. Tym samym nie można przyjąć założenia, że pozwana zawierając umowę z dnia 4 września 2024 r. pozostawała w błędnym przekonaniu, że na nieruchomości można wybudować elektrownię o mocy 4 MW.

Pozwana powoływała się ponadto na poniesienie szkody polegającej na utraconych korzyściach w związku z brakiem możliwości realizacji inwestycji o deklarowanej mocy 4 MW od dnia 30 czerwca 2025 r. do chwili obecnej.

Zwrócić jednak należy uwagę, że niezależnie od spornej pomiędzy stronami, a nie wykazanej przez pozwaną, podstawy odpowiedzialności powódki za powyższą szkodę, szkoda zostałaby poniesiona przez Spółkę (...), a nie przez pozwaną.

Kwestia szkody poniesionej przez pozwaną nie miała ponadto jurydycznego znaczenia w sprawie, albowiem pozwana nie wniosła pozwu wzajemnego, ani też nie zgłosiła zarzutu potrącenia.

Pozwana nie wywiązała się z obowiązku zapłaty pozostałej części ceny za nabyte udziały w Spółce (...) w wysokości 604 542,09 zł, co nie było przez nią kwestionowane.

W związku z powyższym Sąd uwzględnił żądanie główne pozwu w całości.

O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c.

Termin spełnienia świadczenia został oznaczony w umowie na dzień 13 września 2024 r. Powódka zaliczyła wcześniejsze wpłaty dokonane przez pozwaną na poczet odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 13 września 2024 r do 19 grudnia 2024 r. Od dnia następnego istnieje stan opóźnienia w spełnieniu zasądzonego, za który powódce przysługują odsetki w wysokości odsetek ustawowych.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Ponieważ powódka wygrała sprawę w całości, pozwana ma obowiązek zwrócić powódce niezbędne koszty procesu, które obejmują opłatę sądową od pozwu w kwocie 30 228 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 10 800,00 zł ustalone w stawce minimalnej określonej w § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) oraz wydatek w kwocie 17 zł w związku z koniecznością uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.

Od powyższej kwoty stronie powodowej należą się ponadto odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty stosownie do art. 98 § 1 ¹ zdanie 1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

doręczyć pełnomocnikowi pozwanej odpis wyroku z dnia 18 maja 2026 r. wraz z uzasadnieniem.