sygn. II OZ 242/26 18 marca 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - II OZ 242/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 18 marca 2026

Teza
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2526/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr 862/2024 w przedmiocie umorzenia postępowaniaOddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2526/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr 862/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy sprawa nieprocesowa
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania apelujący / skarżący uczestnik
Data orzeczenia 18 marca 2026
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Tomasz Bąkowski
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2526/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr 862/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: 1. oddalić zażalenie K.P.; 2. odrzucić zażalenie R.P.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2526/24, odrzucił zażalenie K.P. w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25 lipca 2024 r., nr 862/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.Postanowieniem z dnia 5 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") odrzucił przedmiotową skargę K.P.Odpis postanowienia został skutecznie doręczony stronie skarżącej 2 kwietnia 2025 r. Pismem z 4 kwietnia 2025 r. K.P. złożyła w imieniu własnym skargę kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2025 r., sygn. VII SA/Wa 2526/24. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę kasacyjną. W pouczeniu wskazano, że na postanowienie te przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, które to powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego.Skarżąca – K.P. złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 10 lipca 2025 r., podpisane przez nią osobiście.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zażalenie podlega odrzuceniu.Sąd podniósł, że przedmiotowe zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej zostało sporządzone osobiście przez stronę skarżącą – K.P. Skarżąca nie jest żadną z osób bądź podmiotów wymienionych w art. 175 p.p.s.a., która została prawidłowo pouczona o tym, że zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.K.P. oraz R.P. wnieśli zażalenia na powyższe postanowienie.W uzasadnieniu podniesiono argumentację wskazującą na niezasadność odmowy "udzielenia pomocy i zwolnienia z kosztów sądowych", jak również kwestionującą czynności organu, wskazując na zasadność wniesionej skargi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie K.P. nie zasługuje na uwzględnienie, natomiast zażalenie R.P. podlega odrzuceniu.Na wstępie należy wyjaśnić, że skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem, którego sposób sporządzania określają przepisy prawa. Dlatego co do zasady sporządzenie skargi kasacyjnej jest obarczone tzw. "przymusem adwokackim". Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące po stronie skarżącej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a., stanowi brak niepodlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z 5.09.2024 r., III FZ 357/24; z 29.08.2024 r., III FZ 282/24; z 22.08.2024 r., II OZ 387/24).Skoro zatem zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 10 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2526/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało złożone bez zachowania wspomnianego przymusu, to jako niedopuszczalne z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., podlega odrzuceniu.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.Zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego może wnieść wyłącznie strona lub uczestnik na prawach strony (oraz podmioty wymienione w art. 173 § 2 p.p.s.a.). Zażalenie niedopuszczalne podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 178 p.p.s.a. Z kolei art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a.Za koniecznością odrzucenia zażalenia R.P. przemawia fakt, że wyżej powołana niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych, przy czym przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą między innymi, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę niebędącą adresatem zaskarżonego orzeczenia.Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.., orzekł jak w pkt 2 sentencji.