Postanowienie - V SAB/Wa 3/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 18 marca 2026
Teza
Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego_D. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.P. na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Pocztę Polską S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. UZASADNIENIE G. P. (dalejPrzekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego_D. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.P. na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Pocztę Polską S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. UZASADNIENIE G. P. (dalej
Data orzeczenia
18 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Joanna Dąbrowska.
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego_D
UZASADNIENIE
G. P. (dalej "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Pocztę Polską S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych, który został zawarty w zażaleniu z 30 kwietnia 2025 r. wniesionym do Poczty Polskiej S.A. Dyrektora Biura Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach na postanowienie z 17 kwietnia 2025 r. o oddaleniu zarzutu wygaśnięcia obowiązku.W odpowiedzi na skargę udzieloną przez Poczty Polskiej S.A. Dyrektora Biura Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach wniesiono o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Sąd przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową, a dopiero w następstwie tego ustalenia skargę rozpoznać, bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu.O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.W niniejszej sprawie Skarżąca zarzuciła przewlekłe prowadzenie postępowania w rozpoznawaniu jej wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych, który skierowała do Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. wnosząc jednocześnie zażalenie na postanowienie z 17 kwietnia 2025 r. o oddaleniu zarzutu wygaśnięcia obowiązku. Odpowiedź na skargę została wniesiona przez Pocztę Polską S.A. Dyrektora Biura Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach.W związku z powyższym należy wskazać, że z przepisów art. 7 ust. 1, 3, i 10 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1689) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 10 września 2013 r. w sprawie kontroli wykonywania obowiązków związanych z opłatami abonamentowymi (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1140) wynika, iż jednostką Poczty Polskiej S.A. uprawnioną do przeprowadzania kontroli obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej za używanie odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych jest Centrum Obsługi Finansowej. Ponadto z akt administracyjnych, jak i odpowiedzi na skargę, wynika, że sprawą wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych, zajmował się i prowadzi Dyrektor tej jednostki z siedzibą w Katowicach.Podzielić należy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 49/12, według którego o właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych przesądza siedziba organu administracji publicznej, bądź też organu podmiotu wykonującego funkcje zlecone administracji publicznej, którego działalność lub bezczynność jest przedmiotem skargi.Zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2003 r., Nr 72, poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa śląskiego właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.Z powyższych względów Sąd uznał, że właściwym miejscowo do rozpoznania skargi wniesionej przez Skarżącą na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w opłatach abonamentowych jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2024 r. I GZ 252/24).Stosownie zaś do art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.