Postanowienie - II GZ 450/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. transport drogowy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SA/Po 108/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 grudnia 2024 r. Nr BP.501.1138.2024.2333.SZ16.654730 w przedmiocie kary pieniężnej za narusOddalono zażalenie. transport drogowy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SA/Po 108/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 grudnia 2024 r. Nr BP.501.1138.2024.2333.SZ16.654730 w przedmiocie kary pieniężnej za narus
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
24 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
UZASADNEINIE1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 11 kwietnia 2025 r., (sygn. akt III SA/Po 108/25), odrzucił skargę P. C. (dalej przywoływany jako: "Skarżący" "Strona") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 30 grudnia 2024 r. Nr BP.501.1138.2024.2333.SZ16.654730 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym, w uzasadnieniu przywołując treść art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") i wyjaśnił, że Skarżący nie uzupełnił w terminie braków formalnych oraz nie uiścił wymaganego wpisu od skargi.2. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 25 lutego 2025 r. wezwano Skarżącego o usunięcie braków skargi, poprzez podanie do akt sprawy numeru PESEL strony Skarżącej, ponadto o uiszczenie wpisu sądowego, w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni, od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Przesyłkę z wezwaniami doręczono na adres określony w skardze, w dniu 5 marca 2025 r.; siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi upłynął z dniem 12 marca 2025 r. Numer PESEL Skarżącego nie został nadesłany. Nadto, z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy wynika, że do dnia 31 marca 2025 r. nie został uiszczony wpis.3. Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:1). Naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 46 § 1 p.p.s.a., poprzez uznanie, że brak numeru PESEL w skardze wniesionej przez przedsiębiorcę stanowi istotny brak formalny uzasadniający odrzucenie skargi, mimo że skarga zawierała inne dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację strony (imię i nazwisko, nazwa firmy, adres, NIP, podpis).2). Naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 86 § 1 p.p.s.a., poprzez pominięcie faktu, że po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi strona niezwłocznie złożyła wniosek o przywrócenie terminu, uzupełniła braki formalne i dokonała opłaty sądowej. Sąd nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu przed przekazaniem akt sprawy do NSA, co stanowi naruszenie prawa strony do rzetelnego procesu i restytucji terminu.3). Naruszenie art. 7, art. 8 i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez zastosowanie nadmiernego formalizmu i odmowę merytorycznego rozpoznania skargi mimo jej skutecznego doręczenia organowi administracji (GITD) oraz udzielenia odpowiedzi przez organ, co świadczyło o zaawansowanym etapie postępowania i konieczności zapewnienia stronie prawa do rzetelnego rozpoznania sprawy.4). Naruszenie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi pomimo tego, że po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi strona niezwłocznie złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z uiszczeniem wpisu sądowego. Oznacza to, że sąd przed przekazaniem akt sprawy do Naczelnego Sądu Administracyjnego powinien był rozpoznać ten wniosek, a w przypadku jego uwzględnienia - przyjąć uiszczoną opłatę jako skutecznie wniesioną. Tym samym nie zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi z art. 220 § 3 P.p.s.a.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.4. Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno ono zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku – adres do doręczeń (art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a.) oraz numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.).Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Należy zauważyć, że wypełnienie wszystkich warunków formalnych określonych w art. 46-47 p.p.s.a. spoczywa na skarżącym.Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 3 lipca 2023 r. (sygn. akt II GPS 3/22), przyjął, że niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.W związku z powyższym, w okolicznościach sprawy prawidłowe było zarówno wezwanie Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, jak i pouczenie o rygorze odrzucenia skargi w przypadku niewykonania wezwania.5. W swoim zażaleniu Skarżący twierdzi, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagę faktu, że niezwłocznie po odebraniu postanowienia o odrzuceniu skargi Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych uzupełniając brak formalny w postaci podania numeru PESEL i uiszczenia wpisu.Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w pierwszej kolejności został rozpoznany środek odwoławczy (zażalenie), natomiast wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu zostanie rozpoznany przez Sąd I instancji po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przedmiotem kontroli Sądu w tym postępowaniu jest wyłącznie postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia w terminie jej braków. W takim przypadku Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje, czy w danej sprawie rzeczywiście nie został dochowany termin zakreślony w wezwaniu do uzupełnienia braków skargi, a w konsekwencji – czy Sąd I instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku takiego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie bada natomiast tego, z jakich powodów doszło do ewentualnego uchybienia terminowi do uzupełniania braków skargi. W związku ze złożeniem przez Skarżącego również wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kwestia ta będzie przedmiotem rozważań w odrębnym postępowaniu wpadkowym zainicjowanym tym wnioskiem.6. Bezsporne jest jednak, że w wyznaczonym terminie Skarżący nie uzupełnił braków formalnych złożonej skargi. W takiej sytuacji Sąd I instancji trafnie uznał, że zaistniała podstawa do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.7. Z uwagi na powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie czarno ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił zażalenie.Przywoływane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl7. Z uwagi na powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie czarno ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił zażalenie.Przywoływane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl